Ермолаева Инна Васильевна

Дело № 2-5171/2024

УИД 26RS0001-01-2024-008141-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.09.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца Ермолаевой И.В. – Нарыкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой И. В. к ООО «Автомобилия», о защите прав потребителя,

установил:

Ермолаева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между Ермолаевой И. В. и ООО «Ставрополь Автоюг» 20.06.2024 был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого Ермолаева И.В. приобрела в собственность указанный автомобиль стоимостью 2630000 рублей.

С целью оплаты стоимости автомобиля, в тот же день, между ПАО Совкомбанк и истцом был заключен договор потребительского кредита №

В процессе оформления документов дата истцу сотрудником ООО «Ставрополь -Автоюг» была навязана дополнительная услуга абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от ООО «ГАРАНТ».

Истец обратилась с заявлением, в котором просил заключить договор с ООО «ГАРАНТ» и ’ООО «Автомобилия» путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее Договор). Стоимость услуги составила 160000 рублей.

На основании данного заявления истцу была выдана карта технической помощь на дороге сертификат № от дата, предусматривающей перечень услуг техн...

...ической помощи для автомобиля.

По условиям Договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, является ООО «Актомобилия».

Согласно платежному поручению № от дата за подключение к программе помощи на дорогах денежные средства в размере 160000 рублей были истцом перечислены ООО «ГАРАНТ».

дата Истец обратилась к ООО «ГАРАНТ» и ООО «Автомобилия» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

дата ООО «Автомобилия» направило Истцу письмо о том, что после расторжении договора ей могут быть возвращены 60 % от суммы договора, что составит 96000 рублей.

ООО «ГАРАНТ» на претензию Истца не ответила.

До настоящего времени денежные средства Истцу не возращены.

Просит суд взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу Ермолаевой И. В.:

денежные средства, уплаченные по договору № от дата в размере 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Ермолаева И.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева И.В. – Нарыков Ю.М. просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомобилия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и указал, что к возврату подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб., а также применить ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых вынести законное и обоснование решение (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ставрополь АвтоЮг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 1дата между истцом и ООО «Ставрополь АвтоЮг» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец Ермолаева И.В. приобрела транспортное средство <данные изъяты> Оплата автомобиля осуществлена за счет собственных средств и с помощью кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» по договору № от дата.

В этот же день дата истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Согласно заявлению от дата № договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант».

Согласно заявлению от дата № истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 160 000 рублей.

Согласно сертификату от дата № по программе «Техническая помощь на дороге» Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является: ООО «Автомобилия», также указанные обстоятельства подтверждаются положениями договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата, условиям договора публичной оферты.

Таким образом, ООО «Гарант» выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Факт получения денежных средств ООО «Автомобилия « не оспаривает.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу Абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты.

Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты.

Согласно п. 12 Раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости Договора.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от дата (сертификат №) заключен Ермолаевой И.В. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге от 1дата № на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Автомобилия» предусмотренных указанным договором действий Ермолаевой И.В. не заявлялись.

дата истец обратился в адрес ООО «Автомобилия» с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просил произвести возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 160000 рублей, претензия получена дата и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в данных правоотношениях ответственность перед потребителем должно нести ООО «Автомобилия», а не ООО «Гарант», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «Автомобилия».

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» - сертификат от дата №.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ООО «Автомобилией» письменных возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании 160000 руб., уплаченных по договору абонентского обслуживания от дата № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок на который был заключен абонентский договор с дата по дата.

Поскольку в адрес ответчика истцом было направлено дата заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и получен ответчиком дата (именно с этой даты договор считается расторгнутым), с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Согласно договор публичной оферты абонентский период равен 6 месяцам.

Поскольку истец обратился в суд в первый абонентский период (с дата по дата), стоимость которого составляет 40 % от всей цены договора, а именно 64000 руб., при этом из абонентского периода договор действовал с дата по дата (25 дней), то, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежит к возврату сумма в размере 151256,83 руб., исходя из следующего расчета: 16000 руб. (плата за четвертый абонентский период) + 32000 руб. (плата за третий абонентский период) + 48000 руб. (плата за второй абонентский период) +64000 руб. (плата за первый абонентский период) – (64000 руб. (плата за первый абонентский период)/183 дня (количество дней в первом абонентском периоде)*25 дней (период действия первого абонентского периода), во взыскании 8743,17 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» штраф в пользу истца в размере 76628,42 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматриваюсь по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Колес того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от дата, заключенный между Нарыковым Ю.М. и Ермолаевой И.В., чеком от дата на сумму 50000 руб.

От ответчика ООО «Автомобилия» не поступили возражения относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, доказательства чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 47255 руб., во взыскании 2745 руб.– отказать.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автомобилия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4525 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермолаевой И. В. (<данные изъяты>) к ООО «Автомобилия» <данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу Ермолаевой И. В. денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от дата № в размере 151256,83 рублей, во взыскании 8743,17 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу Ермолаевой И. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., во взыскании 8000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу Ермолаевой И. В. штраф в размере 76628,42 руб.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу Ермолаевой И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 47255 руб., во взыскании 2745 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4525 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Мировой судья Писарева М.Ю. Дело № 12-175/19

...

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пенза Сосновская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу Ермолаевой Инны Васильевны, ... г.рождения, уроженки ..., с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей ..., зарегистрированной по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 14 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 14 мая 2019 года Ермолаева И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ермолаева И.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указывая, что доказательств факта удара «правой рукой по левой щеке» в материалах дела не имеется, а показания ФИО не могут являться доказательствами ее вины. Каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран у ФИО не обнаружено. Болезненность в левой скуловой области отмечена в заключении эксперта опять же со слов ФИО Считает, что болезненность в левой скуловой области не могла возникнуть у заявителя в следствии ее действий, так как тактильный контакт имел место между пальцами ее правой ладони и губами ФИО В момент конфликта между ней и заявителем в кабинете присутствовало четыре человека и ни один из них не подтвердил слов...

...а ФИО о нанесении удара в левую скуловую область. Просила постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 14 мая 2019 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ермолаева И.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что удара по щеке ФИО не наносила. В ходе словесного конфликта, вытянутой рукой дотронулась до губ ФИО

Представитель Ермолаевой И.В. -адвокат Шутов А.В., действующий на основании ордера №10 от 01 июля 2019 года, указал, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы вынесено за пределами двухмесячного срока, поскольку правонарушение произошло 31 января 2019 года, а само обжалуемое постановление вынесено 14 мая 2019 года. Административное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Потерпевшая ФИО просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что Ермолаева И.В., в ходе словесного конфликта, нанесла ей удар по левой щеке, причинив физическую боль.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения - побои- заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (щипание, сечение, выкручивание рук, толкание и т.п.). Субъективная сторона побоев характеризуется прямым умыслом.

Мировым судьей установлено, что Ермолаева И.В. 31 января 2019 года, в 16 час.30 мин., находясь по адресу: ..., нанесла ФИО ладонью своей правой руки один удар по ее левой щеке, причинив ей физическую боль, но не повлекшей последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Ермолаевой И.В. об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, факт совершения Ермолаевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 58 УВ №539429 от 09 апреля 2019 года, рапортом УУП ОП №4 УМВД России по г.Пензе Хрянина В.Н. от 09 апреля 2019 года, заявлением ФИО от 31 января 2019 года о привлечении Ермолаевой И.В. к ответственности, объяснениями ФИО от 31 января 2019 года, заключением эксперта №458 от 01 февраля 2019 года, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО ФИО ФИО ФИО

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Ермолаевой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Доводы Ермолаевой И.В., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и оценены как попытка избежать административную ответственность, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО ФИО ФИО, в части того, что они не видели удара, который нанесла Ермолаева И.В. ФИО, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат доказательствам, оценкам которым дана мировым судьей.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку в оспариваемом постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает, что содеянное обосновано квалифицировано мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений КоАП РФ определена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Доводы адвоката Шутова А.В. о нарушении процессуальных норм при рассмотрении административного дела являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Ермолаевой И.В. составлен 09 апреля 2019 года, после окончания административного расследования, обжалуемое постановление вынесено 14 мая 2019 года, в пределах установленного законом срока.

Несостоятельны и доводы Ермолаевой И.В. о малозначительности совершенного ею правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения и роли Ермолаевой И.В. оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ермолаевой Инны Васильевны - оставить без изменения, жалобу Ермолаевой И.В.- без удовлетворения.

Судья: ...

...