Леонов Павел Егорович

Дело № 7-791/16

(в районном суде № 12-1401/15) судья Суровцева <...>.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., при секретаре Николаенко <...> рассмотрев 24 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года в отношении

Леонова <...>, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> Н.Г. от 10 сентября 2015 года Леонов <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина Леонова П.Е. установлена в том, что он, <дата> в <...> час <...> мин., управляя транспортным средством Lexus RX 330, г.р.з. <...>, на участке дороги в <адрес>-А, от <адрес> к <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 60 км/ч., то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> Н.Г. от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Леонова <...>. – без удовлетворения.

Леонов <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой п...

...росит принятые по делу решения отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, <дата> автомобилем управляла его жена. Кроме того, о судебном заседании районного суда Леонов <...>. извещен не был.

В судебное заседание Леонов <...> не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что принятые решения подлежат оставлению без изменения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к данному пункту Правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> час <...> мин., Леонов <...> управляя транспортным средством Lexus RX 330, г.р.з. Х 555 ВК 51, на участке дороги в <адрес>-А, от <адрес> к <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 60 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина Леонова <...>. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации Арена, идентификатор N 1210003, свидетельство о проверке N 0216099, действительна до <дата>, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем Леоновым <...>.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Леонова <...>. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель Леонов <...>. в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ ехал со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 37 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Lexus RX 330, г.р.з. <...> находился во владении и пользовании <...> Н.Х. на основании полиса ОСАГО, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный полис ОСАГО, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль, его собственником представлено не было, что обоснованно было учтено судьей районного суда при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы, принимая во внимание, что согласно пояснений Леонова <...> в суде первой инстанции, на момент фиксации правонарушения автомобиль марки Lexus RX 330, г.р.з. <...> не был снят с учета его собственником, то есть на момент фиксации правонарушения владельцем указанного автомобиля являлся Леонов <...>

Таким образом, наличие полиса ОСАГО в который вписана <...> Н.Х., само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Lexus RX 330, г.р.з. <...> находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Леонова <...> от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Леонова <...>.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Леонова <...>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Леонова <...>. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание Леонову <...>. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3, 5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Леонова <...> оставить без изменения, жалобу Леонова <...>. – без удовлетворения.

Судья <...> Шабакова

<данные изъяты>

Дело № 12-251/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 03 ноября 2015 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Н.В. (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22),

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Леонова П.Е. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__ Леонов П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Леонов П.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку __..__..__ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не осуществлял управление автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в период с __..__..__ по __..__..__ находился по месту своего жительства в собственном коттедже в <адрес>. В период совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением его жены ФИО1, которая со...

... своим сыном ФИО2 поехала в <адрес>, возвращалась из очередного отпуска.

Леонов П.Е. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, __..__..__ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим функции фотовидеосъёмки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является Леонов П.Е., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, 10.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Леонов П.Е. __..__..__ являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в пользовании иного лица, Леонов П.Е. представил в суд, в частности, страховой полис серии №, в отношении иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, (л.д.7).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Леонова П.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__, вынесенное в отношении Леонова П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Леонова П.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Леонова П.Е. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__ в отношении Леонова П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области :подпись Н.В.Рожкова