Ермолаева Наталья Евсеевна

Дело № 11-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы от 20.01.2021 года по гражданскому делу по иску Ермолаевой О.Г. к Ермолаевой Н.Е. об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева О.Г. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Н.Е. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 45/100 долей праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и она является арендатором 45/100 долей земельного участка по указанному адресу. Собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и арендатором 55/100 долей земельного участка по тому же адресу является Ермолаева Н.Е., которая летом 2020 года установила на земельном участке забор, закрыв Ермолаевой О.Г. проход из жилого дома на <адрес>, и отказывается добровольно снести установленный забор. Ермолаева О.Г. просила обязать Ермолаеву Н.Е. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, и обязать Ермолаеву Н.Е. снести металлический забор.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому район...

...у г. Уфы от 20.01.2021 года постановлено:

исковые требования Ермолаевой О.Г. к Ермолаевой Н.Е. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ответчика Ермолаевой Н.Е. не чинить препятствия в пользовании Ермолаевой О.Г. земельным участком общей площадью 1046 кв.м, с кадастровым номером 02:55:05:05:07:83, разрешенной использование - индивидуальные жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Обязать ответчика Ермолаевой Н.Е. снести металлический забор, ограждающий часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, со стороны соседнего земельного участка <адрес> металлический забор, преграждающий проход истице Ермолаевой О.Г. и из жилого дома литер Б на <адрес>.

Не согласившись с данным решением, Ермолаева Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что собственник вправе огородить принадлежащий ему земельный участок либо иным образом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается. До 06.10.2020 года Ермолаева Н.Е. являлась единственным арендатором спорного земельного участка, за свой счет установила забор, у Ермолаевой О.Г. имеется отдельный вход на земельный участок, где расположена ее часть жилого дома, и проход между домами для выхода на ут. Глазовскую. Судом принято решение о снесении забора при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость снести ограждение.

Ермолаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Ермолаевой Н.Е. – Кокшунов О.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Ермолаева О.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия Ермолаевой Н.Е.

Выслушав участников процесса, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермолаева О.Г. является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и арендатором 45/100 долей земельного участка по указанному адресу.

Собственником 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и арендатором 55/100 долей земельного участка по тому же адресу является Ермолаева Н.Е.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Ермолаева Н.Е. установила на земельном участке металлический забор без согласования с Ермолаевой О.Г., ограждающий часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны соседнего земельного участка <адрес> металлический забор, преграждающий проход Ермолаевой ОГ. из жилого дома литер Б на <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес>А поставлен на кадастровый учет под №, в кадастровом паспорте отсутствуют сведения о проведении межевых работ, установлении границ земельного участка, характерных точек в действующей системе координат МСК 42, при определении границ земельного участка необходимо согласование с владельцем смежного земельного участка, для прохода к жилому дому Ермолаева О.Г. вынуждена проходить по территории, которой фактически пользуется Ермолаева Н.Е., установленный забор нарушает ее права, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Ермолаевой Н.Е. права огородить принадлежащий ей земельный участок либо иным образом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается, является несостоятельным, поскольку она является арендатором доли земельного участка, межевание которого в установленном порядке не произведено, сведений о согласовании с Ермолаевой О.Г. границ при установлении забора на земельном участке, не имеется.

Обстоятельство возведения Ермолаевой Н.Е. забора до заключения Ермолаевой О.Г. дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка № 373-19 от 20.03.2019 года, на правильность выводов мирового судьи при разрешении настоящего спора не влияют.

Выводы мирового судьи, отраженные в оспариваемом решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г. Уфы от 20.01.2021 года по гражданскому делу по иску Ермолаевой О.Г. к Ермолаевой Н.Е. об устранении препятствия в пользовании земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Акбашева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-26224/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М. изучив кассационную жалобу Ермолаевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Ермолаевой <данные изъяты> к Ермолаевой <данные изъяты> об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Ермолаева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермолаевой Н.Е., в котором просила обязать Ермолаеву Н.Е. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А; обязать Ермолаеву Н.Е. снести металлический забор, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и она является арендатором 45/100 долей земельного участка по вышеуказанному адресу. Собственником 55/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом и арендатором 55/100 долей земельного участка по тому же адресу является Ермолаева Н.Е., которая летом 2020 года установила на земельном участке забор, перекрыв Ермолаевой О.Г. проход из жилого дома на ул.<данные изъяты>. Снести установленный забор в добровольном порядке ...

...ответчик отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2021 года, исковые требования Ермолаевой <данные изъяты> к Ермолаевой <данные изъяты> об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Ермолаеву <данные изъяты> возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Ермолаевой <данные изъяты> земельным участком общей площадью 1046 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:83, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>

На Ермолаеву <данные изъяты> возложена обязанность снести металлический забор, ограждающий часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, со стороны соседнего земельного участка <адрес> металлический забор, преграждающий проход истцу Ермолаевой <данные изъяты> и из жилого дома литер Б на ул.<данные изъяты>.

В кассационной жалобе Ермолаева Н.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятых, по ее мнению, с нарушений норм действующего законодательства.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что отсутствие прохода к его жилому помещению, делает невозможным пользоваться им, поскольку как установлено судом, жилое помещение истца расположено на ее территории, но по своей территории он не имеет возможность к ним подходить. Истец доказал, что забор на территории земельного участка ответчика, нарушает либо создает угрозу нарушения ее прав.

Согласно п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом судом первой инстанции не указано, какими доказательствами подтвержден факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика по установлению ограждения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Кроме того, согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания искового заявления, истцом к ответчику предъявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса установленного забора.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании подп.3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ст.ст.23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по своей правовой природе являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не совпадающими по содержанию с требованиями об определении порядка пользования имуществом, относятся к подсудности районного суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года №623-О-П и от 15.01.2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

По рассмотренному делу оснований отнесения заявленного спора к подсудности мирового судьи не имеется, что свидетельствует о несоответствии судебных актов изложенным выше требованиям процессуального законодательствах.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законным, они подлежат отмене с направление дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, верно применив нормы процессуального права, правильно определить подсудность спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.М. Ромасловская