Ермолаева Оксана Дмитриевна

Дело № 2а-3443/2022

УИД 44RS0001-01-2022-004140-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шершневой М.А.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СиТ» к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградовой М.Н., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СиТ» обратилось в суд с указанным административным иском, просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградовой М.Н., выразившееся в нарушении ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не отобрании у должника сведений об имущественном положении, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателю копий вынесенных постановлений, непринятии ер по проверке имущественного положения должника, не наложение ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установление наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не полном рассмотрении поданных взыскателем письменных хо...

...датайств о совершении исполнительных действий.

В судебном заседании от представителя административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградова М.Н. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области в судебном заседании не участвуют, извещались надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ермолаева О.Д. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО «СиТ» от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО «СиТ» к СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Виноградовой М.Н., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М.А. Шершнева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2012 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С..

при секретаре Лазаревой Г.В.

с участием

ФИО13 Чепелевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кроме собственников в указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете ФИО4 – бывший супруг истца ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, скандалит и угрожает истцам. Истцы просят признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить из жилого помещения – <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, истец ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО9 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевре...

...менно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.20).

Третьи лица ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО13 Чепелева Н.Г. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагала исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истцов и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. за № 713 (в ред. 22.12.2004 г.) «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9).

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ видно, что брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не является членом семьи собственника квартиры, с учетом положений ст.35 ЖК РФ у суда нет оснований считать, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой. Наличие регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что ответчик сохранил право пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит уведомительный характер о месте нахождения лица в том либо ином месте и не может служить ограничением или условием реализации прав на жилище.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, - удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО4 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>63.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение месяца суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сенченко А.С.

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска – Рыбакова А.Н.

истцов – Ермолаевой О.Д., Рябова Д.О.

при секретаре – Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой О.Д., Рябова Д.О. к Ермолаеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева О.Д., Рябов Д.О. обратились с иском к Ермолаеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме собственниковна регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит ответчик Ермолаев Д.В., который по указанному адресу не проживает, совместного хозяйства с истцами не ведет, никаких платежей за жилое помещение не осуществляет. Поскольку Ермолаев Д.В. в добровольном порядке от снятия с регистрационного учета отказывается, истцы просят признать ответчикаутратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы Ермолаева О.Д., Рябов Д.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Ермолаева О.Д. суду пояснила, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку являлся ее супругом. С марта 2015 года брачные отношения фактически были прекращены, ответчик выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время Ермолаев Д.В. в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с собстве...

...нниками не ведет, бремя расходов по содержанию жилого дома не несет. Квартира не является общим имуществом супругов, поскольку была приобретена истицей после расторжения брака с ответчиком, на личные денежные средства. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ермолаев Д.В. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному суду месту жительства заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - отдела УФМС в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения истцов, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истцов, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Рыбакова А.Н., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи собственников не является, в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № от 17.07.1995г (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Ермолаева О.Д., Рябов Д.О. являются собственникамиквартиры по ? доли, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 4,5).

Как следует из представленной выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы – Ермолаева О.Д., Рябов Д.О. – собственники и ответчик Ермолаев Д.В. (л.д. 6).

Брак между Ермолаевой О.Д. и Ермолаевым Д.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> (л.д.7). Из пояснений истца Ермолаевой О.Д. следует, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены в марте 2015 года.

В спорном жилом помещении ответчик не проживет, членом семьи собственника не является, совместного хозяйства не ведет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в марте 2015 года ответчик добровольно выехал их спорного жилого помещения, вывез свои вещи.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное в целом, то, что ответчик не является членом семьи собственников, в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцами не ведет, не несет наравне с истцами обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, чем существенно нарушает права Ермолаевой О.Д. и Рябова Д.О. как собственников жилого помещения, суд считает исковые требования Ермолаевой О.Д. и Рябова Д.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, Ермолаева Д.В. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой Оксаны Дмитриевны, Рябова Дениса Олеговича к Ермолаеву Денису Валериевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать Ермолаева Дениса Валериевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 17.11.2015года.

Председательствующий: О.В. Князева

№ 2-2116/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием представителя истицы Ермолаевой О.Д. – Тимошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Оксаны Дмитриевны к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на сумму 754608 рублей под 14.9993% годовых на срок 60 месяцев при заключении которого истцом было подписано заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за участием в программе страхования составила 99 608 рублей, которая списана ответчиком со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за участие в программе, однако до настоящего времени требования потребителя не удов...

...летворены, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также суду пояснил, что просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Ответчик ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ 24» заключено соглашение о предоставлении кредита по кредитному договору № на сумму 754608 рублей под 14.993% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления истец включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», по которому банк (Страхователь) обеспечивает страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик).

Страховая сумма составила 99608 рублей, что подтверждается кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Банк требование о расторжении договора участия в коллективном страховании (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и перечислении денежной суммы в размере 99608 рублей.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию. Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, данные действия потребителя основаны на законе, соответственно, плата за подключение к программе страхования должна быть ему возвращена в полном объеме, включая комиссию банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию страховой премии правомерны, денежные средства в сумме 99 608 руб. подлежат взысканию с ПАО Банк «ВТБ», поскольку в силу закона на Банк возложена ответственность по возврату заемщику суммы страховой выплаты, при добровольном отказе истца от услуги в установленные законом сроки.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения решения суда ) исходя из расчета: 130*7.75%*365= 2787.64 рубля.

Расчет суммы процентов произведен судом, в соответствии с калькулятором ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

В связи с установленными судом нарушениями прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, что в денежном выражении составит сумму в 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен сумме кредитных обязательств и страховой премии, удерживаемой незаконно ответчиком из средств истца до настоящего времени. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы- 52202.82 руб. (99608+2787.64+2000/2), размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, категории сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных издержках» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная ФИО1 на представление ФИО3 ее интересов суде, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку данная доверенность является по своей правовой природе общей и выдана не на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета в сумме 3547.91 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой Оксаны Дмитриевны к ПАО Банк «ВТБ о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Ермолаевой Оксаны Дмитриевны страховую выплату в сумме 99 608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 52 202 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВТБ» госпошлину в доход бюджета в сумме 3 547 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме 15 июня 2018 года.

Председательствующий Грудина Ю.Ю.