Ермоленко Екатерина Николаевна

УИД 03RS0003-01-2024-005715-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5490/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-6648/2024 по иску Ямаловой Р.Р. к ПАО «Банк Уралсиб», Ермоленко Е.Н. о признании недействительными кредитного договора, договора карты, возложении обязанности по исключении из кредитной истории отрицательной информации о кредитном договоре.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Хасановой А.Г., представителя истца Ямаловой Р.Р. по доверенности Рахматуллина А.М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалова Р.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), Ермоленко Е.Н., который в ходе рассмотрения дела был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора для карты с лимитом кредитования, заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительными, возложении обязанности на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направить письма в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй К...

Показать ещё

...редитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» на удаление отрицательной информации по кредитному договору №, заключенному от имени Ямаловой Р.Р.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем мошеннических действий через мессенджер получило доступ к интернет-банку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» истца. В тот же день между банком и неизвестным лицом заключен кредитный договор № на имя Ямаловой Р.Р. на сумму 2659478,89 руб. под 9,9% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Вместе с договором неизвестное лицо от имени истца оплатило услугу «Своя ставка» по кредитному договору, стоимость услуги составила 883478,89 руб. В дальнейшем неизвестным лицом осуществлены переводы: оплата услуги «Своя ставка» в размере 883478,89 руб., на расчетные счета 900000 руб., 450000 руб., 400000 руб., даны распоряжения для исполнения с использованием сервиса быстрых платежей 292047 руб. и 196447 руб. на счет ООО «ДНС Ритейл», а также перевод с использованием банковских карт E-commerce на сумму 140000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на имя истца между банком и неизвестным лицом для карты с лимитом кредитования в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, Ямалова Р.Р. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с уведомлением об оформлении кредита третьим лицом на ее имя, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с претензией, которая оставлена без ответа. Намерения и добровольного волеизъявления получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами у истца отсутствовала, т.к. часть средств похищена неизвестным лицом, банк проявил неосмотрительность, действовал недобросовестно.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований Ямаловой Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ямаловой Р.Р. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными кредитного договора, договора карты, возложении обязанности по исключению из кредитной истории отрицательной информации о кредитном договоре отменить, принять по делу новое решение.

Суд признал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор для карты с лимитом кредитования, заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительными.

Возложена на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанность направить письма в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» на удаление отрицательной информации по кредитному договору №, заключенному от имени Ямаловой Р.Р.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 г.

Заявитель указывает в жалобе, что истец самостоятельно совершила все действия, связанные с заключением кредитного договора. Направление заявки на кредит подтвердила работнику контакт центра банка по телефону, о чем имеется аудиозапись телефонного разговора. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, что обман клиента был со стороны банка.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Хасанова А.Г., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ямаловой Р.Р. по доверенности Рахматуллин А.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ямалова Р.Р. подключена к системе дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) через мобильный банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что следует из заявления-анкеты, поданной истцом на открытие картсчета и о выпуске карты/карт к текущему счету/карте в рамках пакета услуг, из которого следует, что клиент просит подключить к системе ДБО, с правилами Комплексного банковского обслуживания согласен, в качестве доверенного номера указан мобильный телефон №, номер счета – №.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ямаловой Р.Р. подано заявление-анкета № о предоставлении потребительского кредита с помощью системы ДБО «Уралсиб Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ямаловой Р.Р. с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 2659478,89 руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:01 зачислена банком на счет №.

Согласно распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 883478,89 руб. на оплату услуги «Своя ставка» по кредитному договору.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Ямаловой Р.Р. с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор для карт с лимитом кредитования в 60000 руб.

Согласно выписке по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств:

- в сумме 883478,89 руб. в счет оплаты услуги банка «Своя ставка»,

- в сумме 900000 руб. между своими счетами;

- в сумме 292047 руб. посредством системы быстрых платежей (далее по тексту – СБП);

- в сумме 196447 руб. посредством системы быстрых платежей (далее по тексту – СБП);

- в сумме 450000 руб. между своими счетами;

- в сумме 400000 руб. между своими счетами;

- в сумме 140000 руб. с использованием карты E-commerce на счет Ермоленко Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:39 доступ в Уралсиб Онлайн был заблокирован из-за подозрения на несанкционированное использование, карты № заблокированы из-за компрометации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ямалова Р.Р. признана претерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ от Ямаловой Р.Р. в адрес ответчика подано заявление № на досрочное погашение кредита в размере 2054119 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от услуги «Своя ставка», денежные средства в размере 883478,89 руб. возвращены на счет № Ямаловой Р.Р.

Согласно справке, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», остаток общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606079,26 руб.

Как следует из ответа ООО «ДНС Ритейл» на судебный запрос, через сайт ООО «ДНС Ритейл» осуществлены заказы на суммы 292047 руб. и 196447 руб., заказы оплачены через сайт с помощью СБП, передача товара осуществлялась покупателю через курьера ООО «Яндекс-Доставка».

Ямаловой Р.Р. подана претензия в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ», оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора, а также доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане истца при заключении кредитного договора, что при заключении договора и переводе денежных средств воля истца была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика.

Не установив в действиях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию банковского счета, в отсутствие сведений о том, что банк получил денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ямаловой Р.Р.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ямаловой Р.Р., суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными кредитного договора, договора карты, возложении обязанности по исключению из кредитной истории отрицательной информации о кредитном договоре с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что ответчик должен представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 19-КГ23-32-К5.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, что банк не принял во внимание факты, свидетельствующие о сомнениях в том, что лицо, сформировавшее заявку на получение кредита и использующее простую электронную подпись (АСП), представляющее простой код, отправленный посредством SMS-сообщения, является Ямалова Р.Р., а именно: характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до ее одобрения со всеми условиями заключаемых договоров.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, наличии вины истца, предоставившего третьим лицам информацию для подключения услуги путем подключения демонстрации экрана, не приняты судом апелляционнной инстанции во внимание, поскольку упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные российским законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств, дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в один день получение кода для смены пароля, оформление кредитного договора, перечисление в этот же день третьим лицам денежных средств, а также при наличии информации о смене номера), не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Такие действия банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований поскольку, кредитный договор, договор карты с лимитом кредитования являются ничтожной сделкой, заключенной в результате мошеннических действий при отсутствии волеизъявления истца, признанной потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ

Также удовлетворены требования истца о возложении на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанности направить письма в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» на удаление отрицательной информации по кредитному договору №, заключенному от имени Ямаловой Р.Р.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что банк не принял во внимание факты, свидетельствующие о сомнениях в том, что лицо, сформировавшее заявку на получение кредита и использующее простую электронную подпись (АСП), представляющее простой код, отправленный посредством SMS-сообщения, является Ямалова Р.Р., а именно: характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, невозможность ознакомления за период со времени подачи заявки до ее одобрения со всеми условиями заключаемых договоров.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Неугодников

Судьи Н.П. Мурзакова

О.П. Коваленко

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.05.2025 г.

Свернуть

Дело №

УИД 03RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 о признании недействительными кредитного договора, договора карты, возложении обязанности по исключении из кредитной истории отрицательной информации о кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил:

- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в силу ее ничтожности; впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной (незаключенной) сделку - заключение кредитного договора

- признать недействительным договор для карты с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в силу ее ничтожности; впоследствии истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительной сделки,

- обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направить письмо в бюро кредитной истории на удаление отрицательной информации по кредитному договору №Z3-00266 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный №, принадлежащий Истцу, позвонил неизвестный человек, представился сотрудником банка «УРАЛСИБ» и сообщил, что на имя ФИО2 оформлена заявка на кредит. После этим же человеком ей было предложено зайти в мобильное приложение, якобы для отмены заявки. Телефонный номер, с которого истцу звонил человек, принадлежал ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Затем истец переключила телефон в режим демонстрации экран, когда она поняла, что звонят не сотрудники Банка, она положила трубку и перезвонила в Банк УРАЛСИБ, попросила заблокировать карту. От сотрудника Банка узнала, что заявка уже одобрена, денежные средства в размере 2,6 млн. руб., ...

Показать ещё

...переведены на кредитный счет, до блокировки карты мошенническими действиями неизвестных лиц со счета истца были переведены на неизвестный счет денежные средства в размере 140 000 рублей, также на счет ООО «ДНС –Ритейл» для оплаты купленных товаров суммы в размере 292 047,0 рублей и 196 447 рублей. Считает, что она не имела намерения брать на себя кредитные обязательства, имеет небольшой постоянный источник дохода и не способна обслуживать взятые на себя кредитные обязательства.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, пояснив, что основанием для признания сделки недействительными является заключение сделки под влиянием обмана.

Представитель ответчика исковые требования ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования ввиду необоснованности, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчика ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №Z3-00266 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита на сумму 2 659 78,89 руб. путем подачи истцом заявки на получение кредита через дистанционное банковское обслуживание. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ответчика. Истцу также приходили СМС-извещения об одобрении ее заявки на предоставление кредита и перечислении на счет истца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в контакт центр Банка по вопросу оформленного ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита на сумму 2 659 478,89 рублей по ставке 7,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и договора на кредитной карте, указывая, что данная сделка была заключена ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

От сотрудника Банка узнала, что заявка уже одобрена посредством СМС, денежные средства в размере 2 659 478,89 рублей переведены на ее кредитный счет. Кроме того истцом в банк были переведены денежные средства в размере 883 478,89 рублей за услугу «Своя ставка», в последующем по заявлению Истца ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были возвращены Банком на счет истца. Истец обратилась в отделение Банка ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с подробным описанием ситуации, с требованием отключить онлайн оформление кредитов, провести внутренне расследование по заключенным кредитным договорам, оформила заявление на досрочное гашение кредита на сумму 884 640,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО № СУ Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, а также постановление о признании истца потерпевшим, указывая, что неустановленное лицо под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило с банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 606 079,26 руб..

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях. В уточненном иске истец указала, что двусторонняя реституция невозможна и при разрешении правового конфликта сторон в качестве применения последствий недействительной сделки, просит суд признать денежные средства по кредитному договору №Z3/00266 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Ответчиком в судебное заседание предоставлены аудиозаписи переговоров истца с сотрудниками Банка, на которых ФИО2 пояснила, что позвонившего приняла за сотрудника Банка, информацию об оформлении на имя кредита восприняла как достоверную, заявку на кредит оформила вместе с неизвестными лицами, видела а приложении «УРАЛСИБ онлайн» «окно заявку на кредит» и «окно кредитный договор», СМС сообщения об оформлении кредитного договора, переводе денежных средств от Банка получала.

Ответчиком в суд была предоставлена информация из процессингового центра Банка о номере карты получателя денежных средств, а также выписка по счету ФИО1, в которой отражено, что денежные средства перечисленные ФИО2 поступили на счет ФИО1, находящийся в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена в качестве соответчика по ходатайству ответчика и истца. Судом по ходатайству ответчика в качестве обеспечения иска был наложен арест на денежные средства ФИО1, выдан исполнительный лист и направлен в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для наложения ареста.

Истцом указано, что ответчиком при выдаче кредита не проверена платежеспособность истца, не направлено уведомление о превышении показателя долговой нагрузки.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет показателя долговой нагрузки, а также указано, что Банк уведомил Заемщика, данное уведомление находится в самом тексте кредитного договора, где указано: « Я понимаю и подтверждаю, что осведомлен о существовании риска неисполнения мной обязательств по Кредитному договору и применения ко мне штрафных санкций, если сумма величин среднемесячных платежей по всем имеющимся у меня на дату обращения в Банк обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому кредиту, будет превышать 50 (пятьдесят) процентов моего среднемесячного дохода.» Текст кредитного договора Заемщик до подписания видел, так как текст кредитного договора выгружается в ДБО и более того для подписания кредитного договора необходимо ввести код из СМС, что и было сделано Клиентом. В судебном заседании был просмотрен видеоролик открытия кредита в ДБО, а также приобщен к материалам дела на диске. Согласно письма Центрального Банка РФ по данным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N 35-4-1-1/48, указано: «Центральный Банк РФ полагает, что письменное уведомление заемщика о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому займу, в связи с которым рассчитывался ПДН, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций посредством включения такого уведомления в качестве информации в индивидуальные условия договора потребительского займа представляется допустимым способом исполнения МФО предусмотренной частью 5 статьи 5.1 Федерального закона N 353-ФЗ обязанности, не противоречащим общегражданским положениям о договоре.»

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление креста и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подключена к системе ДБО, что подтверждается заявлением – анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, об открытии картсчета и выпуске карты, подписанную ею собственноручно, из которой следует, что клиент просит подключить к системе ДБО, с правилами Комплексного банковского обслуживания согласен, в качестве доверенного номера указан мобильный телефон.

На листе 4 анкеты указано: « В целях заключения Договора подтверждаю, что с редакцией правил, Условий по картам, условий по счетам, условий ДБО, действующими на момент подписания настоящего заявления- анкеты и Тарифами ознакомлен до подписания настоящего заявления- анкеты си согласен с ними. Настоящим в порядке и на основании ст. 428 ГК РФ присоединяюсь к Правилам, условиям по картам условиям по счетам, условиям ДБО, и Тарифам и обязуюсь их неукоснительно соблюдать. Информирован о том, что Банк обязан довести до моего сведения информацию об изменении Правил, условий путем публичного размещения такой информации в подразделении Банка и на официальном интернет- сайте Банка, размещенном по адресу: www.uralsib.ru.»

Условиями ДБО разграничена ответственность между сторонами.

В пункте 6.1 Условий ДБО установлено, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств авторизации клиента.

Согласно п. 4.4. Условий ДБО, клиент проинформирован и соглашается с тем, что использование дистанционного банковского обслуживания через сеть интернет связано с рисками:

- получение несанкционированного доступа к конфиденциальной информации третьими лицами;

-компрометации средств авторизации клиента;

- иные риски мошеннических действий третьих лиц.

Для минимизации рисков, указанных в пункте 4.4., клиент обязан выполнять требования банка, изложенные в Приложении № «Правила безопасности при работе в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «Уралсиб Онлайн».

Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе «Уралсиб Онлайн» определен в разделе 2 Общих положений Условий ДБО, а именно: 2.8. Предоставление Клиенту доступа к Системе сопровождается передачей Клиенту Логина и Пароля СМС на указанный в Заявлении номер мобильного телефона/ДНТ 2.9. Авторизация Клиента в Системе, отправка ДПАСП в Банк, а также иные действия осуществляются по следующим Каналам доступа, поддерживаемым Системой: Интернет-банк; Мобильный банк.

2.10. Действия Клиента в Системе - отправка ДПАСП, Авторизация, результаты проверки ДПАСП, а также иные действия фиксируются в Журнале аудита. Журнал аудита ведется Системой в одном экземпляре в электронном виде на оборудовании Банка.

2.11. Стороны признают, что Журнал аудита является достаточным доказательством и может использоваться Банком в качестве подтверждения действий Клиента в Системе, в том числе извлечения из него могут предъявляться суду в качестве доказательства факта передачи Клиентом ДПАСП, а также фактов совершения Клиентом других операций посредством Системы, зафиксированных в Журнале аудита.

2.12. Стороны признают, что применение Средств авторизации Клиента является необходимым и достаточным условием для Идентификации и Авторизации в Системе лица, использующего указанные атрибуты, как Клиента и подтверждение операций, предоставляемых Системой.

2.13.Стороны признают, что ДПАСП, соответствующий требованиям, изложенным в п.7.2 настоящих Условий, равнозначен по своей юридической силе документу на бумажном носителе, оформленному в соответствии с требованиями Правил и действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, действующих в отношении такого документа и подписанному собственноручной подписью Клиента.

Как следует из распечатки SMS-сообщений, направленных ПАО «Банк Уралсиб» на телефон ФИО2, истец 07.02.2024г. получал SMS-сообщения от ПАО «Банк Уралсиб» в следующем порядке

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

Таким образом, во всех СМС указано, что текст СМС не нужно сообщать мошенникам.

Довод истца о том, что Банком не проверена платежеспособность Клиента, она имеет небольшой постоянный источник дохода и не способна, взятые на себя кредит обслуживать, судом отклоняется. Ответчиком предоставлена информация, что Банком была проверена платежеспособность клиента, исходя из данных о доходе в размере 96 000 рублей, указанных в заявке на кредит, истец на аудиозаписи подтвердила, что заявку на кредит оформила сама, следовательно, данные о доходе были введены при заполнении заявки.

Кроме того, то обстоятельство, что по мнению истца, банк не проверил платежеспособность истца, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что проверка платежеспособности клиента не влечет недействительность кредитного договора.

Доводы истца о том, что она не предоставляла кодов для использования карты третьим лицам, что банк должен был приостановить операции переводов, что само списание произошло в виду действий банка не обеспечившего безопасность программного обеспечения и банк должен был усомниться в распоряжении клиента на перечисление денежных средств и оценить перевод в ООО «ДНС –Ритейл» для оплаты купленных товаров суммы в размере 292 047,0 рублей и 196 447 рублей как сомнительную операцию, судом отклоняются.

Судом не установлено, что операции по переводу денежных средств со счета истица на приобретение товаров в ООО «ДНС Ритейл» были явно не характерны совершаемым истцом операциям по счету. То обстоятельство, что ранее истец не совершал оформление заказов онлайн в данном магазине не свидетельствует о невозможности заключение такого договора истцом в дальнейшем. Суд полагает, учитывая то, что денежные средства были переведены со счета истца по потребительскому кредиту, открытому в целях совершения покупок, а операция по приобретению товаров в известной сети электротехнических товаров не свидетельствует о сомнительности сделки.

В отношении перевода в сумме 140 000 руб. на счет ФИО1 в банке УРАЛСИБ, суд отмечает, что счет ФИО1 банк заблокировал ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 140 000 рублей согласно выписки по счету находятся на счету ФИО1, то есть денежные средства сохранены. Более того, Банк обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства на счете ФИО1, арест на данные денежные средства судом наложен. Таким образом, все необходимые мероприятия Банком были проведены в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Суд считает, что данный довод подлежит отклонению, так как на основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В суд представителем ответчика был предоставлен видеоролик открытия кредита в ДБО. В видеоролике открытия кредита в ДБО демонстрируется, что при открытии кредита Клиенту выгружается заявление на открытие текущего банковского счета, заявление – анкета, затем кредитный договор, распоряжение на перевод денежных средств, которые Клиент самостоятельно заполняет и под каждым документом он подписывается, поэтому перед подписью документа Клиент имеет возможность ознакомиться с содержанием подписываемых документов. Перед подписанием кредитного договора под текстом договора появляется окно «введите код из сообщения», ниже клавиша «подтвердить». Клиент вводит код из СМС, нажимает «подтвердить» выходит окно «документы подписаны», денежные средства будут зачислены на Ваш счет. Таким образом, он ставит свою подпись электронную подпись, вводя пароль из СМС».

Суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что оспаривая сам факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, истец так как истец своими конклюдентными действиями одобрил сделку, произвел платеж в счет досрочного погашения кредитной задолженности, а также ежемесячно производил платежи в счет погашения кредита, что свидетельствует о заключенности кредитного договора, и его последующему исполнению истцом.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием обмана со стороны ответчика, а также о том, что ответчик при заключении сделки действовал с намерением обмануть истца, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом также не представлено доказательств того, что воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована третьими лицами, равно не установлены обстоятельства, в чем конкретно выражался обман истца со стороны ответчика.

Объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, противоречат иным материалам дела, а именно – расшифровке разговоров с сотрудниками ответчика, в том числе об обстоятельствах и целях заключения кредитного договора, в ходе которого истцом было указано, что истец включила демонстрацию экрана, осуществила вход в мобильное приложение Уралсиб онлайн, истец видела всплывающие окна об оформлении заявки и оформлении кредита. Фактически истец не оспаривала, в протоколе допроса потерпевшего указано, что при входе в мобильное приложение «Уралсиб-онлайн» Истец видела, что оформлена заявка на кредит и оформлен кредитный договор на нее, также в судебном заседании подтвердила, что она видела СМС- сообщения поступающие от Банка.

Сами по себе объяснения истца со ссылкой на неустановленных лиц об обмане истца по телефону через мобильное приложение «Ватсапп» со стороны третьих лиц, которые повлияли на действия истца по заключению кредитного договора, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, не могут быть основаниями для вынесения решения об удовлетворении иска по настоящему делу. Истцом не доказано, что его воля при заключении оспариваемой сделки (договора) была в значительной степени деформирована неустановленными третьими лицами. Не доказано также и то обстоятельство, что действия сотрудников ответчика при оформлении кредитного договора были незаконными и противоправными, поскольку материалами дела подтверждается воля истца на заключение кредитного договора в целях получения заемных денежных средств. Намерения истца по поводу распоряжения заемными денежными средствами не могут влиять на действительность кредитного договора.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из материалов дела следует, что истец был согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и обязался их выполнять. Заключая оспариваемые договора, истец согласилась с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции, проводимые истцом в системе "УРАЛСИБ Онлайн" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий в системе, из чего следует, что истец понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

При проведении операций банк удостоверился, что распоряжения на перевод денежных средств исходят от истца, поскольку им направлялись корректные коды подтверждения, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Кредитный договор, в силу закона, считается заключенным с момента поступления заемщику денежных средств. Соответственно, факт дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами на правовую квалификацию заключенного кредитного договора не влияет.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был действовать с должной степенью осмотрительности, выражая свое согласие путем использования ДБО на сам факт заключения кредитного договора, а также на согласование его условий. Доказательств невозможности отказа истца от заключения кредитного договора и предлагаемых ей условий кредитного договора в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, истец при заключении оспариваемой сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд осознанных и последовательных действий, выполняемых с определенным временным разрывом, направленных на оформление оспариваемого кредитного договора.

Поэтому утверждения истца, что кредитный договор она не заключала, денежные средства на счет не получала, об оформлении кредита узнала от сотрудника банка, попросила сотрудника банка заблокировать все операции по своим счетам, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Между тем, требование истца о ничтожности сделки по заключению кредитного договора, истец обосновывал свои требования на том, что им была заключена сделка под влиянием обмана третьих лиц. Указанное основание свидетельствует об оспоримости сделки, а не ее ничтожности. В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В данном случае, как следует из текста искового заявления, заключение кредитного договора явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Причем указанные лица в действительности не являлись сотрудниками Банка. Доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане истца при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено, равно, как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и переводе денежных средств его воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и переводе денежных средств его воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

Доводы ФИО2 о том, что договор заключен под влиянием мошеннических действий третьих лиц, может являться основанием для признании сделки недействительной только при доказанности, что Банк знал о наличии обмана и воспользовался этим, чего по делу установлен не было.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами.

Поскольку в действиях ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отсутствует вина в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию банковского счета, а также отсутствуют сведения о том, что Банк получил денежные средства истца, то суд полагает, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, получателем денежных средств является ФИО1 и ООО «ДНС –Ритейл».

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 о признании недействительными кредитного договора, договора карты, возложении обязанности по исключении из кредитной истории отрицательной информации о кредитном договоре отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Свернуть