Труханова Елена Анатольевна

Дело №2-2261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием представителя истца -Костенко Н.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановой Е.А. к ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Труханова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27656,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5540,40 руб., финансовую санкцию в размере 5600 руб., неустойку в размере 9294,99 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Байтуллина Б.Х., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трухановой Е.А., под управлением Труханова Н.В. В...

... результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Байтуллин Б.Х., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Байтуллина Б.Х. была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «МСЦ», предоставив необходимые документы. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27656,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5540,40 руб.

Истица Труханова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Трухановой Е.А. – Костенко Н.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 12600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5540,40 руб., стоимость независимой экспертизы 8500 руб., финансовую санкцию в размере 5600 руб., неустойку в размере 9294,99 руб., стоимость юридических услуг 12000 руб., расходы на услуги нотариуса 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», третьи лица АО «ГСК «Югория», Байтуллин Б.Х. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Байтуллина Б.Х., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Трухановой Е.А., под управлением Труханова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истицы причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Байтуллин Б.Х., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Байтуллина Б.Х. была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО «МСЦ», предоставив необходимые документы. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27656,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5540,40 руб.

Истцом за составление отчета оплачена сумма в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26400 руб.

Суд оценивает данную экспертизу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Так как ПАО «МСЦ» в ходе рассмотрения гражданского дела произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 13800 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 12600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5540,40 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ о ЗПП Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. №-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно ст.2 Конституции РФ Права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В тоже время суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Срок на выплату страхового возмещения или отправку мотивированного отказа в страховой выплате у Ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней). Таким образом на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства не исполнены в течение 28 дней. Предельная страховая сумма составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет 5600 рублей и рассчитывается следующим образом: 28 дней * 400000 руб. * 0,05% = 5600 руб.

Следовательно, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит финансовая санкция в размере 5600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевшим ответчику представлен полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. С ДД.ММ.ГГГГ (исчисление срока на выплату – 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) страховой компанией обязательства, возложенные в силу закона, надлежащим образом не исполнены – просрочка составляет 28 дней.

Учитывая изложенное, а также то, что Истец не уточнил требования в данной части, размер неустойки (пени) составляет 9294,99 руб. и рассчитывается следующим образом: расчет неустойки: 28 дней х 1 % х 33196,40 = 9294,99 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 9294,99 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 9070,20 руб. ((12600+5540,40)*50%=9070,20 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10000 руб.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Представленная представителем истца доверенность данным требованиям не соответствует.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ПАО «МСЦ» на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1491,06 руб.

Таким образом, суд полагает уточненные исковые требования Трухановой Е.А. к ПАО «МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труханова В.Я. к ПАО «МСЦ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Трухановой Е.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 12600,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 5540,40 руб., финансовую санкцию в размере 5600 руб., неустойку в размере 9294,99 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9070,20 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» государственную пошлину в размере 1491,06 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Романова Ю.Б.