Ермоленко Николай Викторович

№ 2 - 1558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ермоленко Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

АО «АльфаСтрахование», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ермоленко Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 349 793 руб. 02 коп. (л.д. 121 - 123), судебных расходов в виде расходов по госпошлине 6 698 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Степановой Надежде Николаевне. Указанный автомобиль застрахован на дату ДТП по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование». Размер страховой выплаты составил № руб. № коп.. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ермоленко Н.В. в судебное заседание явился, в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред...

... причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Степановой Надежде Николаевне.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> с участием водителей Ермоленко Н.В. и Степановой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н.В., при движении на погрузчике <данные изъяты>» госномер № совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № полис № под управлением Степановой Н.Н. (л.д.№)

Из объяснений на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Ермоленко Н.В. пояснял, что управляя погрузчиком «<данные изъяты>» госномер №, двигался задним ходом от <адрес> сторону <адрес>, проехав несколько метров почувствовал удар в правую сторону погрузчика, столкновение произошло с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.64)

В свою очередь из пояснений водителя Степановой Н.Н.., управлявшего автомашиной «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле по <адрес>, свернула на <адрес> и увидела погрузчик «<данные изъяты>» госномер №, который двигался задом, она остановилась и начала сигналить, но погрузчик продолжал движение, после чего совершил столкновение. (л.д. №)

Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован на дату ДТП по Договору страхования средств наземного транспорта № по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой выплаты составил № руб. № коп. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На дату ДТП ответственность ответчика по риску КАСКО была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.

Из материалов дела, материала по факту ДТП с очевидность усматривается вина ответчика в причинении ущерба, как совершившего наезд на другое транспортное средство, при управлении погрузчиком <данные изъяты>» госномер № и движении на нем задним ходом.

В то же время ответчик возражал против заявленного истцом размера ущерба, считая его завышенным.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы изложенным в экспертном заключении №, выполненным экспертом Ульяновым Ю.Л., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (№.)

Не доверять заключению эксперта по судебной экспертизе у суда нет оснований.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило в возмещение ущерба № руб. № коп., а согласно экспертного заключения по судебной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., то в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба № руб. № коп., в объеме заявленных исковых требований. Возражения ответчика о необоснованном включении в сумму ущерба левой передней фары автомашины <данные изъяты>, госномер №, суд находит несостоятельными, так как в ходе произошедшего ДТП указанная фара подверглась деформации, что отражено в акте осмотра указанной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), факт повреждения указанной детали подтвержден и выводами судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца № руб. № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине № руб. № коп.. (№

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск АО «АльфаСтрахование» к Ермоленко Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко Николая Викторовича в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 349 793 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 697 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5289

Строка № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО2 о взыскании остатка денежных средств на банковской карте в размере 100 000 рублей с причитающимися процентами, неустойки в размере 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 160 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Петренко Л.И.),

установила:

решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан остаток денежных средств на счете в размере 100 000 рублей с причитающимися процентами, неустойка в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3794 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 129 794рубля 42 копейки.

В остальной части в иске ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3475 рублей 89 копеек (л.д.87-90).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО3, ФИО2просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,...

... изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Банк имел право блокировать пластиковую карту клиента в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Кроме того, по мнению ответчика, истец предоставил банку некорректные заявления на перевод денежных средств(л.д.99-100).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе во взыскании неустойки, что повлечет за собой изменение размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл в ФИО2 сберегательный счет №; между сторонами был заключен договор банковского счета № от 01.08.2016г., тариф «базовый», в связи чем ФИО1 (клиент) получил карту VCUBlueEagle, согласившись с оплатой комиссий по карте в соответствии с тарифами банка.

Согласно представленной в материалы дела банком выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному счету были проведены различные финансовые операции; остаток по счету по состоянию на 30.11.2016г. составил 100 000 рублей.Как следует из ответа банка на запрос суда, операции по счету ФИО1 были приостановлены 05.10.2016г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

ФИО2 - организация, осуществляющая операции с денежными средствами физического лица ФИО1, не получила в течение срока, на который была приостановлена операция (пять рабочих дней), постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок. В силу данного обстоятельства ФИО2 был обязан по прошествии пяти рабочих дней осуществлять операцию с денежными средствами ФИО1 по распоряжению клиента, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации не было принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал банку распоряжение о переводе денежных средств сосвоего счета № 40№ на счет, находящийся в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1: сумма перевода 99200 рублей, комиссия 800 рулей. Данное заявление получено 20.10.2016г. сотрудником ФИО2 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 повторно подал в банк распоряжение о переводе денежных средств со счета № на счет № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО1; сумма перевода 99200 рублей, комиссия 800 рублей, назначение платежа «перевод собственных денежных средств».

Кроме того, им было подано заявление о закрытии счета № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение и заявление получены 23.11.2016г. сотрудником ПАО«Почта Банк» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ФИО2 претензию, просил банк закрыть банковскую карту, счет №, остаток денежных средств перечислить в ПАО «Сбербанк России № по указанным в претензии реквизитам. Банком претензия не была удовлетворена.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту, либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что нарушение банком прав истца как потребителя имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, так как требования о перечислении денежных средств после закрытия счета предъявлено было клиентом только ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что заявление о закрытии счета было подано в банк 20.10.2016г., как об этом указано в иске, истцом не представлено.

Основываясь на данных обстоятельствах, районный суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца принадлежащие ему денежные средства в размере 100000 рублей с причитающимися процентами согласно условиям договора банковского счета.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку в уплате денежных средств в размере 3794 рублей 42 копеек на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку специальными законами не урегулирован вопрос о взимании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по договору банковского вклада, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, предоставившей суду возможность снижения неустойки (штрафа, пени) ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В то же время специальным законом (статьи 856 ГК РФ) урегулированы последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, состоящие в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования на основании статьи 395 ГК РФ.

По указанным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определенной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 62 000 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать сумму в размере 119 794 рублей 42 копеек.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-5508/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при помощнике судьи Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ермоленко Николаю Викторовичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии (страхового взноса),

у с т а н о в и л:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ермоленко Н.В., в котором просит расторгнуть договор № 3819 IS 1273 от 12.04.2019, заключенный между АО «СОГАЗ» к Ермоленко Н.В. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате страховой премии за период с 13.04.2022 по 23.06.2022 в размере 680 рублей 43 копейки и государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2019 между АО «СОГАЗ» и ответчиком был заключен договор страхования № 3819 IS 1273 сроком действия с 13.04.2019 по 15.03.2039 (пункт 8.1 договора страхования). В договоре установлены периоды страхования, равные одному году, начало первого периода страхования совпадает с датой начала действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Срок оплаты очередного периода страхования для ответчика Ермоленко Н.В. наступил 12.04.2022, однако ответчик страховую премию за новый период страхования не оплатил. 28.04.2022 АО «СОГАЗ» в целях досудебного урегулирования направило Ермоленко Н.В. письмо с приложением соглашения о раст...

...оржении договора и акт расчета страховой премии. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В связи с изменениями законодательства страховщик имеет право расторгнуть договор страхования со страхователем, который нарушает сроки оплаты страховой премии (взноса), только по соглашению сторон, то есть путем подписания соглашения о расторжении договора, либо по решению суда.

Поскольку задолженность по договору страхования ответчиком не погашена и соглашение о расторжении договора не подписано, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ермоленко Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и (или) возражений в суд не направил.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 12.04.2019 между АО «СОГАЗ» и Ермоленко Н.В. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № 3819 IS 1273, объект страхования: имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.

Пунктом 8.4 договора страхования установлены периоды страхования, равные одному году, начало первого периода страхования совпадает с датой начала действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Срок оплаты очередного периода страхования для ответчика Ермоленко Н.В. наступил 12.04.2022, однако ответчик страховую премию за новый период страхования не оплатил.

28.04.2022 АО «СОГАЗ» в целях досудебного урегулирования направило Ермоленко Н.В. письмо с приложением соглашения о расторжении договора и акт расчета страховой премии. Корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 17).

Ответчик Ермоленко Н.В. до настоящего времени свое обязательство по оплате страхового взноса не исполнил.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто соглашение об оплате задолженности по договору страхования и его расторжении, при этом Ермоленко Н.В. не явился к истцу для подписания соглашения о расторжении договора, то в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ истец вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора страхования.

Сам по себе пассивный отказ страхователя от уплаты очередной страховой премии не является основанием для прекращения действия договора страхования без заключения соответствующего соглашения в письменной форме.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

АО «СОГАЗ», осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Спорный договор страхования не содержит положения, свидетельствующие об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжает действовать и в новом периоде страхования. Соответственно договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и была выражена воля страховщика АО «СОГАЗ», направившего ответчику соответствующее предложение (письмо-сопровождение).

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, то исковое требование АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования на основании решения суда подлежит удовлетворению.

Поскольку в заявленный период с 13.04.2022 по 23.06.2022 договор страхования № 3819 IS 1273 от 12.04.2019 являлся действующим, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 680 рублей 43 копейки.

Размер задолженности исчислен истцом правильно, расчет судом проверен, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик Ермоленко Н.В. доказательств, исключающих удовлетворение иска, не представил.

Таким образом, заявленные истцом требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей (л.д. 8), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 3819 IS 1273 от 12.04.2019, заключенный между АО «СОГАЗ» и Ермоленко Николаем Викторовичем.

Взыскать с Ермоленко Николая Викторовича в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии за период с 13.04.2022 по 23.06.2022 в размере 680 рублей 43 копейки и государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-5508/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-007751-09) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

О.А. Каширская

Дело № 5-619/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2021 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут Иван Михайлович рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина, 33) дело об административном правонарушении, возбужденное ОМВД России по Ленинскому району, в отношении физического лица:

Ермоленко Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району выявлен факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного в Республике Крым Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (с изменениями и дополнениями), который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 11 минут, Ермоленко Н.В. находился в общественном месте по адресу: Республика Крым, <адрес>, в магазине «Наш», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил п. 18.1 Указа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодек...

...са РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Ермоленко Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть данное дело.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Ермоленко Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный Кодекс дополнен статьей 20.6.1 следующего содержания - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Частью первой ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Ответственность за данное правонарушение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с общественной безопасностью и порядком. Объективная сторона выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 18.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У (с изменениями и дополнениями) на граждан возложена обязанность – использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению судьи, доказательствами, свидетельствующими о виновности Ермоленко Н.В. являются: рапорт полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по Ленинскому району об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/; протокол об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Ермоленко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ /л.д.3/; копия формы №1П на Ермоленко Н.В. /л.д.4/; рапорт полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,6/; справка на Ермоленко Н.В. /л.д.7-10/; фототаблица /л.д.11/.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о нарушении Ермоленко Н.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Ермоленко Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП и квалифицирует его действия как – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. В связи с чем, исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, по мнению судьи, к правонарушителю необходимо применить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом, в размере приближенном к минимальному.

Назначение более мягкого наказания - в виде предупреждения, не будет в достаточной мере способствовать предупреждению совершения Ермоленко Н.В. новых правонарушений, как им, так и другими лицами, что в условиях распространения коронавирусной инфекции, имеет определяющее значение. При этом назначенный судьей штраф будет являться справедливым наказанием, соответствовать содеянному и личности виновного.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья-

постановил:

Признать Ермоленко Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить Ермоленко Николая Викторовича об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование банка получателя – Отделение Республика Крым Банка России// УФК по Республике Крым г.Симферополь, получатель - УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), счет получателя средств – 03100643000000017500, счет банка получателя – 40102810645370000035, БИК – 013510002, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация – 18811601201010601140, УИН – 18880491210003104042.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут