Тропкин Дмитрий Рудольфович

Дело №2-1178/24г.

50RS0033-01-2024-000193-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В.,

с участием истицы Карповой Л.И. и ее представителя, действующей по доверенности и ордеру адвоката Кацман А.С.,

представителя ответчицы Андрюхиной О.В., действующей по доверенности Макаровой А.А.,

ответчика Тропкина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Ланы Игоревны к Андрюхиной Ольге Васильевне и Тропкину Дмитрию Рудольфовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, разделе наследственного имущества, признании права собственности на часть наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за ? долю автомобиля и денежных средств, находящихся на банковских счетах и встречные требования Андрюхиной Ольги Васильевны к Карповой Лане Игоревне о взыскании расходов на погребение,

установил:

Карпова Л.И. первоначально обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2 Она, как наследник первой очереди, обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования и с аналогичным заявлением обратилась жена умершего - ФИО4 Однако, как считает истица, часть наследственного имущества в виде автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, была скрыта ответчицей, продана третьему лицу с целью избежать раздела данного имущества и включен...

...ия его в наследственную массу.

Поэтому просит включить данный автомобиль в состав наследственного имущества и признать за ней право на ? долю с выплатой в ее пользу денежной компенсации в сумме 222.250 руб., а также признать за истицей в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ право на ? долю денежных средств, имевшихся на банковских счетах умершего, а также ? долюденежных средств, имевшихся на банковских счетах ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила помимо вышеуказанных исковых требований признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5, признав ? долю указанного автомобиля наследственным имуществом после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что никакой необходимости в продажи данного автомобиля не было, считают, что оспариваемая сделка является фиктивной, т.к. автомашина продана родственнику ответчицу по заниженной цене и фактически поставлена на учет покупателем ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя. Истицей произведена оценка указанного автотранспортного средства и его стоимость согласно заключению эксперта составляет 889.000 руб., поэтому считает, что имеет право на ? долю, что составляет 222.250 руб., как наследник первой очереди, поскольку наследство после смерти отца она приняла в установленном порядке, получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на ? доли двухствольного охотничьего ружья ИЖ-59, калибр 12, впоследствии выкупив долю ответчицы на данное ружье в денежном эквиваленте.

Представитель ответчицы ФИО4, действующая по доверенности ФИО8, исковые требования не признала полностью, пояснив, что ФИО4 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Не оспорила того, факта, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № был приобретен супругами в период брака, ДД.ММ.ГГГГ году и собственником которого являлась ФИО4

После смерти мужа, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 обратилась в нотариальную контору с соответствующим заявлением о вступлении в права наследования в установленном законом порядке и в состав наследственного имущества было включено только двухствольное охотничье ружье ИЖ-59, калибр 12№, принадлежащее наследодателю. Другого имущества у умершего не имелось, поскольку вышеуказанный автомобиль был продан еще при жизни ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с плохим техническим состоянием ТС, тяжелым материальным положением и в связи с ухудшением здоровья ФИО9, необходимости его лечения, поскольку требовались денежные средства.

В связи со смертью мужа контролировать процесс постановки на учет автомобиля новым собственником она не могла, поскольку условия сделки между нею, как собственником ТС, и ФИО5 были выполнены: автомобиль, требующий ремонта, был передан покупателю, а денежные средства ею были получены наличными.

Предъявила встречные требования к ФИО3 о взыскании расходов на погребение как к наследнику по закону в соответствии со ст.ст. 1141, 1142, 1174 ГК РФ, поскольку считает, что ? долю понесенных ею затрат на погребение ФИО2 в общей сумме 153.100 руб., должна нести и его дочь ФИО3 в сумме 76.550 руб.

Истица по первоначальному иску ФИО3 встречные требования не признала, пояснив, что в соответствии с законом, необходимые расходы, предусмотренные ст. 1174 ГК РФ, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Стоимость принятого ФИО3 наследства в виде ? доли двухствольного охотничьего ружья ИЖ-59 (стоимость ружья по оценке эксперта 21.000 руб.), денежных средств, снятых ответчицей со счета наследодателя в сумме 17.000 руб. в день его смерти (доля истицы 4.250 руб.), включая стоимость ее расходов на оценку указанного ружья являются минимальными. Поэтому, исходя из стоимости всего принятого ею наследства, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании расходов на погребение в сумме 76.550 руб.

Ответчик ФИО5 уточненные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами была заключена данная сделка, поскольку ФИО4 требовались денежные средства по семейным обстоятельствам, поэтому он согласился купить у нее данное ТС, которое требовало ремонта. ФИО2 присутствовал при сделке, помогал забирать вещи и имущество из машины, денежные средства он передал собственнику - ФИО4 Необходимости ставить на регистрационный учет данное ТС не было, поскольку ездить на нем он не собирался, а после ремонта, который он делает сам и восстановления автомашины, был намерен автомашину продать. После восстановления автомашины, проведения технических работ, в ДД.ММ.ГГГГ года он поставил машину на учет и впоследствии продал, дав объявление в интернете и на соответствующих сайтах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятии наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (в редакции от 24.12.2020г.) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся отцом Карповой Л.И. - истицы по первоначальному иску и мужем ответчицы Андрюхиной О.А., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя в нотариальную контору обратились наследники с заявлением о вступлении в права наследования, было заведено наследственное дело № к наследственному имуществу умершего, в состав которого вошло двухствольное охотничье ружье <данные изъяты>59, калибр 12, <данные изъяты>, которое было признано общим имуществом супругов, признано право собственности ФИО4 на ? долю данного супружеского имущества, другая ? доля вошла в наследственную массу и сторонам было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на 1\4 доли каждому – л.д.37-39.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что после смерти мужа ФИО4, его жена 14.01.2022г. сняла с его счета в ПАО Сбербанк имевшиеся на счете (вид вклада социальная карта) денежные средства в сумме 17.189,63 руб. и данный факт не был оспорен ответчицей и подтвержден справкой Банка – л.д. 139.

Направленные судом запросы об иных денежных средствах на счетах умершего ФИО2 в банках ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» не подтвердили наличие каких либо денежных средств на счетах наследодателя. Нотариусом также не были получены данные о наличии денежных средств на счетах умершего наследодателя, поэтому доводы ФИО3 о ее праве на ? долю денежных средств, имевшихся на банковских счетах умершего, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также несостоятельны утверждения о праве истицы на ? долю денежных средств, имевшихся на банковских счетах ФИО4, поскольку подтверждений данного факта у суда не имеется и в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак У390АО750 был приобретен супругами ФИО14 в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ году и собственником которого являлась ФИО4, данная автомашина приобреталась за счет кредитных средств и находилась в пользовании супругов. Однако, автомобиль был продан еще при жизни ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с плохим техническим состоянием ТС, тяжелым материальным положением и в связи с ухудшением здоровья ФИО9 (ухудшение зрения), необходимости его лечения, поскольку требовались денежные средства л.д. 60, 61-62.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества".

В соответствии со ст.ст.223, 454 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.235 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N41- КГ16-25: "В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также. сдержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта".

Поэтому суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в связи со смертью мужа, скоропостижно скончавшегося во временя пандемии в ДД.ММ.ГГГГ, контролировать процесс постановки на учет автомобиля новым собственником ФИО4 не могла, поскольку условия сделки между нею, как собственником ТС, и ФИО5 были выполнены: автомобиль, требующий ремонта, был передан покупателю, а денежные средства ею были получены наличными в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ, а когда данное ТС было поставлено на регистрационный учет новым собственником принципиального значения для данного спора не имеет.

Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12, пояснившими то обстоятельство, что они присутствовали при сделке купли-продажи автомашины, знали о том, что данное ТС нуждается в ремонте. Свидетель ФИО12 также пояснил, что окрашивал бампер автомашины, который ему принес ФИО5

Доказательств обратного стороной истца и ее представителем суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки по оформлению договора купли-продажи автомобиля марки SSANGYONG ACTYON, 2014 года выпуска, гос.рег.знак № заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5, предусмотренных ст.ст. 166-167 ГК РФ, на которые ссылается ФИО3, не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами была заключена данная сделка, поскольку ФИО4 требовались денежные средства по семейным обстоятельствам, поэтому он согласился купить у нее данное ТС, которое требовало ремонта. Сам ФИО2 присутствовал при сделке, помогал забирать вещи и имущество из машины, денежные средства он передал собственнику - ФИО4 Необходимости ставить на регистрационный учет данное ТС не было, поскольку ездить на нем он не собирался, а после ремонта, который он делает сам и восстановления автомашины, был намерен автомашину продать. После восстановления автомашины, проведения технических работ, в ДД.ММ.ГГГГ года он поставил машину на учет и впоследствии продал, дав объявление в интернете и на соответствующих сайтах.

Данный факт подтвержден распечатками с сайта объявлений по продаже транспортных средств и объявлений о продаже данного ТС, которые были даны ФИО5 после ремонта автомашины в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество умершего наследодателя состоит фактически только из двухствольного охотничьего <данные изъяты> калибр 12<данные изъяты> (стоимость ружья по оценке эксперта 21.000 руб.), наследственная доля которого была выкуплена ФИО3 у ответчицы за 15.250 руб., что подтверждено чеками и квитанциями и перечислении денежных средств ФИО4 и в настоящее время данное ружье находится у ФИО3– л.д. 90, 93-94,

Что касается встречных требований ФИО4 о взыскании расходов на погребение, то в соответствии с законом, необходимые расходы, предусмотренные ст. 1174 ГК РФ, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Стоимость принятого ФИО3 наследства в виде ? доли двухствольного охотничьего ружья <данные изъяты>59 (стоимость ружья по оценке эксперта 21.000 руб.), денежных средств, снятых ответчицей со счета наследодателя в сумме 17.000 руб. в день его смерти (доля истицы 4.250 руб.), включая стоимость ее расходов на оценку указанного ружья, являются минимальными. Поэтому, исходя из стоимости всего принятого ею наследства, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании расходов на погребение в сумме 76.550 руб.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное; статья 1112 ГК РФ устанавливает состав наследства, куда входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Карповой Л.И. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, включении указанного имущества в наследственную массу наследодателя, также как и признании за истицей права на долю денежных средств на банковских счетах не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования Андрюхиной О.В. о взыскании расходов на погребение в сумме 76.500 руб. также не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе и оснований для удовлетворения данных требований суд усматривает.

На основании изложенного, ст.ст.11,12,209-211,218,1112,1153 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Карповой Ланы Игоревны к Андрюхиной Ольге Васильевне и Тропкину Дмитрию Рудольфовичу:

- о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5,

- включении ? доли указанного имущества в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признании за ФИО3 права собственности на ? доли указанного автомобиля с взысканием в ее пользу денежной компенсации в сумме 222.250 руб.,

- о признании за ФИО3 права на ? долю наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «Почта-банк», АО «Тинькофф-Банк» после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права на ? долю денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО4 в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «Почта-банк», АО «Тинькофф-Банк» - оставить без удовлетворения.

В иске Андрюхиной Ольге Васильевне к Карповой Лане Игоревне о взыскании расходов на погребение в сумме 76.500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н.

Дело № 12-135/2024

УИД 33RS0019-01-2024-001225-55

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Красовская Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тропкина Дмитрия Рудольфовича на постановление административной комиссии Суздальского района Владимирской области ### от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район ### от 28 июня 2024 года Тропкин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, Тропкин Д.Р. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его автомобиль внесен в Федеральный реестр инвалидов и находился на парковочном месте, предназначенном для инвалидов. Просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание Тропкин Д.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не просил об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответстве...

...нности, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области в судебное заседание не явился, руководитель сектора административной комиссии Недавняя Е.А., по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административной комиссии Суздальского района Владимирской области и принятии решения на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 1), за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (абзац 2), и за нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями (абзац 3), данные правонарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 года утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.7 Правил благоустройства размещение транспортного средства на платной парковке (парковочных местах) осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком. Внесение платы за размещение транспортного средства осуществляется не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после истечения оплаченного времени.

Согласно п. 31.8 указанных Правил, плата за размещение транспортных средств на платных парковках вносится путем использования технических средств автоматической электронной оплаты, в том числе паркоматов, путем приема наличных денежных средств или парковочных карт (многоразовые талоны с магнитной полосой, электронные контактные и бесконтактные смарт-карты, дающие право размещения транспортных средств на платной парковке в течение определенного периода времени) или в безналичном порядке (включая оплату банковскими картами), или списания денежных средств с виртуального счета водителя транспортного средства, а также перечисления годовой льготной платы для резидентов.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Тропкин Д.Р. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 10 мая 2024 года в период времени с 13:56:26 по 14:20:32, находясь на платной муниципальной парковке № 1002 по адресу: <...>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановление по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.28.2, п. 5 ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействий) виновного лица не ясно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности. Это является нарушением права на защиту, а также требований о законности и обоснованности принимаемых по делу актов.

Пункт 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по которой Тропкин Д.Р. привлечен к административной ответственности, состоит из нескольких абзацев, предусматривающих самостоятельные составы административных правонарушений.

Однако в протоколе об административном правонарушении не указано, по какому именно абзацу пункта 1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» привлечен к административной ответственности Тропкин Д.Р.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене как не соответствующее процессуальным требованиям ст. ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Тропкина Дмитрия Рудольфовича удовлетворить.

Постановление административной комиссии Суздальского района Владимирской области ### от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Тропкина Дмитрия Рудольфовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.О. Красовская