Ермольев Василий Васильевич

дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вагай Вагайского района Тюменской области 14 февраля 2024 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре судебного заседания Шевелевой В.С., с участием истца Чунаевой Э.Н., ответчика Ермольева В.В., третьего лица Ченцова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунаевой Э.Н., к Ермольеву В.В,, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чунаева Э.Н. обратилась в суд с иском к Ермольеву В.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин произошло ДТП с участием автомобилей СУБАРУ IMPREZA XV государственный регистрационный знак №, под управлением Чунаевой Э.Н. и принадлежащий ей на праве собственности, а также автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением Ченцова В.А. и автомобиля ЗАЗ CHANCE г/н № под управлением Ермольева В.В,.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ермольев В.В,, управлявший автомобилем ЗАЗ CHANCE г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю SUBARU IMPREZA XV г/н № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, бачок омывателя, передний левый подкрылок, ПТФ передняя левая, форсунка омывателя фары, фара передняя левая, фара передняя правая и т.д. (полный перечень повреждений указан в от...

...чете о стоимости ремонта транспортного средства №122 от 10.03.2023г.).

Собственником автомобиля SUBARU IMPREZA XV г/н № является истец Чунаева Э.Н..

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Альянс-Оценка” был проведен осмотр автомобиля SUBARU IMPREZA XV г/н № и составлен отчет №122 от 10.03.2023г. о стоимости ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA XV г/н №.

Согласно отчета в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA XV г/н № составила 274893,74 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 464,79 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба я оплатила 7 000 рублей.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Со ссылкой на ст.15, 1064, 1097 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 274 893,74 руб., и стоимость оценки в размере 7000 руб.

Определением Вагайского районного суда Тюменской области от 25.05.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Вагайского районного суда Тюменской области от 06.10.2023 по делу, по ходатайству ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Истец Чунаева Э.Н в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в иске, с суммой ущерба определенной судебной автотехнической экспертизой согласна, виновником ДТП считает ответчика Ермольева В.В. Ее автомашина до момента ДТП находилась в исправном состоянии, никаких повреждений не было. Кроме причиненного ущерба просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, и за получение копии отчета об оценке в размере 1500 рублей.

Ответчик Ермольев В.В в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что согласен с суммой причиненного ущерба, виновность в совершении ДТП не оспаривает, хотя считает, что водитель автомобиля ДЭУ Нексия мог предотвратить столкновение с автомобилем Субару.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, против их удовлетворения не возражает.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.34 мин. по адресу: <адрес>, напротив строения 57/2 при выезде с прилегающей территории, произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № под управлением Ермольева В.В, и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля СУБАРУ IMPREZA XV государственный регистрационный знак №, под управлением Чунаевой Э.Н. и принадлежащий ей на праве собственности, а также автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением Ченцова В.А. и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца СУБАРУ IMPREZA XV государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермольев В.В. управляющий автомобилем ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.34 мин. по адресу: <адрес>, напротив строения 57/2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак № под управлением Ченцова В.А. в результате чего произошло столкновение автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак № с автомобилем СУБАРУ IMPREZA XV государственный регистрационный знак № под управлением Чунаевой Э.Н.. За данное нарушение Ермольев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Как следует из материала проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.34 мин. по адресу: <адрес>, напротив строения 57/2, а именно схемы места совершения административного правонарушения с которой были согласны водители Ермольев В.В., Ченцов В.А., Чунаева Э,Н., о чем свидетельствуют их подписи, объяснениями Чунаевой Э.Н.,Ченцова В.А., Ермольева В.В., следует, что Ермольев В.В управляя, при выезде с прилегающей территории при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак № движущемуся слева по <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ ( при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает).

Согласно дополнительной судебно автотехнической экспертизы от 28.12.2023 В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «ЗАЗ Chance», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.3. ПДД РФ.

В данной дорожно- транспортной ситуации водителям автомобилей «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, и «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не усматривается не соответствие действий требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ.

Таким образом факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Ермольева В.В. в ДТП, в судебном заседании установлены, и сторонами по делу не оспариваются,

Гражданская ответственность Ермольева В.В на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № является Ермольев В.В,, и он же как установлено судом является причинителем вреда.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Ермольева В.В., управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ЗАЗ CHANCE государственный регистрационный знак № не была застрахована, а управлял транспортным средством Ермольев В.В принадлежащим ему на праве собственности, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Ермольев В.В., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1222/03-2 от 21.08.2023 года, составленное ФБУ «Тюменская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 242000 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 149700 рублей.

Истец, Ответчик заключение эксперта №1222/03-2 от 21.08.2023 года, объем и размер ущерба не оспаривали, со стоимостью восстановительного ремонта, указанном в данном заключении согласны.

Заключение эксперта №1222/03-2 от 21.08.2023 года, составленное ФБУ «Тюменская ЛСЭ МЮ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ермольев В.В обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 242000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс-Оценка» с целью определения размера причиненного ему ущерба, оплатив за проведение оценки 7000 рублей, и 1500 рублей за выдачу отчета, что подтверждается договором оказания услуги по оценке имущества от 28.03.2022, товарным и кассовым чеком от 29.03.2022 года, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 7482,89 рублей (88,034%) с ответчика Ермольева В.В..

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5298,76 руб. пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чунаевой Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермольева В.В,, <данные изъяты> в пользу Чунаевой Э.Н.,<данные изъяты> сумму ущерба в размере 242000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7482,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5298,76 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024 года.

Судья (подпись) С.Н.Симонов

Копия верна:

Судья С.Н.Симонов

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Н.Симонов