Ермолин Борис Матвеевич

Дело №–559/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«30» августа 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.,

при секретаре Утто О.В.,

с участием защитника ФИО №1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Ермолина <данные изъяты> назначено административное наказание – лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 15 час. 45 мин. Ермолин <данные изъяты> управлял автомобилем № около <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем № принадлежащим гражданину ФИО №2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ермолин <данные изъяты> не оспаривая, но и не признавая своей вины в совершении административного правонарушения, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> отменить, производство по данному делу прекратить, поскольку с указанным постановлением он полностью не согласен, считает, что мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> назначено чрезмерно строгое наказание, его действиями не был причинен кому-либо вред здоровью, а также крупный имущественный ущерб, можно прийти к убеждению о малозначительности совершенного административного правонар...

Показать ещё

...ушения. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья, обстоятельства должным образом не проверил, в связи с чем приведенная в постановлении оценка доказательствам, сделанная на основании неполно исследованных обстоятельствах, не может быть признана обоснованной, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по административному делу и прекращении производства по делу.

Ермолин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.

ФИО №2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 15 час. 45 мин. Ермолин <данные изъяты> управлял автомобилем № Возле <адрес> в <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем № принадлежащим гражданину ФИО №2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями правил ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать выше перечисленным.

В соответствии с п.2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.6. ПДД РФ предусматривает, что если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.

Ни одного из вышеперечисленных требований Ермолин <данные изъяты> не выполнил, вместо этого в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд усматривает в действиях Ермолина <данные изъяты> наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/ (л.д. 3), в соответствии с которым /дата/ в 15 час. 45 мин. Ермолин <данные изъяты> управлял автомобилем № около <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем № принадлежащим гражданину ФИО №2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 6). Письменными объяснениями ФИО №2, Ермолина <данные изъяты> (л. д. 7,8), а также рапортом ИДПС о ДТП, схемой к нему, актом технического осмотра автомобиля, в которых изложены повреждения автомобиля потерпевшего (л. д. 10).

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии вины Ермолина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Утверждения заявителя жалобы о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Суд второй инстанции считает, что мировой судья при наличии всех указанных выше доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что доказательства по делу являются достоверными, так как имеется их совокупность, достаточная для установления обстоятельств дела и наличия вины Ермолина <данные изъяты> во вменяемом ему административном правонарушении, а позиция водителя Ермолина <данные изъяты> изложенная в ходе досудебного производства по делу и в суде первой инстанции относительно заявления о не совершении административного правонарушения, является реализацией его права на защиту, так как опровергается собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Оценивая довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что Ермолин <данные изъяты> не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению закона в процессе управления источником повышенной опасности.

Стоимость повреждений автомобиля потерпевшего не является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае покинув место ДТП Ермолин <данные изъяты> не только нарушил законные интересы потерпевшего ФИО №2 в целях избежать привлечения к юридической ответственности, но и осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, признаков малозначительности в действиях Ермолина <данные изъяты> суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, жалоба Ермолина <данные изъяты> не содержат правовых оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, прекращению производства по делу, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия Ермолина <данные изъяты> правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ермолина <данные изъяты> к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ермолину <данные изъяты> с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания, судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы, судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> в отношении Ермолина <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ермолина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть