Ермолин Иван Юрьевич

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что истице на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «VOLVO FH», регистрационный знак А 698 УТ 24, с прицепом, под управлением водителя ФИО9, «TOYOTA <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и «CHEVROLET <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 В результате столкновения автомобиль истицы получил повреждения. В соответствии с заключением/калькуляцией №К201312143 стоимость ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Волошиной-ФИО7– ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.07.2014 года, доверенности от 16.12.2013 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, указывая, что ви...

...на в ДТП не установлена. Просит установить вину в ДТП водителя ФИО9 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного проимзводчства.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности от 26.08.2014 года, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.07.2014 года, доверенности от 16.12.2013 года, в судебном заседании поддержала требования стороны истца, указала, что вины ее доверителя в произошедшем ДТП не усматривается.

Третьи лица: ФИО9, ФИО3 А.И., ФИО11, <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные письменные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 года), ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 указанного ФЗ РФ (в ред. до 01.09.2014 года) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 года) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае в пределах страховой суммы <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «VOLVO FH», <данные изъяты>, с прицепом, под управлением водителя ФИО9, «TOYOTA <данные изъяты> под управлением ФИО10 и «CHEVROLET <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11

Водитель ФИО10, двигаясь на автомобиле «TOYOTA <данные изъяты> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Решением Советского районного суда г.Красноярска жалоба ФИО10 на указанное Постановление удовлетворена, постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО: серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО: серии №. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО: серии №.

Суд, оценив пояснения участников ДТП, данных непосредственно после произошедшего ДТП, ширину проезжей части дороги, на которой произошло ДТП в 11 метров, наличие 3 полос движения на данном участке дороги по 11 м. / 3 = 3,66 м каждая полоса, расстояние от правого края дороги до места ДТП в 4,2 места, что свидетельствует о том, что ДТП произошло на 2 полосе движения, на которой располагался автомобиль «VOLVO FH», <данные изъяты> под управлением ФИО9, местоположение автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>», регистрационный знак А 550 НК 24, под управлением ФИО12, который находился на 4,2 м. – 3,66 м. = 0,54 м. на второй полосе движения, а остальной частью автомобиля на первой полосе, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения; а водитель ФИО9, управляя автомобилем «VOLVO FH», <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в одном направлении с автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ указывающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также 10.1 ПДД РФ, указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило: нарушение ФИО9 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ указывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; а также нарушение водителем ФИО10 п. 8.4 ПДД, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, поэтому суд считает, что следует исходить из принципа смешанной вины и в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, следует уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного ФИО10 При этом суд считает, что вина водителей ФИО10 и ФИО9 соотносится как 50 % и 50 %, так как указанные водители нарушили Правила дорожного движения, что привело их к столкновению, их вина обоюдна.

Согласно представленному истцом отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, госномер А 550 НК 24 составила <данные изъяты><данные изъяты>. Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КЦПОиЭ «Движение», квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14-33).

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг», предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данного в срок, максимально приближенный к дате вынесения решения, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты> (л.д. 69-114). Истец согласен с выводами судебной экспертизы, от ответчика возражений относительно заключения эксперта не поступило. Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с <данные изъяты> в пользу ФИО7. по договору ОСАГО подлежит взысканию <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>

Понесенные стороной истца убытки при оплате проведения заключения специалиста также подлежат взысканию в сумме: <данные изъяты> Х 50 % = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, взыскивает расходы по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к <данные изъяты> следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение страховой выплаты <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения его копии стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 15.05.2015 года.