Ермолина Анна Олеговна

21 декабря 2020 года

Дело № 2а-4902/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода к Ермолиной ФИО5 о взыскании задолженности по пени за просрочку уплаты налогов,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода (далее –Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ермолиной А.О., просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 01 руб. 19 коп., восстановив срок обращения в суд.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового ...

...заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен для пеней (часть 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 2014 году административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный законом срок Ермолиной А.О. Инспекцией было направлено требование №405491 от 13.10.2015 с предложением в добровольном порядке в срок до 18.11.2015 уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 390 руб., пени в размере 01 руб. 19 коп.

В сроки, установленные указанным требованием, Ермолина А.О. не уплатила имеющуюся задолженность по налогам и пени.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты, установленной в требовании №405491 от 13.10.2015 и последним днём обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности по указанному требованию является 18.05.2019.

Вместе с тем, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым административным иском 24.10.2020, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, налоговый орган доказательств уважительности причин пропуска данного срока и возможности его восстановления в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по пени в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода к Ермолиной ФИО6 о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 01 руб. 19 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.01.2021.

Председательствующий

Л.А.Русанова

Дело № 2-1178/2018 02 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-001032-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд города Архангельской области в составе председательствующего судьи Поповой Д. В.

при секретаре Лебедевой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной Анны Олеговны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Ермолина А. О. обратилась с исковым заявлением к Сидорову И. П. о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Сидоров И. П. Стоимость спорной квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> и продана за эту же цену. Денежная сумма переведена истцом при подписании договора купли-продажи безналичным путём на банковскую карту продавца, о чём была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день документы были сданы в Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу уведомило истца о приостановлении государственной регистрации права, поскольку от ответчика поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности квартиры и возврате документов. Истец обратилась в суд с иск...

...овым заявлением, в котором просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом в порядке универсального правопреемства произведена замена ответчика Сидорова И. П. на его правопреемника - администрацию муниципального образования «Северодвинск».

В судебное заседание истец Ермолина А. О. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствием, с участием своего представителя (л. д. 161).

Представитель истца Зубарев Д. А., действующий на основании доверенности (л. д. 8), заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно представил подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ермолиной А. О. от Бардинова С. А., выступающего от имени Сидорова И. П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в том числе с правом принимать причитающееся ему имущество, деньги по всем основаниям от всех лиц и организаций, производить расчёты по заключённым сделкам, распоряжаться и управлять всем его имуществом (л. д. 17), <данные изъяты>. в счёт возмещения задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. С учётом изложенного, на карту представителя продавца Бардинова С. А. была переведена сумма <данные изъяты> представив заверенную ПАО «Сбербанк» выписку по счёту карты (л. д. 167). Обратил внимание, что его доверитель полностью исполнила обязательства по договору купли – продажи квартиры, в связи с чем требования о признании права собственности на спорную квартиру являются законными и обоснованными. При этом тот факт, что Бардинов С. А. не передал уплаченные за приобретаемую спорную квартиру денежные средства по договору купли – продажи Ермолиной А. О. своему доверителю, что послужило основанием для отзыва доверенности и, как следствие, приостановление государственной регистрации права истца на данную квартиру, не может служить основанием для отказа в признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Северодвинский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу, нотариус ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо Бардинов С. А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с этим его личное участие в судебном заседании невозможно. При этом третье лицо извещено о судебном заседании надлежащим образом, однако каких-либо возражений, письменных пояснений или ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал (л. д. 162-163).

Ответчик администрация муниципального образования «Северодвинск» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя не направила, в представленном ходатайстве представитель Кухто Я. П. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Северодвинска (л. д. 144-145).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, сообщения нотариусов нотариальных округов <адрес> о том, что ими не заводилось наследственных дел к имуществу Сидорова И. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ....., расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Сидоров И. П. Стоимость спорной квартиры была определена сторонами в размере <данные изъяты> и продана за эту же цену (л. д. 157-158).

От имени продавца выступал его представитель Бардинов С. А. на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре под ....., предоставляющей ему в том числе право принимать причитающееся Сидорову И. П. имущество, деньги по всем основаниям от всех лиц и организаций, производить расчёты по заключённым сделкам, регистрацию договоров в регистрирующих органах, перехода права собственности на недвижимость распоряжаться и управлять всем его имуществом, заключать договоры, в том числе договоры купли – продажи недвижимости (л. д. 106).

Денежная сумма переведена истцом при подписании договора купли-продажи безналичным путём на банковскую карту представителя ответчика Бардинова С. А., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» (л. д. 166, 167), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 159).

Представленный подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении Ермолиной А. О. от Бардинова С. А., выступающего от имени Сидорова И. П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, 63 773 руб. 33 коп. в счёт возмещения задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. С учётом изложенного, на карту представителя продавца Бардинова С. А. была переведена сумма <данные изъяты> что подтверждается заверенной ПАО «Сбербанк России» выпиской по счёту карты (л. д. 166, 167).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы в Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу уведомило истца о приостановке государственной регистрации права, поскольку от ответчика поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности квартиры и возврате документов (л. д. 5).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных следственным отделом ОМВД России по <адрес> материалов, основанием для приостановления государственной регистрации права Сидоровым И. П. послужило то обстоятельство, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение путём обмана имущества Сидорова И. П. – принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, используя нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес>2, согласно которой Бардинов С. А. был уполномочен от имени Сидорова И. П. совершать различные действия, в том числе управлять и распоряжаться всем его имуществом, производить расчёты по заключённым сделкам. С использованием указанной доверенности был заключён договор купли – продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан в регистрирующий орган (л. д. 157-158).

Сидоров И. П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73).

Как следует из сообщений нотариусов нотариальных округов <адрес>, наследственных дел к имуществу Сидорова И. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ими не заводилось.

Поскольку наличие иных наследников умершего судом не установлено, имущество Сидорова И. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным и переходит в собственность по наследству муниципальному образованию «Северодвинск», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом в порядке универсального правопреемства произведена замена ответчика Сидорова И. П. на его правопреемника - администрацию муниципального образования «Северодвинск».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела и никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом к данной сделке на основании статей 160, 434, 432 ГК РФ, между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по договору купли-продажи исполнены.

На момент заключения договора от имени продавца действовал Бардинов С. А. на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на момент заключения сделки не была отозвана, являлась действующей. Бардинов С. А. обладал полномочиями на подписание договора и получение денег от покупателя. Выданная доверенность не оспорена в установленном законом порядке и не признана судом недействительной.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную квартиру.

При этом суд исходит из того, что истец представила доказательства того, что условия сделки ею исполнены, оплата стоимости спорной квартиры произведена в полном объёме представителю продавца, действующего на момент заключения сделки и передачи ему денежных средств на основании нотариально удостоверенной доверенности, не отозванной, не оспоренной и не признанной недействительной, договор заключён в соответствующей форме, то есть она исполнила как покупатель свои обязательства по договору в части передачи денежных средств за спорную квартиру. Таким образом, спорное недвижимое имущество является предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело его отчуждение.

С учётом изложенного, отсутствуют препятствия для регистрации права собственности Ермолиной А. О. на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ермолиной А. О. к Администрации Северодвинска – правопреемнику умершего Сидорова И. П. о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Администрации Северодвинска в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Ермолиной Анны Олеговны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Ермолиной Анной Олеговной право собственности на <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Сидорова Ивана Петровича на <адрес> в пользу Ермолиной Анны Олеговны.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ермолиной Анны Олеговны на <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Ермолиной Анны Олеговны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3672/2020

УИД 52RS0006-02-2020-003351-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Ермолиной А.О. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере в размере 02 рубля 03 копейки.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Ермолина А.О. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Поскольку Ермолиной А.О. обязанность по уплате налога не была исполнена, налоговым органом были начислены пени и выставлено требование об уплате пени в размере 02 рубля 03 копейки. До настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебного извещения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ермолина А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени...

... судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Ермолина А.О. не уплатила в установленный срок налог на имущество физических лиц, в связи с чем были начислены пени в размере 02 рубля 03 копейки и налоговый орган направил административному ответчику требование № по состоянию на 08 июля 2013 года об оплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рубля 03 копейки со сроком оплаты – до 10 декабря 2013 года.

Неисполнение Ермолиной А.О. данного требования явилось основанием для обращения в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Как следует из требования №, пени по транспортному налогу подлежали уплате до 10 декабря 2013 года.

Образовавшаяся задолженность имела место по состоянию на 1 января 2015 года, следовательно, налогоплательщик имеет право на списание задолженности по пени как безнадежной к взысканию.

Таким образом, заявленная в административном иске сумма пени по налогу на имущество физических лиц в размере 02 рубля 03 копейки подлежит списанию как безнадежная к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к Ермолиной А.О. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3672/2020.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина