Ермолина Галина Валерьевна

Дело №2-3534/2021

№55RS0002-01-2021-005109-55

Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретарях Александрове Н. С., Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца Ермолиной Г. В., представителя ответчика Каленник О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Галины Валерьевны к ГУ – Управление Пенсионного Фонда в Центральном АО г. Омска о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ермолина Г. В. обратилась с иском в суд к ГУ – Управление Пенсионного Фонда в Центральном АО г. Омска о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она впервые обратилась в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ. пенсионным органом ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком не зачтены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно справке об уплате страховых взносов в ПФ РФ в г. Кызыл Республики Тыва, она состояла на учете в Управлении ПФР в г. Кызыл в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ею получена справка из УФНС России по Омской области о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время она состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Просила включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД....

...ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в страховой стаж, обязать ГУ УПФ РФ в ЦАО <адрес> назначить ей страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее с учетом первоначального обращения за назначением пенсии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, аналогичным исковому заявлению. В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила, прося включить в ее специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в страховой стаж – периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что в течение всего периода осуществления ею предпринимательской деятельности она уплачивала налоги. Она занималась предпринимательством в различных сферах. Изначально у нее был торговый павильон, а затем с 1998г. она стала заниматься пассажирскими перевозками. Данный вид деятельности требовал лицензирования, постоянно контролировался, в том числе ИФНС, поэтому налоги не могли не уплачиваться.

Представитель ответчика Каленник О. Г. /в силу полномочий доверенности/ возражала против удовлетворения исковых требований, просила в них отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск /л.д.38-39/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

Определяя в ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, в том числе индивидуальными предпринимателями, исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку понятие «страховой стаж» более широкое по своему толкованию, страховой стаж включает в себя и специальный стаж, постольку неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, в том числе индивидуальными предпринимателями, исключает возможность включения и в специальный стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска от 05.06.2019г. №139762/19 Ермолиной Г. В. отказано в установлении пенсии по причине отсутствия у застрахованного лица требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ /проживание в районах крайнего Севера/. По представленным документам у Ермолиной Г. В. имеется страхового стажа 24 года 7 месяцев, специального стажа – 3 года 9 дней, ИПК 47,128. В стаж на соответствующих видах работ и в страховой стаж не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в стаж на соответствующих видах работ не зачтен период, в который отсутствует начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно не учтен ответчиком в ее стаж на соответствующих видах работ, поскольку в этот период времени она проживала в г. Кызыл Республики Тыва, имела статус индивидуального предпринимателя, уплачивала налоги.

Рассматривая исковые требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности, исходя из следующего.

Представленными справками подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ермолина Г. В. была зарегистрирована по месту жительства: <адрес> /л.д. л.д.11,13/.

В системе обязательного пенсионного страхования Ермолина Г. В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения периода нахождения Ермолиной Г. В. в качестве индивидуального предпринимателя на учете в налоговом органе и в системе органов пенсионного фонда судом были сделаны ряд запросов в ГУ ОПФ РФ по Республике Тыва, в ОПФ РФ по Омской области, в УФНС России по Республике Тыва, в Национальный архив Республики Тыва.

Из анализа поступивших ответов /за исключением ответа из архива/ следует, что Ермолина Г. В. действительно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период времени. Однако, информация о дате ее регистрации в качестве ИП в представленных ответах разнится /л.д.34-36, 42,44/.

Вместе с тем, в материалы пенсионного дела и настоящего гражданского дела представлена справка за подписью заместителя начальника управления УПФ РФ в г. Кызыл Республики Тыва, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ермолина Г. В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ей выдано свидетельство Администрации г. Кызыла серии № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. страховые взносы за 1995г. составили 391394 рубля /л.д.10/.

Уплату страховых взносов за указанный период в указанном размере подтверждает и ОПФ РФ по Омской области в своем ответе на судебный запрос /л.д.35/.

Одновременно с данной справкой в материалах пенсионного дела находится написанное Ермолиной Г. В. заявление, в котором она просит не учитывать период с 1995г. по 2000г. в трудовой стаж.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, данное заявление ее заставили написать в пенсионном органе.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, период 1995г. вообще не анализировался пенсионным органом при оценке пенсионных прав истца в процессе рассмотрения ее заявления об установлении пенсии, поскольку в материалы пенсионного дела поступило такого содержания заявление.

Суд приходит к выводу о том, что данное заявление не могло приниматься пенсионным органом во внимание, поскольку отказ от права ничтожен. В связи с чем, суд полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит включению в специальный стаж, как стаж, в течение которого производилась уплата страховых взносов.

Также, по мнению суда в специальный стаж истца подлежат включению периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в силу следующего.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Статья 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ с 01 января 2010 года изложена полностью в новой редакции. С 01 января 2010 года пункт 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица.

Согласно Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ № 4 от 17 октября 2003 года «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №70 от 17 октября 2003 года, при исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи 2 Закона от 17 декабря 2001 года) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17 декабря 2001 года), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством.

При оценке пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со статьей 30 Закона от 17 декабря 2001 года расчетный размер трудовой пенсии по его желанию может быть исчислен исходя из предусмотренного законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона от 17 декабря 2001 года, размера пенсии, рассчитываемого без применения индивидуального коэффициента пенсионера (включая правила подсчета общего трудового стажа, специального трудового стажа и среднемесячного заработка пенсионера) и определяемого с учетом продолжительности общего трудового стажа этого лица по состоянию на 1 января 2002 года и его среднемесячного заработка за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд (до 1 января 2002 года) на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

С введением с 01 января 2001 года единого налога, установленного Налоговым законодательством, страховые взносы включены в состав единого социального налога на вмененный доход, поэтому пунктом 2 статьи 29 Закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» предусматривается, что при применении Закона от 17 декабря 2001 года уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу названного Закона (до 01 января 2002 года) приравнивается к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с действующим в спорный период пенсионным и налоговым законодательством (Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», Федеральный закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности») истец, как лицо, занимающееся индивидуальной предпринимательской деятельностью, при уплате им налога на доходы физических лиц должен был уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ самостоятельно в сроки, предусмотренные Законом РФ «О подоходном налоге с физических лиц» и Инструкцией Государственной налоговой службы РФ от 26 мая 1995 года № 35 «По применению Закона РФ «О подоходном налоге на физических лиц», либо при переходе на уплату единого налога на вмененный доход - мог перечислять указанные взносы в Пенсионный фонд РФ путем уплаты этого налога.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 декабря 2007 года № 950-О-О, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию. Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 №7-П в соответствии с частью 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» положения Федерального закона от 08 января 1998 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год», как воспроизводящие нормы ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ Государственный фонд занятости населения РФ и в фонд обязательного медицинского страхования на 1997 год» признаны не соответствующими Конституции РФ и должны быть пересмотрены в установленном порядке, по истечении шести месяцев с момента провозглашения Постановления КС РФ от 24 февраля 1998 года, не подлежащими применению. Федеральному Собранию в течение шестимесячного срока надлежит внести изменения в ФЗ от 08 января 1998 года.

В пункт «б» статьи 1 Федерального закона РФ от 04 января 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, фонд социального страхования РФ, государственный фонд занятости населения РФ и в фонд обязательного медицинского страхования на 1999 год» (в редакции от 30 марта 1999 года) были внесены изменения, в частности, и в отношении занимающихся частной практикой нотариусов. Для занимающихся частной практикой нотариусов установлен тариф страховых взносов в Пенсионный Фонд в размере 20,6% от их деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» утрата актом или его отдельными положениями, признанными неконституционными, юридической силы означает, что с момента начала действия Решения Конституционного Суда РФ данный акт или его положения не должны применяться.

Положения Федерального закона от 08 января 1998 года «О тарифе страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взимаемых с заработка (дохода) индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов», утратил силу после 24 августа 1998 года, поскольку законодатель в 1998 году не осуществил необходимое правовое регулирование в отношении перечисленных категорий плательщиков не должно было осуществляться (в том числе после принятия ФЗ от 30 марта 1999 года) и не имеющее законных оснований взимание страховых взносов с доходов, полученных ими в период с 25 августа по 31 декабря 1998 года. Распространение на указанный период установленного ФЗ от 30 марта 1999 года тарифа страховых взносов в размере 20,6% означает противоречащее статье 57 Конституции РФ придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщика.

Граждане, которые в периоды с 01 января по 10 февраля 1997 года и с 25 августа по 31 декабря 1998 года из-за отсутствия нового правового регулирования не должны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в связи с бездействием законодателя, имеют право в порядке возмещения вреда в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации на включение указанных периодов в страховой стаж и трудовой стаж, дающий право на пенсию.

В соответствии с ч.3 ст.79 и ч.2 ст.87 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» положения ФЗ от 20 ноября 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год», как воспроизводящие нормы ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» признаны не соответствующими Конституции РФ и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Впредь до установления законодателем нового правового регулирования индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, главы крестьянских (фермерских) хозяйств и адвокаты уплачивают в Пенсионный Фонд страховые взносы за 1999 и 2000 годы в установленном Законом порядке в размере 20,6% от заработка (дохода).

После введения нового правового регулирования, излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного суда РФ, в отсутствие правового регулирования за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не подлежали уплате страховые взносы из-за отсутствия нового правового регулирования в связи с бездействием законодателя, поэтому Ермолина Г. В. имеет право в порядке возмещения вреда на включение указанных периодов в специальный стаж.

Иные заявленные истцом периоды по ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть включены судом в ее специальный стаж, поскольку по правилам ст.56 ГПК РФ Ермолиной Г. В. не представлены доказательства уплаты страховых взносов.

Относительно исковых требований о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж суд отмечает, что он учтен пенсионным органом страховой стаж истца.

Относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необходимым указать, что пенсионным органом оценивались пенсионные права Ермолиной Г. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения об отказе в установлении пенсии ответчик не мог располагать документами о заявленном истцом в настоящем споре периоде. Поскольку суд оценивает принятое пенсионным органом решение об отказе в установлении пенсии с точки зрения оценки тех документов, которые были представлены пенсионному органу на рассмотрение, суд не находит оснований для включения указанного периода в страховой стаж истца судебным постановлением. Изложенное означает, что Ермолина Г. В. не лишена возможности повторного обращения в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением об установлении пенсии с приложением документов о новых периодах своей трудовой деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолиной Галины Валерьевны удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж Ермолиной Галины Валерьевны периоды трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Бажина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле 25 июня 2014 года.

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Загитовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕГВ к администрации <данные изъяты> об установлении фактов, имеющих юридическое значение и признании права собственности на жилой дом и по встречному иску БКП, ВАП, БАЭ, действующей в интересах несовершеннолетнего БАА, к администрации <данные изъяты> об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на доли жилого дома,

установил:

истец ЕГВ обратилась администрации <данные изъяты> об установлении факта того, что ИПТ., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся отцом БВП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти БВП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти её родного дедушки по отцу ИПТ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство состоящее из жилого дома расположенного по указанному выше адресу. Указанный жилой дом был построен ИПТ на основании Договора № 3 « О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от 10.02.1964, удостоверенного <данные изъяты> ГНК реестр № 220. После смерти дедушки оформлением наследства стал заниматься её отец БВП, но поскольку его отец и мать не состояли в официальном браке, а все жизнь прожили в гражданском браке, то в его свидетельстве о рождении в графе отец стоял прочерк, в связи с чем не см...

...ог оформить свои наследственные права, но фактически принял наследство в виде спорного жилого дома, так следил за сохранностью дома, производил необходимый ремонт. В военном билете ИПТ имеется запись о том, что его женой являлась БАИ и у них имелись дети П и В.

БВП умер ДД.ММ.ГГГГ и она как наследник первой очереди после его смерти фактически приняла наследство в виде спорного жилого дома, так как следила за стоянием дома, оплачивала электроэнергию. Учитывая изложенное, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе производства по делу ЕГВ свои исковые требования уточнила, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.

23.05.2014 г. от третьих лиц БКП, ВАП, БАЭ действующей в интересах несовершеннолетнего БАА, поступило встречное исковое заявление к администрации <данные изъяты> об установлении факта того, что ИПТ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом БПП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия БКП, ВАП и БАП наследства после смерти БПП и признании права общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что наследниками первой очередями после смерти ИПТ являются его сыновья БПП и БВП, которые фактически приняли наследство, так как на момент смерти БПП был зарегистрирован с родителями, а БВП приходил в дом, пользовался вещами отца.

БПП умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дочери ВАП, БКП и сын БАП и фактически приняли наследство после смерти отца БАП

БАП умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после его смерти является его жена БАЭ и несовершеннолетний сын БАА - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. БАЭ желает чтобы доля в наследстве принадлежала полностью её сыну.

Истец ЕГВ, заявленные требования поддержала, с исковыми требованиями БКП, ВАП и БАЭ согласна.

Представитель истцов по встречному иску БКП, ВАП и БАЭ – БТВ, действующая на основании доверенности от 21.05. 2014, с исковыми требованиями ЕГВ согласилась.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в судебное заседание не направил своего представителя. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против исковых требований ЕГВ и встречных исковых требований БКП, ВАП и БАЭ согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ИПТ на основании договора № 3 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.02.1964, удостоверенного <данные изъяты> ГНК, реестр № 220, о чем 15.12.1971 произведена запись в реестровой книги по реестровым номером 7-34-143, принадлежит жилой дом № <адрес> ( л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ИПТ умер ( свидетельство о смерти I-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом на основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Правоспособность ИПТ и БВП прекратилась в связи с их смертью, в связи с чем, установление факта родственных отношений не будет иметь для них никаких юридических последствий.

Так же не будет иметь для умершего БАП, никаких юридических последствий установление факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ИПП

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 173 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска

Судом установлено, что ответчики признают иск и у суда не имеется оснований для отказа в признании иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересы других лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ЕГВ в требовании об установлении факта родственных отношений между ИПТ, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., и БВП, умершим ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказать БКП, ВАП, БАЭ, действующей в интересах несовершеннолетнего БАА, в требовании об установлении факта родственных отношений между ИПТ, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., и БПП, умершим ДД.ММ.ГГГГ г.

Установить факт принятия ЕГВ наследства, оставшегося после смерти БВП, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Установить факт принятия БКП, ВАП наследства, оставшегося после смерти БПП, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части требований отказать.

Признать за ЕГВ -<данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ВАП -<данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за БКП -<данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за БАА -<данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.М.Алексеенок

Дело № 2-2774/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.

при секретаре Дерюгиной М.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной Галины Валерьевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением.

В суд по вызову на 07.07.2022 г. и 19.07.2022 г., на котором объявлен перерыв до 22.07.2022 г., истец не явился. О дате, времени и месте судебных разбирательств извещен надлежащим образом. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца в материалах дела не имеется.

Заинтересованные лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, который не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотр...

...ения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермолиной Галины Валерьевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении периодов работы в специальный стаж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись О.А. Гончаренко