Ермолина Наталья Юрьевна

Дело № 2-192/2023

64RS0043-01-2022-006380-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца Донцовой К.В. – Григоряна А.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкиной Е.А.,

представителя комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» Волковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Неверова Ю.П., Ермолиной Н.Ю., Донцовой К.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение,

установил:

Неверов Ю.П., Ермолина Н.Ю., Донцова К.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость жилого помещения в размере 2091589 рублей.

Требования мотивированы тем, что Неверову Ю.В., Ермолиной Н.Ю., Донцовой К.В. на праве общей долевой собственности (Неверов Ю.В. 24/1000 доли, Ермолина Н.Ю. 24/100 доли, Донцова К.В. 52/100 доли) принадлежит жилое помещение общей площадью 33,1 кв. м. по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 сентября 2018 года № 320-р вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01 сентября 2020 года. Соглашение о выкупной цене не заключалось, что послужило основанием для обращения истцов.

Истцы Неверов Ю.П., Ермолина Н.Ю., Донцова К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и...

...звещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Донцовой К.В. – Григорян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Аношкина Е.А., представитель третьего лица Волкова В.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Неверову Ю.В., Ермолиной Н.Ю., Донцовой К.В. на праве общей долевой собственности (Неверов Ю.В. 24/1000 доли, Ермолина Н.Ю. 24/100 доли, Донцова К.В. 52/100 доли) принадлежит жилое помещение общей площадью 33,1 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 января 2013 года № №, №.

Право собственности на данную квартиру возникло у истцов на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2012 года.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 сентября 2018 года № 320-р вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01 сентября 2020 года. Соглашение о выкупной цене не заключалось, что послужило основанием для обращения истцов.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом может быть не включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решён, администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкуп жилого помещения.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков, в связи с необходимостью применения специальных познаний, определением суда от 21 ноября 2022 года назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» от 24 января 2022 года № 2619 размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: <адрес> учетом: рыночной стоимости жилого помещения (включая долю в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок), возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 1377000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 года была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 03 марта 2023 года № 10СР/2023 размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для собственников 24/100 долей составил с учетом округлений 342487 рублей; размер возмещения за 52/100 долей составил 741859 рублей. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственника 24/100 доли в собственности составит 163904 рубля, для собственника 52/100 доли в собственности – 355126 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ищенко Д.Н. подтвердил выводы экспертного заключения.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное нежилое помещение суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет выкупной стоимости жилого помещения в определенном экспертом размере.

В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» размера возмещения за жилое помещение право собственности истца на него подлежит прекращению.

Доводы ответчика и третьего лица не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в целом основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Требования об возложении обязанности произвести выкуп и определении выкупной стоимости являются сопутствующими требованию о взыскании выкупной стоимости и не требуют отдельного разрешения по существу, поскольку право истца на получение выкупа судом установлено, размер возмещения судом также установлен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленный сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств при наличии которых суд смог бы отказать в удовлетворении заявленных истцом требований суду представлено не было. Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику в части, указанные расходы подлежит распределению с учетом принципа пропорциональности.

ООО «Техническая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы от 24 января 2023 года № 2619 в размере 48000 рублей.

ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы от 03 марта 2023 года № 10СР/23 в размере 35000 рублей.

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. Размер оплаты услуг эксперта сторонами не оспаривался.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика. Сведений о том, что указанные расходы были оплачены, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования город Саратов судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 48000 рублей в пользу ООО «Техническая экспертиза» и 35000 рублей в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ермолиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возмещение за 24/100 доли в жилом помещении - квартире общей площадью 33,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 506391 рубля.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Донцовой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возмещение за 52/100 доли в жилом помещении - квартире общей площадью 33,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1096985 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возмещение за 24/100 доли в жилом помещении - квартире общей площадью 33.1 кв. м. расположенной по адресу: <адрес>. в размере 506391 рубля.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Ермолиной Н.Ю. на 24/100, Донцовой К.В. на 52/100, Неверова Ю.П. на 24/100 доли в жилом помещении - квартире общей площадью 33,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанные доли в жилом помещении за муниципальным образованием «Город Саратов».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН 6454132217) расходы по оплате услуг эксперта в размере 48000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН 6455066327) расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 11 апреля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-5704/2023

№ 2-192/2023

64RS0043-01-2022-006380-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудаковой В.В., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Ю.П., Ермолиной Н.Ю., Донцовой К.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неверов Ю.П., Ермолина Н.Ю., Донцова К.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в сумме 2 091 589 рублей.

Требования мотивированы тем, что Неверову Ю.В., Ермолиной Н.Ю., Донцовой К.В. на праве общей долевой собственности (Неверов Ю.В. № доли, Ермолина Н.Ю. № доли, Донцова К.В. № доли) принадлежит жилое помещение общей площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 сентября 2018 года № 320-р вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01 сентября 2020 года. Соглашение...

... о выкупной цене не заключалось, что послужило основанием для обращения истцов с иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ермолиной Н.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения за № доли в жилом помещении площадью 33,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> в размере 506 391 рубль.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Донцовой К.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за № доли в жилом помещении площадью 33,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 096 985 рублей.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Неверова Ю.П. взысканы денежные средства в счет возмещения за № доли в жилом помещении площадью 33,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 506 391 рубль.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Ермолиной Н.Ю. на №, Донцовой К.В. на №, Неверова Ю.П. на № доли в жилом помещении площадью 31,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанные доли в жилом помещении за муниципальным образованием «Город Саратов».

С администрации муниципального образования «Город Саратов в пользу ООО «Техническая экспертиза» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

С администрации муниципального образования «Город Саратов в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, не пройдена, соглашения о выкупной стоимости нежилого помещения достигнуто не было.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неверову Ю.В., Ермолиной Н.Ю., Донцовой К.В. на праве общей долевой собственности (Неверов Ю.В. № доли, Ермолина Н.Ю. № доли, Донцова К.В. № доли) принадлежит жилое помещение общей площадью 33,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Право собственности на данную квартиру возникло у истцов на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2012 года.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 сентября 2018 года № 320-р вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 01 сентября 2020 года. Соглашение о выкупной цене не заключалось.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков, в связи с необходимостью применения специальных познаний, определением суда первой инстанции назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» от 24 января 2022 года № 2619 размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: <адрес>, с учетом: рыночной стоимости жилого помещения (включая долю в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок), возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: 1 377 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 февраля 2023 года в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 03 марта 2023 года № размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для собственников № долей составил 342 487 рублей; размер возмещения за № долей составил 741 859 рублей. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт для собственника № доли в собственности составит 163 904 рубля, для собственника № доли в собственности – 355 126 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ищенко Д.Н. подтвердил выводы экспертного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, правомерно взыскал в пользу истцов возмещение за спорное жилое помещение с учетом убытков с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка под аварийным жилым домом для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания возмещения за жилое помещение и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилых помещений, предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером указанного возмещения, в части включения в него затрат на временное пользование иным жилым помещением в размере 7 678 рублей за 24/100 доли, 16 637 рублей за 52/100 доли и риэлтерских услуг по поиску временного помещения с целью аренды в размере 1 500 рублей за 24/100 доли, 3 250 рублей за 52/100 доли, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами не представлено доказательств того, что они арендуют временное жилое помещение на время поиска и приобретения для постоянного пользования жилого помещения, а также необходимостью несения таких расходов, в том числе и по оплате услуг риэлтора на поиск временного нежилого помещения.

Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, принятых судебной коллегией в качестве нового доказательства, Ермолина Н.Ю., Донцова К.В. имеют в собственности иные жилые помещения.

Оснований считать, что истцы в связи с выкупом спорного жилого помещения безусловно понесут расходы, связанные с наймом другого жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для включения в состав выкупной цены жилого помещения расходов связанных с наймом (арендой) другого нежилого помещения и оплате услуг по подбору такого помещения.

В случае причинения истцам в будущем вышеназванных убытков, связанных с наймом жилого помещения, они не лишены права на их возмещение в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в счет возмещения за спорное жилого помещения изменить, взыскать с ответчика в пользу Неверова Ю.П. возмещение за жилое помещение в размере 497 212 рублей 72 копейки (315 450 рублей 72 копейки + 4 416 рублей + 13 442 рубля + 163 904 рубля), Ермолиной Н.Ю. возмещение за жилое помещение в размере 497 212 рублей 72 копейки (315 450 рублей 72 копейки + 4 416 рублей + 13 442 рубля + 163 904 рубля), Донцовой К.В. возмещение за жилое помещение в размере 1 077 098 рублей (683 280 рублей + 9 568 рублей + 29 124 рубля + 355 126 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования истцов удовлетворены на 99,04%.

Стоимость экспертизы, произведенной экспертами ООО «Техническая экспертиза», составляет 48 000 рублей.

Принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 539 рублей 20 копеек.

С Ермолиной Н.Ю. в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 рублей 59 копеек ((48 000 рублей – 47 539 рублей 20 копеек)/100х24). С Донцовой К.В. в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 239 рублей 62 копейки ((48 000 рублей – 47 539 рублей 20 копеек)/100х52). С Неверова Ю.П. в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 рублей 59 копеек ((48 000 рублей – 47 539 рублей 20 копеек)/100х24).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 664 рубля.

С Ермолиной Н.Ю. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 рублей 64 копейки ((35 000 рублей – 34 664 рубля)/100х24). С Донцовой К.В. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 174 рубля 72 копейки ((35 000 рублей – 34 664 рубля)/100х52). С Неверова Ю.П. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 рублей 64 копейки ((35 000 рублей – 34 664 рубля)/100х24).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года изменить в части взыскания денежных средства в счет возмещения за жилое помещение, расходов по оплате судебной экспертизы.

Изложить второй, третий, четвертый, шестой, седьмой абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ермолиной Н.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты> возмещение за № доли в жилом помещении - квартире общей площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в размере 497 212 рублей 72 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Донцовой К.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, возмещение за № доли в жилом помещении - квартире общей площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 077 098 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Неверова Ю.П., <дата> года рождения, <данные изъяты>, возмещение за № доли в жилом помещении - квартире общей площадью 33.1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 497 212 рублей 72 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 539 рублей 20 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

Взыскать с Ермолиной Н.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 110 рублей 59 копеек.

Взыскать с Ермолиной Н.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН № расходы по оплате услуг эксперта в размере 239 рублей 62 копейки.

Взыскать с Неверова Ю.П., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН № расходы по оплате услуг эксперта в размере 110 рублей 59 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 664 рубля.

Взыскать с Ермолиной Н.Ю., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 рублей 64 копейки.

Взыскать с Донцовой К.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 174 рубля 72 копейки.

Взыскать с Неверова Ю.П., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 рублей 64 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи