Прокаев Александр Витальевич

Дело №RS0№-64

Производство № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года <адрес>

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием ответчика Видяшева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) к Видяшеву ФИО9, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Горину ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокаев ФИО11, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), банк, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Видяшеву В.В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2019 года между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») и Видяшевым В.В. был заключен кредитный договор № 63-00-171094-ДПО. По условиям договора ПАО «Плюс Банк» предоставил Видяшеву В.В. кредит в сумме 915 400 рублей под 16,7 % годовых сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства марки LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: 21129, 4164388. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. По договору уступки прав (требований) от 06.04.2022 года, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № 63-00-171094-ДПО от 17.10.2019 года, заключенному с Видяшевым В.В. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору. Свои обязательства по кредитному договору ответчик до настоящего времени не испол...

...нил. Задолженность ответчика по состоянию на 06.05.2024 года составляет 714 643 рубля 28 копеек, из них: сумма основного долга – 637 088 рублей 63 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 70 191 рубль 09 копеек, сумма пени – 7 363 рубля 56 копеек. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит: взыскать с Видяшева В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 63-00-171064-ДПО от 17.10.2019 года по состоянию на 06.05.2024 года в размере 714 643 рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 637 088 рублей 63 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 70 191 рубль 09 копеек, сумма пени – 7 363 рубля 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346 рублей; взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области государственную пошлину а размере 6 000 рублей; обратить взыскание в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: 21129, 4164388.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 31.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горин Р.С.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 21.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокаев А.В.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности Керешун А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В уведомлении в адрес суда от 06.09.2024 года представитель истца по доверенности Керешун А.А. сообщила, что ответчиком Гориным Р.С. 05.09.2024 года задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество банк не поддерживает, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей.

Ответчик Видяшев В.В. в судебном заседании заявленные требования признал, пояснил, что брал кредит для покупки автомобиля. В настоящее время автомобиль, приобретенный на заемные денежные средства, у него конфисковали по приговору суда.

Ответчик Горин Р.С., его представитель Петри Л.В., действующая на основании доверенности от 13.08.2024 года и ордера № 127 от 21.08.2024 года, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание ответчик Горин Р.С. и его представитель не явились, в заявлении в адрес суда от 12.09.2024 года просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснили, что задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме, в подтверждение чего ранее в адрес суда был направлен чек по операции.

Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 20.08.2024 года представитель ответчика по доверенности Дяденко О.А., в удовлетворении исковых требований к Управлению просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокаев А.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заедание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Признав извещение истца, ответчиков, представителя ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Видяшевым В.В. был заключен кредитный договор № 63-00-171094-ДПО, по условиям которого Видяшеву В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 915 400 рублей под 16,7 % годовых сроком на 84 месяца.

Согласно раздела № 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: 21129, 4164388.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам.

Решением акционера ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» передало «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками, указанными в приложении (реестре).

Из договора уступки права требования, выписки из реестра видно, что права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований), в частности, по кредитному договору № 63-00-171094-ДПО от 17.10.2019 года, заключенному с Видяшевым В.В., перешли к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО).

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.05.2024 года составляет 714 643 рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 637 088 рублей 63 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 70 191 рубль 09 копеек, сумма пени – 7 363 рубля 56 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Видяшевым В.В. кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 04.04.2023 года направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности по договору, однако указанное требование ответчик не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Видяшев В.В. предоставил в залог транспортное средство марки LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: 21129, 4164388.

ПАО «Плюс Банк» во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 18.10.2019 года № 2019-004-127366-014).

Судом установлено, что приговором Петровского городского суда Саратовской области от 20.12.2023 года автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком В 259 ММ 164, год выпуска: 2019, VIN: №, номер кузова XTAGFL110LY358254, 2019 года выпуска, конфискован. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 09.03.2023 года.

Согласно сведений Петровского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от 09.07.2024 года, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.04.2023 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 042665696, выданного Петровским городским судом Саратовской области, о конфискации автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA LADA, GFL110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком В 259 ММ 164, VIN: №, номер кузова №, 2019 года выпуска, принадлежащего Видяшеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государства (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом). 05.06.2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

08.02.2024 года автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA LADA, GFL110 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком В 259 ММ 164, VIN: №, номер кузова №, 2019 года выпуска был реализован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом покупателю Прокаеву А.В., что подтверждается договором купли-продажи № 012.0124.01553 от 08.02.2024 года.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2024 года Прокаев А.В. продал вышеуказанный автомобиль Горину Р.С.

Согласно сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 18.07.2024 года, с 22.05.2024 года на основании договора купли-продажи от 16.05.2024 года собственником автомашины марки LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска: 2019, VIN: №, модель и № двигателя: 21129, 4164388, является Горин Р.С.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскании государственной пошлины по неимущественным требованиям является Горин Р.С.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после подачи искового заявления ответчик Горин Р.С. оплатил задолженность по кредитному договору № 63-00-171094-ДПО от 17.10.2019 года, заключенному ПАО «Плюс Банк» с Видяшевым В.В. в полном объеме в размере 714 643 рубля 28 копеек, что подтверждается чеком по операции от 02.09.2024 года, уведомлением представителя истца Керешун А.А. от 06.09.2024 года.

Таким образом, после предъявления иска в суд заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены ответчиком Гориным Р.С. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В уведомлении представитель истца Керешун А.А. от 06.09.2024 года указала, что ответчиком Гориным Р.С. 05.09.2024 года задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания за залоговое имущество банк не поддерживает, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору оплачена после предъявления иска в суд, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей, из которых 10 346 рублей расходы по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера, которые подтверждены материалами дела. Поскольку автомобиль находится у Горина Р.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) (ИНН 2801023444 ОГРН 1022800000079) – удовлетворить частично.

Взыскать с Видяшева ФИО12 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) (ИНН 2801023444 ОГРН 1022800000079) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346 рублей.

Взыскать с Горина ФИО13 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерное общество) (ИНН 2801023444 ОГРН 1022800000079) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145 ОГРН 1106454003028) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат