Ермолинская Екатерина Андреевна

УИД 61RS0005-01-2024-007561-04

Дело № 2а-4593/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Осокиной Т.С., Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Рокало Е.В., заинтересованные лица: Ермолинская Е.А., АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от ... г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в отношении должника Ермолинской Е.А. по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». ... г. заключен договор цессии (об уступки права (требования)) № между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», согласно которому также были переуступлены права в отношении должника Ермолинской Е.А. в размере ... ... г. в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству № от ... г., возбужденному на основании исполнительной над...

...писи нотариуса № о взыскании задолженности в отношении должника Ермолинской Е.А. К указанному заявлению о замене стороны прилагались договор цессии (об уступки права (требования)) № от ... г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», выписка из приложения к договору цессии № от ... г., платежное поручение, однако по состоянию на ... г. сторона взыскателя заменена не была.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России Осокиной Т.С. в не замене стороны исполнительного производства; обязать принять решение по замене стороны по исполнительному производству № от ... г., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в отношении должника Ермолинской Е.А.

В судебном заседании представитель административного истца – Квитко С.П., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России в не замене стороны исполнительного производства, требование о возложении обязанности по замене стороны исполнительного производства не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком.

Административные ответчики и заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, в производстве судебного пристава-исполнителя Рокало Е.В., находится исполнительное производство № от ... г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ... г. о взыскании задолженности в общем размере ... с должника Ермолинской Е.А. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

... г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии (уступки права (требования)) №, по условиям которого к ООО «Филберт» перешли, в том числе, права требования в отношении должника Ермолинской Е.А. в рамках указанного выше исполнительного производства.

... г. ООО «Филберт» в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от ... г., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности в отношении должника Ермолинской Е.А. с приложением договора цессии № от ... г., выписки из приложения к договору цессии № от ... г., платежного поручения.

Между тем, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № от ... г. с АО «Райффайзенбанк» на ООО ПКО «Филберт» вынесено судебным приставом-исполнителем Рокало Е.В. только ... г..

Доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу уважительных причин осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве № от ... г. в установленный срок административные ответчики суду не представили.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу же статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Рокало Е.В. допущено противоправное бездействие, заключающееся в несвоевременном (по истечении более чем 9 месяцев с момента поступления соответствующего заявления) вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства № от ... г. АО «Райффайзенбанк» на ООО ПКО «Филберт».

Учитывая то, что замена стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ... г. в настоящее время произведена, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Рокало Е.В., выразившееся в не своевременном разрешении заявления представителя ООО ПКО «Филберт» о замене стороны исполнительного производства правопреемником в рамках исполнительного производства №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 г.

Дело № 2-3763/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолинской Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ермолинская Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> находятся у неё в пользовании на основании договора аренды. На указанных участках ею был построен торговый павильон. Согласно техническому заключению строение Литер «А» выполнено в соответствии с нормами СниП и СанПин.

Просила суд признать за Ермолинской Е.А. право собственности на нежилое строение Литер «А», общей площадью 47,3кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истица Ермолинская Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действ...

...ий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 11,2 кв.м. по адресу: <адрес> находится в пользовании истицы Ермолинской Е.А. на основании договора аренды земельного участка № от <дата> заключенного между КУМИ администрации г. Новочеркасска и Ермолинской Е.А. для использования торгового павильона (л.д.12-14).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 47,0 кв.м. по адресу: <адрес> находится в пользовании истицы Ермолинской Е.А. на основании договора аренды земельного участка № от <дата> заключенного между КУМИ администрации г. Новочеркасска и Ермолинской Е.А. для размещения временного торгового павильона (л.д.22-26).

Из технического паспорта, выданного МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> имеется нежилое строение Литер «А», общей площадью 47,3кв.м, которое числится как самовольно возведенное строение (л.д.32-38).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно заключению от 24.06.2016г. конструктивное решение строения Литер «А» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 1 Сборника № 36 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение строения соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. На основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о том, что нежилое строение Литер «А», общей площадью 47,3кв.м, находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенным к 2-й группе капитальности, имеет фундаменты прочно связанные с землей.

Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истца возможности на признание за ним права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 47,3кв.м. по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, с разрешенным использованием - для размещения временного павильона (л.д.27-28).

Принимая во внимание тот факт, что указанный объект недвижимости построен, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возведен истицей на свои личные сбережения, суд полагает возможным признать за Ермолинской Е.А. право собственности на строение Литер «А», общей площадью 47,3кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолинской Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на нежилое строение, удовлетворить.

Признать за Ермолинской Е.А. право собственности на нежилое строение Литер «А», общей площадью 47,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2016года.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Ермолинской Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за землю по встречному иску Ермолинской Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о переоценки задолженности, объединении земельных участков и обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата>. между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Ермолинской Е.А. был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 47,0кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях - размещения земли общего пользования - для размещения временного павильона, сроком до <дата>. Годовая арендная плата за год в соответствии с договором п. 3.1. составила <данные изъяты>. На протяжении всего срока действия договора Ермолинской Е.А. ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по уплате арендной платы, что выражалось в несвоевременном внесении арендной платы, осуществлении арендных платежей в меньшем размере, не внесении арендной платы в течение нескольких месяцев подряд, в связи с чем, на <дата>. за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. Письмом от <дата>. в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об исполнении об...

...язательства по оплате задолженности по арендной плате. Однако до настоящего времени обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Просил суд взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу КУМИ Администрации г.Новочеркасска задолженность по арендной плате по договору № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу КУМИ Администрации г. Новочеркасска пени за просрочку платежей по договору № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>.

Не согласившись вышеуказанными исковыми требованиями Ермолинской Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о переоценки задолженности, объединении земельных участков и обязании заключить договор купли-продажи, в обоснование указав, что КУМИ Администрации г. Новочеркасска не верно рассчитана арендная плата за землю, а так же необходимости объединения двух земельных участков в один. В связи чем, Ермолинской Е.А. просила суд произвести переоценку задолженности Ермолинской Е.А. перед КУМИ г. Новочеркасска по договору аренды № от <дата>., определив ее в размере <данные изъяты> из них размер пени за просрочку платежей -<данные изъяты>. Объединить земельные участки с кадастровыми номерами № и № образовав единый земельный участок, площадью 58 кв.м., установив ему вид разрешенного использования: «для размещения объектов розничной торговли». Обязать Комитет по управлению муниципального имущества Администрации г. Новочеркасска заключить с Ермолинской Е.А. договор купли-продажи образованного земельного участка площадью 58,0 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, просил в удовлетворении иска Ермолинской Е.А. отказать в полном объеме.

Ответчица Ермолинская Е.В. по встречному иску истица, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований КУМИ Администрации г. Новочеркасска возражала, встречные требования поддержала в полном объеме.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено, что <дата>. между КУМИ Администрации г.Новочеркасска и Ермолинской Е.А. был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 47,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях - размещения земли общего пользования - для размещения временного павильона, сроком до <дата>.(л.д.9-13).

Из материалов дела следует, что Ермолинской Е.А. исполняла обязательства по договору аренды земельного участка ненадлежащим образом. Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

Разделом 3 договора аренды земельного участка предусмотрен порядок расчета за пользование земельным участком по договору аренды.

<дата>. в адрес Ермолинской Е.А. направлена претензия с требованием устранить нарушение земельного и иного законодательство со ссылкой на расчет и погасить задолженность за фактическое пользования земельный участком (л.д.8). Однако до настоящего времени предупреждение не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком, также не предоставлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем как следует из договора № аренды земельного участка, площадью 47кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории «земли населённых пунктов», адрес земельного участка: <адрес>, с разрешенным целевым использованием - земли общего пользования - для размещения временного павильона. Срок аренды установлен с <дата>. по <дата>. Таким образом, при расчете задолженности по арендной плате земельного участка КУМИ Администрации г.Новочеркасска был неверна применены коэффициенты и базовые ставки арендной платы. Таким образом, расчет суммы задолженности по арендной плате за земельный участок истцом нельзя признать верным.

Ответчицей Еромолинской Е.А. с учетом использования земельного участка был произведен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени в соответствии с которым сумма подлежащая взысканию за период с <дата>. по <дата>. составляет <данные изъяты>. и пени за просрочку платежей за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>. Так расчет ответчицы Ермолинской Е.А. суммы задолженности по арендной плате и пени произведен в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, исследован судом и признан математическим верным, принимается судом как надлежащий.

В связи с тем, что расчет ответчицы Еромлинской Е.А. принимается судом как надлежащий, требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска подлежат частичному удовлетворению и с Ермолинской Е.А. надлежит взыскать сумму задолженности за период с <дата>. по <дата>. составляет <данные изъяты> и пени за просрочку платежей за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>.

Встречные требования Ермолинской Е.А. об объединении земельных участков и обязании заключить договор купли-продажи, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом в силу пп. 6 пункта 2 статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса предоставляются в собственность за плату без проведения торгов.

Судом установлено, что Ермолинской Е.А. является собственником торгового павильона Литер. «А», площадью 47,3кв.м. расположенный в <адрес>, на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата>.

Вышеназванное строение расположено на территории двух земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, которые находятся у Ермолинской Е.А. в аренде.

В установленном законом порядке истица по встречному иску обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, с целью приобретения данных земельных участков в собственность, без проведения торгов, поскольку она имеет преимущественное право выкупа, как собственник объекта капитального строительства, расположенного на этих участках.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата>. № и от <дата> № на земельных участках с кадастровым номером № и № находится объект капитального строительства с кадастровым номером №. Таким образом, границы испрашиваемых земельных участков пересекают объект капитального строительства, принадлежащего Ермолинской Е.А., на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» данный факт является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту от <дата>. № в отношении испрашиваемого земельного участка установлен вид разрешенного использования - «земли общего пользования - для размещения временного павильона».

В соответствии ст. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации данный факт является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, не являясь собственником земельных участков, Ермолинской Е.А. не имеет возможности объединить их в один, целый земельный участок, а также обратиться с заявлением об изменении его вида разрешенного использования.

Принимая во внимание, что истицы по встречному иску Ермолинской Е.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества -нестационарный торговый объект, то у неё возникает исключительное право на предоставление ей земельного участка в собственность, путем заключения соответствующего договора аренды земельного участка.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истицы по встречному иску являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Ермолинской Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за землю, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска задолженность по арендной плате по договору № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в <данные изъяты>

Взыскать с Ермолинской Е.А. в пользу КУМИ Администрации г.Новочеркасска пени за просрочку платежей по договору № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере <дата> руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Ермолинской Е.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о переоценки задолженности, объединении земельных участков и обязании заключить договор купли-продажи, удовлетворить.

Объединить земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образовав единый земельный участок, площадью 58,0кв.м. установив ему вид разрешенного использования: «для размещения объектов розничной торговли». Обязать Комитет по управлению муниципального имущества Администрации г.Новочеркасска заключить с Ермолинской Е.А. договор купли-продажи образованного земельного участка площадью 58,0кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июля 2017года.

Судья Н.М. Калашникова