Кирюхов Сергей Геннадьевич

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике Крыловой И.В., с участием ответчика Кирюховой З.Г., Кирюхова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» к Кирюховой З. Г., Кирюхову С. Г., Ждановой Т. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» указали, что обращаются в суд с исковыми требованиями к наследникам умершего Кирюхова Г. С. - Кирюховой З. Г., Кирюхову С. Г., Ждановой Т. С..

В обоснование требований указали, что автомобиль MAN№, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ Кирюхов Г.С., находясь в алкогольном опьянении, шел вдоль колесо-отбойного бруса в неположенном для перехода месте, в результате чего был сбит автомобилем MAN, №

ГК РФ Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя. 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156) отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от к...

...оторого к нему перешло право на принятие наследства.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно имеющихся расчетов составил 204 824 руб. 00 коп..

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности пс договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Г-рахование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 204 824 (двести четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 24 копейки.

Ответчики Кирюхова З. Г. и Кирюхов С. Г. в судебном заседании исковые требования истца не признали, суду пояснили, что являются родителями Кирюхова Г. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Жданова Т.С. – родная сестра Кирюхова Г. С.. Они наследство после смерти сына Кирюхова Г. С. не принимали, написали нотариусу отказ от наследства, просят в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Автомобиль марки MAN, № был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирюхов Г.С., находясь в алкогольном опьянении, шел вдоль колесо-отбойного бруса в неположенном для перехода месте, в результате чего был сбит автомобилем MAN, O017OM750.

От полученных травм ДД.ММ.ГГГГ Кирюхов Г.С. скончался.

Истец указали, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно имеющихся расчетов, составил 204 824 руб. 00 коп..

Истец считает, что в связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности пс договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Г-рахование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу первому статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответственность наследников по долгам наследодателя.

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156) отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Судом установлено, что Кирюхова З. Г. и Кирюхов С. Г. являются родителями Кирюхова Г. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Жданова Т.С. – родная сестра Кирюхова Г. С..

На момент смерти Кирюхов Г. С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, кп Зеленый город, Санаторий «Зеленый город», <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», совместно с ним на момент смерти были зарегистрированы и продолжают состоять на регистрационном учете, Кирюхова З. Г. - мать и Кирюхов С. Г. – отец.

Установлено, что Кирюхов Г. С. является собственником автомобиля ДАЕВУ НЕКСИЯ госномер № (ПТС <адрес> и свидетельство о регистрации ТС <адрес>) и автомобиля Форд Фиеста госномер № (ПТС <адрес> и свидетельство о регистрации № №).

Ответчики суду пояснили, что не пользуются указанными автомобилями, один автомобиль находится в гараже в разобранном состоянии, место нахождение второго автомобиля им не известно.

Судом у нотариуса были истребованы материалы наследственного дела к имущества Кирюхова Г. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Кирюхова З. Г. и Кирюхов С. Г. в рамках наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ подали заявления нотариусу Капустиной Г.В. об отказе от наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, после смерти ДД.ММ.ГГГГ их сына Кирюхова Г. С., указанные заявления были зарегистрированы в реесте за №№ и № соответственно.

Установлено, что родная сестра Кирюхова Г. С. – Жданова Т. С., по одному адресу с Кирюховым Г. С. не проживала, с заявлением о принятии наследства после его смерти, к нотариусу не обращалась.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, поскольку судом установлено, что Кирюхова З. Г. и Кирюхов С. Г. отказались от наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, после смерти ДД.ММ.ГГГГ их сына Кирюхова Г. С., о чем подали соответствующие заявления нотариусу, а ответчик Жданова Т. С., по одному адресу с Кирюховым Г. С. не проживала, с заявлением о принятии наследства после его смерти, к нотариусу не обращалась.; следовательно, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчики не приняли наследство после Кирюхова Г. С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования истца к Кирюховой Зое Г., Кирюхову С. Г., Ждановой Т. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» к Кирюховой З. Г., Кирюхову С. Г., Ждановой Т. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

с участием помощника прокурора Беляевой Е.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхова С. Г., Кирюховой З. Г. ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кирюхов С.Г., Кирюхова З.Г. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>»о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов водитель Литвиненко В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, совершил передней левой частью управляемого им автомобиля наезд на пешехода Кирюхова Г. С.. От полученных травм и повреждений Кирюхов Г.С. скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

На момент смерти Кирюхова Г.С. истцы являлись пенсионерами и состояли на иждивении Кирюхова Г.С, который работал в ООО «<данные изъяты>» со среднемесячной зарплатой 15000 рублей.

С момента смерти по настоящее время Кирюхов Г.С. получил бы доход в размере 540 545 рублей 07 коп.

На основании изложенного истцы просили взыскать:

Взыскать с ответчика в пользу Кирюховой З. Г. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в ...

...размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Кирюхова С. Г. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Кирюхова С. Г., КирюховойГригорьевны в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства размере 540 545 рублей 07 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

В последующем – ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Кирюхова С. Г., Кирюховой З. Г. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца:

1. в пользу истца -Кирюховой З.Г. на возмещение вреда в связи со смертью кормильца - 5005,04 руб.X 36 мес. = 180181,44 рублей единовременно.

- пользу истца -Кирюхова С.Г. на возмещение вреда в связи со смертью кормильца - 5005,04 руб. X 36 мес. = 180181,44 рублей единовременно.

2. Взыскать с ответчика в пользу Кирюхова С. Г. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в размере 5005,04 руб. ежемесячно.

3. Взыскать с ответчика в пользу Кирюховой З. Г. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в размере 5005,04 руб. ежемесячно.

4. Взыскать с ответчика в пользу Кирюховой З. Г. денежные средства в размере 85903,85 рублей - расходы на погребение Кирюхова Г.С.

5.Взыскать с ответчика в пользу Кирюховой З. Г. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

6.Взыскать с ответчика в пользу Кирюхова С. Г. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произошло переименование ответчика с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец Кирюхов С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, закрепленным в ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Истец Кирюхова З.Г. поддержала заявленные требования, с учетом уточненного искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности и ордеру – Ефремов А.В.,поддержал заявленные требования, с учетом уточненного искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности и ордеру Глазков И.Ю. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, полагал, что основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу Истцов доли дохода потерпевшего за 36 предшествующих месяцев, а также ежемесячных платежей на свое содержание, отсутствуют, требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, по требованиям о возмещении расходов на погребение истек срок исковой давность в части.

Третьи лица – АО «Группа Ренессанс Страхование», Литвиненко В.В., привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, а также расходов на погребение, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов водитель Литвиненко В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №750, двигался по <адрес>, двигался по левой полосе нижегородского направления со скоростью не более 85 км/час вне населенного пункта по мокрому асфальтовому покрытию в темное время суток в пасмурную погоду по неосвещенному участку дороги.

В это время пешеход Кирюхов Г.С. шел вдоль колесо-отбойного бруса в неположенном для перехода месте. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт 0,64 мг/мл, что свидетельствует о том, что Кирюхов Г.С. незадолго до поступления в больницу употреблял алкоголь.

В результате чего водитель Литвиненко В.В. совершил передней левой частью управляемого им автомобиля наезд на пешехода Кирюхова Г.С. на левой полосе движения в направлении <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Кирюхова Г.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явился геморрагический (в результате кровопотери) и травматический шок, развившийся в результате тупой сочетанной травмы головы, живота и левой нижней конечности в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку со сдавлением мозга излившейся кровью, множественных разрывов печени с кровоизлиянием в брюшную полость, размозжения мягких тканей левой нижней конечности, входящей в единый комплекс тупой сочетанной травмы тела.

Данный факт подтверждается материалами проверки № по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по <адрес> и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации пешеход Кирюхов С.Г. сам поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние, в связи с нарушение следующих пунктов правил дорожного движения:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким oбразом, чтобы не создавать опасности...».

п. 4.1. «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам»

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части, движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движениипо обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется... иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».

п.4.3. «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестке по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, где она хорошо просматривается в обе стороны».

п. 4.6. «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения...

Таким образом, причиной смертельного травмирования Кирюхова С.Г. явились его пренебрежительное отношение к собственной безопасности и грубое нарушение пострадавшим вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № №от ДД.ММ.ГГГГ, Кирюхов Г.С.умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о рождении серии № №от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кирюхов С.Г. и Кирюхова З.Г. являются родителями погибшего Кирюхова Г.С.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Истцы указывают, что Кирюхова З.Г. и Кирюхов С.Г. являлись пенсионерами.На момент смерти Кирюхова Г.С. они находились у него на иждивении, имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, в связи с чем, просят взыскать в пользу Кирюхова С.Г. и Кирюховой З.Г. каждому в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5005,04руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно, единовременнокомпенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 180181,44 руб.в пользу каждого из истцов

Статьей 1088 ГК РФ ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в пункте п. 33 «Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Исходя из данных разъяснений, предполагается и не требует доказательств лишь иждивенство детей, не достигших 18 лет.

В иных случаях необходимо устанавливать факт иждивения, т.е. нахождения лица, претендующего на возмещение вреда по потере кормильца, на полном иждивении у погибшего либо получения от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником существования.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что на момент смерти сына Кирюхова З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кирюхов С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигли общеустановленного пенсионного возраста, являлись нетрудоспособными.

При этом, как следует из материалов дела, погибший Кирюхов Г.С. на момент смерти имел официальное место трудоустройства в ООО «Нижтрансснабплюс» с уровнем дохода в 2018 г. в размере 180181,69 руб.

Доказательств того, что Кирюхов С.Г. и Кирюхова З.Г. на момент гибели сына находились у него на полном иждивении, либо получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником существования, суду не представлено.

Напротив, из представленных доказательств следует, что на момент смерти Кирюхов С.Г. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 399631,72 руб., Кирюхова З.Г. была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 460169,63 руб.

Также Кирюхов С.Г. является пенсионером и является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы в размере 22763,22 руб. и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды (2 группа) в размере 3164,22 руб. Кирюхова З.Г. является пенсионером и получателем пенсии по старости в размере 24334,86 руб.

При этом доказательств того, что Кирюхов Г.С., имеющий заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 180181,69 руб.обладал необходимыми средствами для содержания своих родителей Кирюхова С.Г. и Кирюховой З.Г.., а также, что истцы Кирюхов С.Г. и Кирюхова З.Г. нуждались в такой поддержке, стороной истца в обосновании заявленных требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кирюхова С.Г. и Кирюховой З.Г. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца следует отказать.

В связи с тем, что смертью потерпевшего его родителям причинен моральный вред, истцы просят взыскать в их пользу по 1 000 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежат учету неосторожные действия потерпевшего, а именно, перемещение его вдоль колесо-отбойного бруса, разделяющие встречные потоки движения в неположенном для перехода месте в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с представленной справкой от АО «Домоуправляющая компания<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совместного проживания истцов с погибшим, подтверждающий их тесное и регулярное общение.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, неосторожные действия потерпевшего, совместное проживание истцов с погибшим, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» следует взыскать в пользу Кирюхова С.Г. 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, в пользу Кирюховой З.Г. 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Согласно ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями со ст. 1085 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

В материалах дела имеются: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по изготовлению памятника, квитанцияот ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг церкви, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продуктов, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ритуальных услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по демонтажу-монтажу ограды, из которых усматривается, что Кирюховой З.Г. были оплачены указанные услуги.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что Кирюховой З.Г. были понесены расходы в связи с погребением именно на погибшего, в связи с чем суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации по расходам на оплату погребения матери – Кирюховой З.Г., суд полагает необходимым применить по ходатайству ответчика срок исковой давности.

В силу положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что Кирюхов Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, расходы на погребение понесены согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о возмещении расходов на погребение истцом заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 ГК РФ суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на погребение, понесенные в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом требования о взыскании расходов на установку памятника в размере 36700 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необходимости удержания из данных денежных средств, страхового возмещения в размере 25000 руб., поскольку указанное страховое возмещение выплачено на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1901 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюхова С. Г., Кирюховой З. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кирюхова С. Г. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына, Кирюхова Г. С., в размере 100 000 руб.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу Кирюховой З. Г. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына, Кирюхова Г. С. в размере 100 000 руб., расходы на изготовление и установку памятника в размере 36700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1901 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья О.В. Калинина