Ермолинский Алексей Генрихович

Мировой судья Чащина Ф.А. № 11-90/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Косматовой О.В.,

с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолинского А. Г. к Негосударственному образовательному учреждению «Уральский межрегиональный колледж безопасности» о безвозмездном устранении недостатков выполненной услуги,

по апелляционной жалобе истца Ермолинского А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Чащиной Ф.А. от 11.03.2014,

установил:

истец Ермолинский А.Г. обратился в суд с иском Негосударственному образовательному учреждению «Уральский межрегиональный колледж безопасности» о безвозмездном устранении недостатков выполненной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Чащиной Ф.А. от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Ермолинский А.Г. с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением не согласен, так как считает, что ответчик не имеет право повторно заставлять сдавать теоретическую часть и просил решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить.

Истец Ермолинский А.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы ...

...настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Симонов Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что законом не предусмотрено сохранение результата сдачи теоретического экзамена, следовательно, сдавать надо все заново.

Представитель третьего лица Главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав истца, представителя ответчика, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Мировым судьей правильно определены нормы закона, которые подлежат применению в данных правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с п. 9.3. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, утвержденного приказом МВД России от 14 мая 2012 г. N 508, для продления срока действия лицензии владельцы газовых пистолетов, револьверов, представляют документ о прохождении проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

В силу статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Судом установлено, что Ермолинский А. Г., < дд.мм.гггг > г.р., состоит на учете в УМВД России по г. Екатеринбургу как владелец гражданского оружия самообороны - газового пистолета ИЖ-78 № < № >, имеет разрешение серии ЛОа < № > от 21.10.2008, сроком действия до 21.10.2013.

Между НОУ «Уральский межрегиональный колледж безопасности» и Ермолинским А.Г. заключен был договор, по которому по п. 1.1. ответчик обязался провести проверку истца по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретением навыков безопасного обращения с оружием.

Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, установлен Приказом МВД России от 27 апреля 2012 г. № 372.

В соответствии с п. 11-17 Порядка, проверка начинается с теоретической части, которая осуществляется с использованием карточек опроса, каждая из которых должна иметь по 10 вопросов и не менее 2 вариантов ответов по ним с одним правильным. При наличии двух и более ошибочных ответов проверяемому выставляется неудовлетворительная оценка. Граждане, успешно прошедшие теоретическую часть проверки, допускаются к практической части проверки после прохождения инструктажа по мерам безопасного обращения с оружием Практические упражнения выполняются последовательно. При этом в случае, если гражданин не выполнил одно из контрольных упражнений, то он считается не прошедшим практическую часть проверки.

Таким образом, проверка знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием состоит из двух частей - теоретической и практической.

В случае, если проверяемый имеет отрицательный результат по теоретической или практической части, проверка знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием считается не пройденной.

Результаты проверки оформляются актом (приложение N 2 к настоящему Порядку), в котором указываются результаты проверки -«пройдена успешно», либо «не пройдена». Акт подписывается членами Комиссии, скрепляется печатью Организации и вручается гражданину.

Мировым судьей установлено, что ответчик оказал истцу услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема оказанных услуг по договору, и актом проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от 20.08.2013, согласно которым, Ермолинскому А.Г. зачтена сдача теоретической части проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, но не зачтена практическая часть проверки знаний этих правил.

При этом, при повторном обращении для проведения проверки, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность зачтения положительных результатов теоретической части проверки, проведенной ранее.

Следовательно, мировой судья пришел правильному выводу о том, что для прохождения повторной проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием необходима новая проверка теоретической и практической части, что и было правомерно предложено истцу ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Порядка, организации могут использовать для осуществления проверок спортивное короткоствольное и длинноствольное огнестрельное оружие, разрешенное для практической и пулевой стрельбы, аналогичное моделям охотничьего огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов и револьверов.

Согласно п. 4 приложения № 1 Требований к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (далее Требований), утвержденных Приказом Министерства образования и науки России от 5 апреля 2012 г. N 259 «Об утверждении требований к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием», практические упражнения используются в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оружии» при организации проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Согласно п. 1.3 Приложения к требованиям по содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием: указано Упражнение № 3 «Гражданское огнестрельное длинноствольное оружие».

Таким образом, мировой судья пришел в обоснованному выводу, что требования истца о проведении практической части проверки навыков безопасного обращения с оружием без проверки знаний правил безопасного обращения с оружием, навыков безопасного обращения с гражданским огнестрельным длинноствольным оружием, противоречит приказу Министерства образования и науки РФ от 05.04.2012 года № 259 «Об утверждении требований к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и порядка согласования программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием.

Более того, согласно п.2.5 вышеуказанного договора, в случае, если в ходе проверки заказчик показывает неудовлетворительные результаты, то он обязан для прохождения повторной проверки дополнительно оплатить повторную проверку исходя из действующих на то момент цен.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик НОУ «Уральский межрегиональный колледж безопасности» исполнил свои обязательства по договору с истцом в полном объеме без недостатков оказанной услуги, нарушений прав потребителей не допущено, у истца не имелось оснований для обращения с заявленными требованиями к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Решение судом по настоящему делу постановлено в соответствии с представленными доказательствами, требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Чащиной Ф.А. от 11.03.2014 по делу по иску Ермолинского А. Г. к Негосударственному образовательному учреждению «Уральский межрегиональный колледж безопасности» о безвозмездном устранении недостатков выполненной услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолинского А. Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Апелляционное определение изготовлено 31.05.2014.

Судья А.Л. Никулина.

Мировой судья Чащина Ф.А. № 11-39/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В.,

при секретаре Чапиевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолинского А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ВентПрофСистемы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Чащиной Ф. А. от 27.11.2014,

установил:

Ермолинский А. Г. обратился к ООО «ВентПрофСистемы» с требованием о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что между сторонами заключён договор < № > от 09.07.2011 на поставку и установку оборудования сплит-система ToshibaRAS-10SKP/RAS10SA-ES. 09.07.2011 кондиционер установлен в квартире истца. Ответчик предоставил гарантию на поставленное оборудование-36 месяцев, на выполненные работы - 12 месяцев. С мая 2012 года кондиционер плохо охлаждает помещение. Истец направлял претензии ответчику, в том числе об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы за товар в размере 30700 руб. Требования истца не удовлетворены Истец просил мирового судью взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., пени (неустойки) начиная с 11.08.2013 в размере 307 рублей ( 1 % от цены товара) за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, удовлетворить требование об отказе от исполнения договора от < № > 09.07.2011 на поставку и установку оборудования, расторг...

...нув договор, обязать ответчика выплатить уплаченную за товар сумму в размере 30700 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы присуждённой истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Чащиной Ф.А. от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец Ермолинский А. Г. и подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что в обжалуемом решении не учтены доводы истца, которые были изложены при изменении основания иска от 14.11.2014, основанные на статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Истец в апелляционной жалобе просил: признать незаконным решение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 27.11.2014 по гражданскому делу по иску Ермолинского А. Г. к ООО «ВентПрофСистемы» о защите прав потребителей и отменить его, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Ермолинский А. Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Скулкин А. В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей правильно определены нормы закона, которые подлежат применению в данных правоотношениях.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят кондиционеры (пункт 12).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, если товар отнесен к перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, при обнаружении недостатков по истечении 15 дней со дня передачи товара согласно п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отказ от исполнения договора купли-продажи возможен только при обстоятельствах, указанных в законе, наличие которых подлежит установлению и доказыванию.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что между сторонами заключён договор < № > от 07.07.2011 на поставку оборудования: сплит-система ToshibaRAS-10SKP/RAS10SA-ES и выполнение работы по ее установке, то есть между истцом и ответчиком заключен договор, который содержит в себе элементы договоров купли-продажи и подряда.

Согласно указанному договору, исполнитель предоставляет гарантию на поставленное оборудование - 36 месяцев с момента продажи оборудования; на выполненные работы - 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 09.07.2011. Соответственно гарантийный срок на выполненные работы истек 09.07.2012. Истец претензий по качеству исполнения договора подряда не заявлял, недостатков в исполнении договора подряда не установлено.

В отношении гарантийного срока на поставленный товар, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что гарантийные обязательства прекратились.

В соответствии с гарантийным талоном на кондиционер необходимо осуществлять ежегодное плановое техническое обслуживание. Первое плановое техническое обслуживание должно быть осуществлено не позднее 18 месяцев с момента продажи, т.е. не позднее 09.01.2013. Однако истец не осуществлял техническое обслуживание, что является основанием для прекращения гарантии.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданной истцу сплит-системе ToshibaRAS-10SKP/RAS10SA-ES истец воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая назначена определением суда и проведена по месту расположения товара в присутствии истца.

Согласно представленному заключению эксперта от 16.06.2014 < № > на момент проведения экспертизы установлено, что в сплит-системе ToshibaRAS-10SKP/RAS10SA-ES, установленной в жилом помещении Ермолинского А. Е., дефектов производственного характера не имеется. Режим охлаждения соответствует оптимальной температуре в жилом помещении в теплый период времени, дальнейшее снижение температуры возможно при создании герметичности в области оконного и балконного блоков в помещении. Производственного брака в сплит -системе не имеется. Монтаж сплит-системы ToshibaRAS-10SKP/RAS10SA-ES, установленной в жилом помещении Ермолинского А. Е. произведен в соответствии с прилагаемой инструкцией. Прямой причинно-следственной связи между эффективностью охлаждения и отсутствием проведения обязательного ежегодного планового технического обслуживания не имеется. Для последующей эксплуатации сплит-системы требуется проведение технического обслуживания, для эффективного охлаждения требуется ремонт (замена) оконного и дверного балконного блоков и поддержания работоспособного состояния.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, который истец не оспаривает в апелляционной жалобе, что доказательств того, что имеется какой -либо существенный недостаток товара сплит-системы марки ToshibaRAS-10SKP/RAS10SA-ES, в материалы не представлено.

Следовательно, обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, предусмотренных в качестве основания возможности потребителя отказаться от исполнения договора в отношении технически сложного товара не установлено.

Истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы в качестве оснований ссылался на статью 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению и иную информацию (извлечения из пункта 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статью 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17), следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст.12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 17.10.2013 по ходатайству истца был приобщен к материалам дела технический паспорт на кондиционер, который содержит подробное описание порядка работы кондиционера, информацию в отношении кондиционера, меры безопасности, порядок и сроки обслуживания, замены фильтров.

Действующее законодательство специальных требований, правил для выбора бытового кондиционера, порядка его использования в домашних условиях для личных целей не предусматривает, установка бытового кондиционера в квартиру подготовки проектных решений не требует.

Истец, ссылаясь на статью 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, в качестве оснований иска, доводов апелляционной жалобы, каких -либо доказательств того, что ему было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге не представил.

Кроме того, истец по указанному основанию обратился в суд за защитой прав по истечении двух лет с момента заключения договора, после истечения гарантийного срока на выполненные работы, прекращения гарантийного срока на товар. Использование кондиционера, учитывая его назначение, уже осуществлялось два полных календарных года, то есть в различные температурные периоды кондиционер использовался неоднократно в различных режимах.

При установленных обстоятельствах, а именно, наличия у истца информации о товаре, отсутствия требования истца к ответчику о получении информации, истечение разумного срока для расторжения договора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств того, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенные, неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени недостатки, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции доказательств нарушения прав потребителя Ермолинского А. Г. действиями ответчика по доводам апелляционной жалобы также не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Чащиной Ф. А. от 27.11.2014 по гражданскому делу по иску Ермолинского А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ВентПрофСистемы» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолинского А. Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2015.

Судья Е. В. Максимова