Ермолов Евгений Михайлович

Дело № 2-1269/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Панченко Н.А.,

с участием истца Ермолова Е.М.,

05 апреля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ-Тара» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ермолов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Ключ-Тара», в котором просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с сентября 2011 года по 09 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за перил с 09 сентября 2011 года по 09 марта 2012 года в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что он работал в должности оператора производственной линии в ООО «Ключ-Тара» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию.

За время его работы ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., а также компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск размере <данные изъяты> руб.

Он обращался на предприятие с заявлениями с просьбой выплатить задолженность по заработной плате, однако на его заявления ответов не получил.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил свои исковые требования и просил также взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере...

... <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ермолов Е.М. свои исковые требования поддержал, пояснив, что между ним и ООО «ХК» Банк был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Однако по вине работодателя, он не смог оплатить ежемесячный платеж, в связи с чем образовалась просрочка ежемесячного платежа и был начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО «Ключ-Тара», извещенный о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Ермолова Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок уплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец Ермолов Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ключ-Тара» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией трудового книжки (л.д. 4-9).

Судом установлено, что при увольнении ответчиком истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией справки о доходах физического лица за 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Судом также установлено, что истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шест месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Ермолов Е.М. просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 235 ГПК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4» Банк был заключен кредитный договор, согласно которого он ежемесячно должен выплачивать платеж, проценты и комиссию за предоставление извещений. Однако, в связи с тем, что ООО «Ключ-Тара» не выплачивает заработную плату истцу, у него не было возможности своевременно оплатить платежи по кредитному договору, вследствие чего у истца образовалась просрочка ежемесячного платежа и был начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика ООО «Ключ-Тара» не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы задолженности по заработной плате, неиспользованного отпуска, компенсацию не несвоевременную выплату заработной платы, возмещения ущерба, представленные истцом.

Учитывая данное обстоятельство, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме <данные изъяты>., материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО «Ключ-Тара» в пользу Ермолова Е.М. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Тара-Плюс» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно истца, представленного истцом, сумма денежной компенсации составляет <данные изъяты>.:

<данные изъяты>. (задолженность по выплате заработной платы) + <данные изъяты> (компенсация за неиспользованный отпуск) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 180 (просрочка) / 300.

При этом, суд принимает во внимание расчет истца о размере денежной компенсации при нарушении ООО «Тара-Плюс» установленного срока выплаты заработной платы Ермолову Е.М.

По этим основаниям суд считает, что исковые требования Ермолова Е.М. о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Тара-Плюс» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца.

В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем в удовлетворении остальной части требований Ермолова Е.М. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере - 800 + 3 процента превышающей 20 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче юридическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолова Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ-Тара» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Тара» в пользу Ермолова Евгения Михайловича задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Тара» в пользу Ермолова Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ермолову Евгению Михайловичу в иске о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Тара» в пользу Ермолова Евгения Михайловича задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме <данные изъяты>. - подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 10 апреля 2012 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева