Ермолова Екатерина Антоновна

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары ФИО2 о возврате искового заявления Ермолова Е.А. к ООО ПЖРТ «Железнодорожный», ЖЭУ-2 Октябрьского района г. Самары о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ермолова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба по замене лобового стекла в размере 36 221 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары ФИО2 от дата указанное заявление оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до дата исправить указанные в определении недостатки, а именно: указать полное наименование ответчика – ЖЭУ-2, приложить документы, подтверждающие принадлежность автомобиля истцу, доказательства несения расходов по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей, а также разъяснено, что в случае, не выполнения указаний судьи, перечисленных в определении в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными ...

...к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары ФИО2 от дата возвращено исковое заявление Ермолова Е.А. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Ермолова Е.А. , с учетом уточнений, просит отменить определения мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата и дата. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования суда предоставить ПТС, расходы на оплату оценочных услуг необоснованны, поскольку истец имеет право предоставить данные документы в порядке подготовки к судебному заседанию. Также полагает, что требования судьи об указании организационно-правовой формы ответчика – ЖЭУ-адрес, расположенного по адресу адрес, не основаны на законе, поскольку только суд решает кто является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6788DAC3CDD88D53F4ADDC5963CA55B7B283803A5F85ADA7FDFE296E9B33034E717FB845CF41237FUFCEI 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязательными процессуальными требованиями, предъявляемыми к содержанию искового заявления, являются, в том числе: наименование конкретного ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Правильное указание ответчика и его место нахождения является необходимым процессуальным условием для возбуждения гражданского производства.

Как следует из искового материала, Ермолова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав ответчиком ЖЭУ-2 Октябрьского района г. Самары, при этом полное наименование (организационно-правовая форма) юридического лица указано не было.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 26.04.2016г. №...-О пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его нахождения, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит требования мирового судьи, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК об указании полного наименования ответчика, правильными и обоснованными.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что только суд решает кто является надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании действующих норм законодательства. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно оставил исковое заявление Ермолова Е.А. без движения, предоставив истцу в определении от дата устранить указанные недостатки до дата.

Иные требования мирового судьи о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, доказательств принадлежности истцу транспортного средства, доказательств несения расходов на оплату оценочных услуг, суд находит необоснованными, не соответствующими ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку данные доказательства могут быть представлены сторонами в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Их отсутствие в приложении к исковому заявлению не является недостатком искового заявления, препятствующим решению вопроса о принятии искового заявления.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Учитывая, что к установленному сроку (11.05.2016г.) основания, послужившие для оставления искового заявления без движения, не отпали, полное наименование ответчика с указанием его организационно-правовой формы не указано, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в силу которой при невыполнении заявителем в установленный судом срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами, исковое заявление со всеми приложенными документами правомерно возвратил Ермолова Е.А. определением от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определения мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г.Самара Самарской области Шабановой Т.М. от дата и дата – оставить без изменения, а частную жалобу Ермолова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Полякова

Мировой судья судебного участка №...

адрес Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2016 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЖРТ Железнодорожный» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Шабановой Т.М. от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости оценки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, стоимость оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» в доход государства государственную пошлину за требование имущественного и неимущественного характера в размере *** копейки.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г Самары Самарской области с иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба на восстановительный ремонт а/м в размере *** рубль,расходы на оплату оценочных услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере...

... *** и штраф, в соответствии со ст 13 п 6 ФЗ «О защите прав потребителей».

17.08.2016г. мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г адрес вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» обратилось в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что свидетелем,допрошенным в ходе судебного заседания было подтверждено, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный» предпринял меры, для безопасности населения (внизу стояли люди и предупреждали об опасности).

Ранее были развешены объявления старших по подъездам об опасности, в связи с камнепадом с парапета здания.

Опасные участки были ограждены сигнальными лентами, в подтверждение истцом были приобщены фотоматериалы.

Так же в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» указано, что расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасада жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10м.

Когда стали возможны высотные работы, весна - лето 2016 года, ООО «ПЖРТ Железнодорожный» отправляло письма в Администрацию Октябрьского района и в Управление архитектуры,в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от дата отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2доводы, изложенные в жалобе, не признала, в удовлетворении жалобы просила отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, автор апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч,1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому свидетелем ФИО5 было подтверждено, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный» предпринял меры, для безопасности населения, а именно :около дома,на котором производились работы стояли люди, и предупреждали об опасности –не может быть признан состоятельным, поскольку точную дату указанных событий свидетель указать не смог, доказательного значения указанная информация не несет.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому опасные участки были ограждены сигнальными лентами, ранее развешивались объявления старших по подъезду о опасности, в связи камнепадом с парапета, так же нельзя принимать во внимание, поскольку согласно материалам КУСП №... от дата автомобиль находился за пределами сигнальной ленты, на площадке во дворе дома, иного размещения автомобилей во дворе указанного дома не предусмотрено.

В соответствие с п 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от дата №... управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 согласно которому «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» указано, что расстояние от открытой автостоянки (вместимостью 10 машин и менее) до фасада жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10м нельзя принимать во внимание, поскольку ввод дома в эксплуатацию произошел значительно раньше утверждения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,в связи с чем указанный СанПиН применим быть не может.

Пункт 5 апелляционной жалобы, согласно которому ответчик информирует суд о направлении писем в Администрацию Октябрьского района и в Управление архитектуры не имеет доказательственного значения.

Согласно ст 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная обязанность по содержанию общего имущества адрес возложена на ООО «ПЖРТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ».

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно предоставленного истцом экспертного заключения №..., составленного Судебно-экспертным учреждением «Агентство Экспертных исследований» (л.д. 48-66), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с износом составляет *** рублей. Суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Описанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца и фотографии соответствуют повреждениями автомобиля по акту осмотра от дата. в материале КУСП, заключение обосновано и проверяемо. Представитель ответчика был надлежащим образом извещен об осмотре автомобиля истца в целях производства независимой экспертизы, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 141). Ответчиком каких-либо доводов в опровержение предоставленного истцом доказательства размера ущерба либо иного доказательств размера ущерба суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. В связи с изложенным суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения с целью определения причиненного ущерба, в размере *** рублей (л.д. 47). Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что является правомерным, поскольку без определения стоимости ущерба истец не мог определить свои исковые требования.

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учитываются требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 1 ООО рублей.

Мировым судьей взята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Оснований для снижения суммы штрафа мировой судья не усматривает, представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа заявлено не было, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере *** копейки

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области Шабановой Т.М. от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПЖРТ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Орлова