Ермолова Юлия Павловна

дело 33-5035/2024 судья Стрепетова Ю.В.

УИД 34RS0002-01-2023-006500-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Невзоровой фио1 к Ермоловой фио2, действующей в интересах несовершеннолетнего Макарова фио3, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ермоловой фио2

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Невзоровой фио1 к Ермоловой фио2, действующей в интересах несовершеннолетнего Макарова фио3, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворен.

Взысканы с Ермоловой фио2, действующей в интересах несовершеннолетнего Макарова фио3, в пользу Невзоровой фио1 в счет возмещения ущерба 60356 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика Гостюхину фио5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Невзорову фио1. и ее представителя Процветухину фио4., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Невзорова фио1. обратилась в суд с иском к Ермоловой фио2 действующей в интересах несовершеннолетнего Макарова фио3., о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий несовершеннолетнего Макарова фио3 истцу был причине...

...н ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащего ей автомобилю, который она оценивает в 60356 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ребенка Макарова фио3 – Ермоловой фио2. в свою пользу ущерб в размере 60356 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Ермолова фио2 подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что ущерб был причинен ее сыном совместно с другим ребенком.

Ответчик Ермолова фио2 действующая в интересах несовершеннолетнего Макарова фио3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительной причины неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Невзорова фио1. является собственником транспортного средства марки Skoda Octavia, с государственным регистрационным знаком № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки Skoda Octavia, с государственным регистрационным номером № <...> были причинены механические повреждения, путем попадания по автомобилю кирпичом.

Из представленной в дело копии материалов проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое несовершеннолетних кидали в сторону автомобиля марки Skoda Octavia, с государственным регистрационным номером № <...>, камни и кирпичи, в результате чего названному автомобилю причинены повреждения в виде царапины лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия капота и вмятины на капоте, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия левого крыла автомобиля.

В ходе проверки установлено, что одним из несовершеннолетних, кидавших в сторону автомобиля истца камни и кирпичи, является Макаров фио3, матерью которого является Ермолова фио2

Согласно представленному в дело предварительному заказ-наряду ООО «ВЭЛЬЮ» стоимость устранения вышеуказанных повреждений автомобиля истца составляет 60356 рублей.

На претензии истца компенсировать причиненный ущерб, ответчик ответила отказом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего Макарова фио3. и причиненным имуществу истца ущербом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными без нарушения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца в размере половины стоимости восстановительного ремонта, виду того, что лиц, причинивших ущерб было двое, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего Макарова фио3. в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в момент причинения ущерба истцу несовершеннолетним Макаровым фио3. 2016 года рождения, ребенок находился на улице один, без присмотра родителей, поскольку мать Макарова фио3 – Ермолова фио2. находилась дома, а отец на работе, что свидетельствует об отсутствии должного надзора и контроля за несовершеннолетним в момент причинения истцу имущественного вреда.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный неправомерными действиями несовершеннолетнего Макарова фио3.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоловой фио2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

34RS0№-28 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

До начала судебного заседания судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Городищенский районный суд <адрес>, по месту регистрации ответчика ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, указав, что ответчик фактически проживает в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при решение вопроса о передачи дела по подсудности.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 п.3 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом местом жител...

...ьства ответчика указан адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции <адрес>.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы по <адрес>, местом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, относящийся к юрисдикции Городищенского районного суда <адрес>.

Поскольку данное дело было принято Дзержинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в виду того, что еще до предъявления данного иска ответчик не проживал по указанному истцом адресу, в соответствии с правилами территориальной подсудности, данное дело необходимо передать для рассмотрения в Городищенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Городищенский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-244/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО4 ей был причинен ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю, который она оценивает в <данные изъяты>.

Названную сумму ущерба истец просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского п...

...роцессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения обязанности по компенсации убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса РФ.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, путем попадания по автомобилю кирпичом.

Из представленной в дело копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое несовершеннолетних кидали в сторону автомобиля марки <данные изъяты>, камни и кирпичи, в результате чего названному автомобилю причинены повреждения в виде царапины лобового стекла, повреждения лакокрасочного покрытия капота и вмятины на капоте, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия левого крыла автомобиля.

В ходе проверки установлено, что одним из несовершеннолетних, кидавших в сторону автомобиля истца камни и кирпичи, является ФИО4, матерью которого является ФИО3

Согласно представленному в дело предварительному заказ-наряду ООО «ВЭЛЬЮ» стоимость устранения вышеуказанных повреждений автомобиля истца составляет <данные изъяты>

На претензии истца компенсировать причиненный ущерб, ответчик ответила отказом.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен истцу не только в результате действий ее сына, но и второго ребенка, данные которого в ходе проведения проверки не установлены, судом во внимание не принимаются.

Согласно имеющихся в материале проверки объяснений очевидца произошедшего – соседки истца, попавший на автомобиль истца камень бросил именно ФИО4

Кроме того, действительно, в силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения от любого лица, совместно причинившего вред.

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме <данные изъяты> установлена. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены.

Заявленный истцом размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика, как законного представителя малолетнего ребенка, причинившего вред, убытки, причиненные повреждением автомобиля истца, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова