Ермолович Анатолий Петрович

№ 2-5662/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Ермолович А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком Ермоловичем А.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с установлением кредитного лимита на сумму 32000руб. к счету № с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные минимальные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 06.05.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 113707,94руб., из которых: остаток основного долга по использованию кредитного лимита – 39632,26руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 35367,74руб., перерасход кредитного лимита – 10821,65руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 25795,54руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом 2090,75руб. Указанную задолженно...

...сть просит взыскатьс ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» Маслова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Ермолович А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО «Райффайзенбанк») и ответчиком Ермоловичем А.П. на основании соответствующего заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с установлением кредитного лимита на сумму 32000руб. к счету № с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была выдана банковская карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления и анкеты, ответчик был ознакомлен с Тарифами по обслуживанию кредитных карт, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан физических лиц, Правилами использования кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 Общих условий, за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

В соответствии с п. 7.2.4 Общих условий, в случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты, установленные Тарифами.

Как установлено п.6.5.4 Общих условий, клиент обязан погашать задолженность по счету по всем операциям, совершенным с помощью карты, включая суммы, начисленные Банком за ведение счета и указанные в тарифах, суммы процентов за перерасход кредитного лимита в сроки, установленные Общими условиями.

Согласно п. 7.3.1 Общих условий заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

В соответствии с разделом 1 Общих условий платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей суммы задолженности по кредиту от общей суммы задолженности по кредиту на расчетную дату.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если заемщик не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту.

Согласно выписке по счету с 31.03.2014г. по 28.04.2016г. ответчиком были совершены расходные операции, в результате которых кредитный лимит был полностью исчерпан, сверх него допущен перерасход кредитного лимита.

В период с 28.04.2014г. по 21.04.2015г. ответчиком было внесено 13 платежей на общую сумму 166100руб., распределенных в счет погашения основного долга, уплаты процентов, комиссий.

31.08.2015г. в адрес ответчика направлено требование единовременного и полного погашения задолженности в 30-дневный срок с момента его направления. Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, сумма предоставленного кредита не возвращена, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию исчисленная последним и не оспоренная ответчиком задолженность в виде суммы кредитного лимита, включая остаток основного долга по использованию кредитного лимита в размере 39632,26руб., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 35367,74руб., перерасход кредитного лимита в размере 10821,65руб, а также начисленные по состоянию на 06.05.2016г. проценты за пользование кредитным лимитом, включая просроченные проценты за пользование кредитом и начисленные проценты за пользование кредитом, в общей сумме 25795,54+2090,75=27886,29руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 39632,26+35367,74+10821,65+27886,29=1137007,94руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3474,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ермолович А.П. в пользу АО «Райффайзенбанк» 113707,94руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3474,16руб., всего взыскать 117182,10руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Дело № 2-293/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 26 мая 2016 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Малаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по не информированию о полной стоимости кредита незаконными, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом 100000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения...

... договора он не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, с него незаконно была удержана комиссия в размере 15782,40 рублей, а также страховая премия в размере 8467,57 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным.

В письменных возражениях представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец, подписывая заявление на заключение соглашения о кредитовании счета, подтвердил, что при получении наличных денежных средств с ТБС обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, стороннего банка, при внесении наличных денежных средств на ТБС в погашение кредита через платежный терминал, обязуется уплатить комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке. Согласился и обязался уплатить комиссию за выпуск и обслуживание главной, дополнительной карты, в том числе при перевыпуске карты в связи с окончанием срока действия, утерей, порчей ранее выпущенной карты Visa Gold, Visa Platinum, Visa Infinite. В заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». Кроме того, истец был ознакомлен и согласился с действующими Общими условиями, Правилами, Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просил их признать неотъемлемой частью заявления. Общие условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на сайте банка.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс жизнь», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № о рассмотрении его предложения (Оферты) банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просил установить ему индивидуальные условия кредитования.

На основании заявления ФИО1 Банк акцептовал оферту ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями, изложенным в заявлении, открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым, заключив Договор кредитования №, выпустил банковскую карту «Первая» с лимитом 100000 рублей, под 32% годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный» просил банк присоединить его к Программе страхования на условиях, изложенных в настоящем заявлении, и заявил, что на момент подписания настоящего заявления обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,89% в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 400 рублей за каждый год страхования. При максимальном использовании лимита кредитования, установленного Договора кредитования на дату подписания настоящего заявления, размер платы за страхования составит 890 рублей. Понимал и согласился с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Согласился с тем, что указанная плата подлежит внесению на ТБС в сроки, установленные для уплаты МОП, и списывается Банком в дату внесения платы на ТБС. Дал свое согласие Банку на списание с ТБС платы за страхование, что подтверждается собственноручной подписью.

Из анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности, выбрал страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ Восточный». Был уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Согласился с тем, что типовой предварительный график размещен на сайте Банка, и он самостоятельно может с ним ознакомиться, о чем имеется его подпись.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию за присоединение к программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.

Из представленной в материалы дела анкеты и заявления о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на предоставление кредита, в анкете и в заявлении на присоединение к программе страхования. ФИО1 не был лишен возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме был проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Истец не был лишен права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения договора страхования. Право выбора другой страховой компании прямо предусмотрено в анкете заявителя.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку, все существенные условия договора были согласованы сторонами.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Между тем, информация о полной стоимости кредита 35,47% годовых была доведена до ФИО1 в заявлении о заключении договора кредитования, о чем свидетельствует его подпись. Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Поскольку у ФИО1 основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил, отсутствуют и основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

В связи с этим, требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита по приведенным выше мотивам не могут быть удовлетворены.

Доводы истца ФИО1 о недействительности условий договора кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, комиссии за услугу SMS-банк суд находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Из указанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Обращаясь с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о кредитовании счета на условиях, содержащихся в заявлении, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», ФИО1 определил способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты, а также подтвердил факт ознакомления с действующими Тарифами Банка.

В заявлении о заключении договора кредитования №, ФИО1 выразил согласие о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», подтвердил, что ознакомлен с условиями договора КБО, выразил своё согласие с ними и обязался их выполнять. Также подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора КБО, и просил признать их неотъемлемой частью настоящего заявления, выразил свое согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания, в том числе смс-банк, а также обязался уплачивать Банку комиссию за оказание таких услуг, как плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка.

Указанные действия не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорные операции предусмотрены соглашением сторон как иные операции банка, которые не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу указанного условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании комиссии за прием денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, комиссия за услугу SMS-банк, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца как потребителя.

В то же время в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации об услуге.

Реализация данного права потребителя не может быть ограничена, в связи с чем взимание платы за предоставление данной информации противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право потребителя на информацию включает в себя получение такой информации из любого возможного источника.

Таким образом, условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные тарифным планом «Кредитная карта «Первая», об установлении Банком платы за предоставление потребителю необходимой информации нарушает явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В период исполнения договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было уплачено в счет комиссии за запрос баланса (остатка) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 15 рублей.

В связи с чем доводы ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, процентная ставка в Сибирском федеральном округе за период до ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,89%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,81%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,89%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,21%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,02%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,18%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 8,25% : 360 х 146 дней = 0,50 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 10,89% : 360 х 14 дней = 0,06 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 10,81% : 360 х 30 дней = 0,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9,89% : 360 х 33 дня = 0,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9,75% : 360 х 29 дней = 0,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9,21% : 360 х 30 дней = 0,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9,02% : 360 х 33 дня = 0,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9% : 360 х 28 дней = 0,11 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 7,18% :360 х 4 дня = 0,01 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 8,25% : 360 х 69 дней = 0,24 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 10,89% : 360 х 14 дней = 0,06 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 10,81% : 360 х 30 дней = 0,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9,89% : 360 х 33 дня = 0,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9,75% : 360 х 29 дней = 0,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9,21% : 360 х 30 дней = 0,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9,02% : 360 х 33 дня = 0,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 9% : 360 х 28 дней = 0,11 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

15 х 7,18% :360 х 4 дня = 0,01 руб.

При таких обстоятельствах с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0,50 руб. + 0,06 руб. + 0,14 руб. + 0,14 руб. + 0,12 руб. + 0,12 руб. + 0,12 руб. + 0,11 руб. + 0,01 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,06 руб. (0,24 руб. + 0,06 руб. + 0,14 руб. + 0,14 руб. + 0,12 руб. + 0,12 руб. + 0,12 руб. + 0,11 руб. + 0,01 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные во исполнение условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, о взимании комиссии за запрос остатка по счету (баланса) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ____________________________судья Ю.А. Попова

№ 2-507/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и признании его в части недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и признании его в части недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. Согласно условиям договора банк открыл ему текущий счет № и обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставил лимит кредитования в размере 60000 рублей. Вместе с тем, считает, что условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем 30.09.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия. Так, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Заключенный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он, как заемщик, и как гражданин, выступающий в данных правоотношениях как экономически слабая сторона, был лишен возможности повлиять на условия и содержание кредитного договора. Кроме того, согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составила 34,9% годовых, при этом, полная стоимость кредита 41,03% годовых. Между тем, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информации, о себе и о предоставляемых услугах. Также, согласно Указаниям ЦБР № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения договора, чего не было сделано ответчиком. Кроме того, в соответствиями с условиями договора в случае возникновения несанкционированной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа. Считает что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки, в связи с чем неустойка подлежит уменьшения на основании ст.333 ГК Р...

...Ф. Также, из вписки по лицевому счету № за период с 31.03.2014г. по 29.04.2015г. банком были незаконно писаны комиссии за запрос баланса в размере 75 рублей. Между тем, счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного кредита. Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии нарушают положения ст.779 ГК РФ, поскольку совершенное банком действия не является услугой и взимание за нее денежных средств неправомерно, в связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании денежные средства, неосновательно полученные ответчиком. Просит суд расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика взысканные комиссии в размере 75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5,57 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным. Из письменного отзыва ПАО «Промсвязьбанк» следует, что банк исковые требования ФИО не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных ст. 488, ст. 489, ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с Анкетой-заявлением на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» № (офертой), согласно которой просит банк открыть ему банковский счет для расчетов с использованием банковской карты и выпустить на его имя международную банковскую карту тип: Суперкарта, Visa Platinum с лимитом кредитования 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту истца, путем заключения договора о выпуске карты №, в соответствии с которым ФИО открыт счет, и им получена банковская карта Visa Platinum основная №, номер счета № и пин-конверт.

Согласно Подтверждению о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» лимит офердрафта по банковской карте составил 60000 рублей, полная стоимость кредита составила: 0,0% годовых в случае освобождения от уплаты процентов за льготный период кредитования, 41,03% годовых – в случае уплаты процентов за весь период кредитования.

Также разъяснено, что полная стоимость кредита включает в себя такие расходы клиента, связанные с выпуском и обслуживанием банковской карты, как: комиссия за годовое обслуживание счета(не взимается), проценты за пользование кредитом (34,9% годовых), проценты за пользование кредитом для карт, выпущенных в рамках корпоративного канала (29,9% годовых).

Между тем, подписывая Анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО заявляет о присоединении к действующей редакции Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, являющихся приложением и неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания в ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила по банковским картам). Подтверждает, что все положения Правил комплексного обслуживания и Правил по банковским картам разъяснены мне в полном объеме. Согласен, что Анкета-Заявление вместе с Правилами по банковским картам, Правилами комплексного обслуживания, Тарифами, Сборником значений полной стоимости кредита по карте (далее – Сборник ПСК), Подтверждением являются составными частями Договора о выпуске карты.

Также ФИО своей подписью в анкете от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что при подаче Анкеты-Заявления банк ознакомил его со Сборником ПСК, ему известен размер Полной стоимости кредита, указанный в Сборнике ПСК и соответствующий размер лимита овердрафта, указанного им к анкете, а также перечень платежей, предусмотренных тарифами по договору о выпуске карты, составляющих ПСК, и перечень платежей, не включенных в ПСК.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ФИО о нарушении его прав, как потребителя, относительно информированности о полной стоимости кредита, поскольку из представленных в материалы дела документов достоверно установлено, что Банком была предоставлена полную информацию о порядке предоставления банковской карты, порядке пользования ею, платежах и комиссиях, подлежащих взиманию с клиента, в том числе о полной стоимости кредита, его составляющих, а также платежах, не входящих в состав ПСК.

В случае неприемлемости условий договора, ФИО не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства и не заключать с Банком договор о выпуске карты. Между тем, истец, действуя по своей воле и в своих интересах направил в банк оферту о заключении указанного договора, которая была акцептована банком.

Кроме того, Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которые ссылается истец, утратило силу с 01.07.2014г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014г. № 3254-У.

Также суд не может признать подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с банка комиссии за запрос баланса и проценты за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с выпиской по контракту клиента №, по счету №, открытому на имя ФИО, истец пять раз воспользовался вышеуказанной услугой - 2 раза 09.01.15г. и 3 раза 02.04.2015г.

Согласно п. 5.02 Тарифов, комиссия за предоставление информации о доступном платежном лимите в банкоматах сторонних банков и банков-партнеров, составляет 15 рублей. Данная информация также отражена в пункте 22 Подтверждения о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк». При этом, в данном Подтверждении имеется подпись истца, которой он подтверждает, что экземпляр Подтверждения и Руководство пользователя на руки получил.

Таким образом, банк взимая комиссию с истца, действовал в соответствии с Тарифами, с которыми истец в момент заключения кредитного договора был ознакомлен и согласен с ними.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя, выразившиеся в неинформированности о полной стоимости кредита, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, из представленных документов следует, что в Подтверждении о выпуске и/или условиях обслуживания международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» ФИО также подтверждает, что банк ознакомил его со Сборником ПСК, а также информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанном в соответствии с Тарифами и установленным лимитом овердрафта, указанным в настоящем Подтверждении. Экземпляр Подтверждения им получен на руки. Данные сведения подтверждаются собственноручной подписью истца.

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора, со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО о расторжении кредитного договора также надлежит отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и признании его недействительным в части, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и признании его в части недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО _______________________________ С.А. Вишнякова

№ 2-505/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Райффайзенбанк», третьему лицу ООО «СК «Райффайзен Лайф» о расторжении договора на выпуск карты и признании его в части недействительным, взыскании удержанных страховых премий и штрафов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», третьему лицу ООО «СК «Райффайзен Лайф» о расторжении договора на выпуск карты и признании его в части недействительным, взыскании удержанных страховых премий и штрафов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты. Согласно условиям договора банк открыл ему текущий счет № и обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставил лимит кредитования в размере 32000 рублей. Вместе с тем, считает, что условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем 06.10.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия. Так, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Заключенный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он, как заемщик, и как гражданин, выступающий в данных правоотношениях как экономически слабая сторона, был лишен возможности повлиять на условия и содержание кредитного договора. Кроме того, согласно п.2.5 заявления на выпуск кредитной карты процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых, однако согласно п.2.6 заявления полная стоимость кредита 40,38% годовых. Между тем, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информации, о себе и о предоставляемых услугах. Также, согласно Указаниям ЦБР № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения договора, чего не было сделано ответчиком. Также, ответчик в безакцептном порядке списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, однако считает, что списанные неустойки несоразмерны последствиям нарушенных обязательств и подлежат возврату истцу. Кроме того, ответчик обу...

...славливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписки по лицевому счету ответчиком была удержана страховая премия в размере 5386,50 рублей. Считает, что данные платежи были списаны незаконно и подлежат квалификации как незаконное обогащение. В связи с чем с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1002,98 рубля. Просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать недействительными пункты 2,5 и 2,6 договора в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, начисленной неустойки, признать незаконным действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии размере 5386,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1002,98 рубля, удержанные штрафы в размере 2,29 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер е50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным. Из письменного отзыва АО «Райффайзенбанк» следует, что банк исковые требования ФИО не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «СК «Райффайзен Лайф» надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Представило суду письменный отзыв на иск ФИО, в котором просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Акционерное общество «Райффайзенбанк», АО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 421,422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты №, согласно которому просит банк выпустить на его имя кредитную карту Visa Classic Cash с лимитом 32000 рублей c с процентной ставкой 29,9% годовых (п.2.5) и полной стоимостью кредита 40,38 % годовых (п.2.6).

Факт получения истцом кредитной карты подтверждается распиской о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ФИО

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных ст. 488, ст. 489, ст. 819 ГК РФ.

Между тем, подписывая заявление на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, а также Тарифами и Правилами, обязуется их соблюдать. Кроме того, подтвердил, что вся необходимая информация о ПСК (полной стоимости кредита) и платежах, входящих и не входящих в ее состав (платежи, указанные в Тарифах, Общих условиях), перечне возможных платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора, а также иная необходима для заключения с банком договора информация в соответствии с требованиями ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» доведена до него в Приложении №1 к заявлению «Расчет по кредитным картам».

Так, согласно приложению №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до истца доведена в полном объеме информация о полной стоимости кредита по различным банковским продуктам (без страховых программ, со страховой программой «Карта без рисков», с программой страхования жизни, с программой страхования жизни и «Карта без рисков»). Также истцу предоставлен график платежей с указанием полной стоимости кредита как в процентах, так и в рублях. Своей подписью в Приложении №1 «Расчет по кредитным картам» ФИО подтверждает, что проинформирован банком о размере ПСК, о платежах, включенных и не включенных в ПСК, а также о ПС и графике платежей, которые банк обязан доводить до его сведения в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ФИО о нарушении его прав, как потребителя, относительно не информированности о полной стоимости кредита, поскольку из представленных в материалы дела документов достоверно установлено, что Банком была предоставлена полная информацию о порядке предоставления банковской карты, порядке пользования ею, платежах и комиссиях, подлежащих взиманию с клиента, в том числе о полной стоимости кредита, его составляющих, а также платежах, не входящих в состав ПСК.

Кроме того, Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которые ссылается истец, утратило силу с 01.07.2014г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014г. № 3254-У.

Также суд не может признать подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с банка начисленных и удержанных штрафов в размере 2,29 рублей, поскольку при заключении кредитного договора на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорены все существенные условия, в том числе и ответственность за нарушение обязательств каждой стороны, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Райффайзенбанк» начисленных и удержанных страховых премий, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27.10.2008 года № 175-ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договорами.

Страхование – мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Обращаясь в банк с заявлением на выпуск кредитной карты ФИО также выразил согласие на участие в программе ЗАО «Райффайзенбанк» по организации страхования клиентов. На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и ФИО был заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт, согласно которому он является застрахованным лицом, а банк – выгодоприобретателем. Подтверждает, что получил от банка разъяснения о возможности получения кредитной карты без участия в Программе страхования, уведомлен, что страхование является добровольным и не является обязательным условием, а также о том, что он вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему выбору.

Также из заявления на включение в Программу страхования следует, что ФИО согласен с уплатой банку по дополнительно предоставляемой по его осознанному волеизъявлению услуге по включению в Программу страхования платы в размере 0,6% от суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на день составления банком плановой ежемесячной выплаты по его банковскому счету. Своей подписью в указанном заявлении ФИО также подтверждает, что до подписания заявления ознакомлен с условиями страхования, размерам и условиями оплаты страховой премии, а также о том, что получил на руки Памятку застрахованному лицу, содержащую всю необходимую информацию касающуюся Программы страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора о страховании, были приняты ФИО добровольно, выдача кредитной карты не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

Анализ исследованных судом доказательств дает основания полагать, что при оформлении заявления на выпуск кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и заполнении заявления на включение в Программу страхования на ФИО был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для выдачи кредитной карты.

Доказательств того, что Банк навязывал истцу такую услугу, как страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, и именно у данного страховщика, истцом не представлено. Напротив, суд считает, что ФИО не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако ФИО осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего как на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении на включение Программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на страхование заемщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита и выпуска кредитной карты.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, ФИО был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлениях на пуск кредитной карты и на страхование подтверждают, что он добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку сумм за оказание услуг по заключению договора страхования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец обращался в подобными требованиями о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за страхование в мировой суд судебного участка №19 г.Дивногорска, и решением от 10.02.2016 года ФИО в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку ФИО в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование возможности расторжения договора в силу ст.ст. 450 и 451 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя, выразившиеся в не информированности о полной стоимости кредита, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, из представленных документов следует, что ФИО была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись ФИО подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями договора на выпуск кредитной карты, в том числе и с полной стоимостью кредита.

Каких-либо действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора, со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО о расторжении кредитного договора также надлежит отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора и признании его недействительным в части, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Райффайзенбанк», третьему лицу ООО «СК «Райффайзен Лайф» о расторжении договора на выпуск карты и признании его в части недействительным, взыскании удержанных страховых премий и штрафов, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ___________________________________ С.А. Вишнякова

Дело № 2-244/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

Красненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ермоловичу А.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермоловичу А.П. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в котором просит взыскать с Ермоловича А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свое исковое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ермоловича А.П. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало ему карту Visa с лимитом кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Ермолович А.П. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался их выполнять, однако допустил отказ от исполнения обязательств, а именно: не погасил образовавшуюся задолженность. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из них: просрочка основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копе...

...йки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермолович А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права ответчиком, при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением Ермоловича А.П. на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным, альбомом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между Банком и Ермоловичем А.П. договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолович А.П. оформил заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Также им были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». В соответствии с договором, Банк предоставил Ермоловичу А.П. кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Ермолович А.П. обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки –просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Достоверность представленных доказательств о наличие у ответчика Ермоловича А.П. задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки не вызывает у суда сомнений, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

В связи с этим суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ермоловичу А.П. о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика Ермоловича А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ермоловичу А.П о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ермоловича А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Согласовано___________________________________ А.А. Мальченко