Ермошин Вадим Анатольевич

Судья Пилясов Д.А. Дело № 22-713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей Потаповой О.Н. и Тузукова С.И.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осужденного Ермошина В.А.,

защитника осужденного – адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермошина В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 г., которым

Ермошин В.А., <данные изъяты> судимый:

- 11 ноября 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 26 ноября 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступавший,

по данному делу содержащийся под стражей с 30 марта 2022 г.,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), Ермошину В.А. назначено 2 года 15 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с окончательным наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 ноября 2021 г., с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчёта: одн...

...ому дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), окончательно Ермошину В.А. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ермошину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания Ермошиным В.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ермошину В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня заключения под стражу с 30 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 132 УПК РФ взысканы с Ермошина В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 10500 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решен на стадии предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Ермошина В.А., мнение его защитника – адвоката Безбородова Н.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермошин В.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 9334 рубля, с банковского счёта.

Преступления совершения в период с 23 часов 39 минут 16 октября 2021 г. до 00 часов 17 октября 2021 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ермошин В.А., не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность 3 группы учтены не в полной мере. По его мнению, установленная у него заключением эксперта наркотическая зависимость также могла быть признана обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд был вправе признать исключительной и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, считает, что при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены не все и не в полной мере, а отсутствие отягчающих обстоятельств не отражено должным образом. Просит назначить ему менее строгое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Юрмашев М.А. считает доводы необоснованными, поскольку при вынесении приговора судом учтены все значимые обстоятельства, назначая осужденному наказание, которое является соразмерным содеянному, суд учел требования закона; нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено; предлагает в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Ермошина В.А. отказать, приговор – оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Ермошин В.А. вину в совершённых преступлениях признал полностью, однако от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем выводы суда о доказанности вины Ермошина В.А. в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Ермошина В.А., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищений имущества С.М.А.; показаниями потерпевшей С.М.А., свидетелей О.С.Р., М.А.А., М.И.П., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.А.Н., П.Н.В., Ч.М.А.; заявлением Ермошина В.А. от 19 октября 2021 г. о совершенных преступления; заявлением С.М.А. о проведении проверки по факту списания денежных средств с банковских карт и хищения сотового телефона «Huawei Y6p»; протоколом осмотра, протоколом досмотра Ермошина В.А., заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости «Huawei Y6p»; сообщением из ПАО <данные изъяты> с приложением детализаций по движению денежных средств.

На основе анализа и оценки доказательств в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ермошина В.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Юридическая квалификация действий Ермошина В.А. по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доказанность вины в совершении преступлений и юридическую квалификацию действий осужденный Ермошин В.А. в жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы Ермошина В.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении Ермошину В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Ермошина В.А. суд установил, что он на учёте у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; с 2018 г. состоит на учёте в наркологической больнице в связи с наркотической зависимостью, что, в том числе, подтверждено заключением проведённой в сентябре 2021 г. в рамках предыдущего уголовного дела амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы; уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору; по настоящему уголовному делу скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермошина В.А., суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в собственноручном написании заявления на имя начальника органа дознания с изложением подробных обстоятельств содеянного, при этом достаточных оснований для признания данного заявления явкой с повинной суд не усмотрел, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции уже было известно о совершении преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и инвалидность 3-й группы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил. Надлежащее указание об этом, вопреки доводам жалобы осужденного, приговор содержит.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, цели наказания, материальное положение виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия у Ермошина В.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд верно применил при определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил в виде лишения свободы минимальное наказание.

При этом суд счел возможным не назначать Ермошину В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд мотивировал.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были в полной мере и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, зависимость от наркотических средств не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное обстоятельство явилось результатом действий самого осужденного.

Требования закона при назначении наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Ермошину В.А. наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2022 г. в отношении Ермошина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермошина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-

Дело № 1-45/2022 (1-478/2021)

УИД 58RS0030-01-2021-010030-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Мамедовой А.С. и помощником судьи Владимировой О.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого Ермошина В.А.,

защитника – адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Уханова А.В., предъявившего удостоверение № 719 и ордер от 21.01.2022 г. № 26 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕРМОШИНА ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, ..., судимого:

- 11 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 26 ноября 2021 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступавшего, по настоящему делу содержащегося под стражей с 30 марта 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ермошин В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банко...

...вского счёта.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 39 минут 16 октября 2021 года до 0 часов 17 октября 2021 года, Ермошин В.А., находясь в салоне неустановленной автомашины около дома № 34 по ул.Попова в г.Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратился к С.М.А. с просьбой передать ему мобильный телефон под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать данный мобильный телефон потерпевшей, тем самым обманывая последнюю. После чего С.М.А.., не подозревая о преступных намерениях Ермошина В.А., будучи введённой в заблуждение относительно правомерности его действий, согласилась и передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei Y6p». Ермошин В.А., получив от С.М.А. указанный мобильный телефон стоимостью 4.995 рублей, вышел из салона автомашины с данным телефоном, тем самым похитив его, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.М.А. материальный ущерб.

Он же (Ермошин В.А.), не позднее 0 часов 17 октября 2021 года, находясь в г.Пензе, более точное место в ходе следствия не установлено, имея в своём распоряжении ранее похищенный им у С.М.А.. мобильный телефон «Huawei Y6p» с установленной в нём сим-картой с абонентским ..., располагая паролем доступа к установленному на данном телефоне приложению, свидетельствующему о наличии дистанционной финансовой банковской услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», позволяющей осуществлять операции по зачислению и списанию денежных средств по банковской карте ... с банковским счётом ..., открытым на имя С.М.А. 20.10.2020 г. в отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: г.Пенза, ул.Суворова,81, и по банковской карте ... с банковским счётом ..., открытым на имя С.М.А.. 26.07.2021 г. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8624/011 по адресу: г.Пенза, ул.Мира,6, и о наличии на данных банковских счетах денежных средств, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счёта, Ермошин В.А. в период с 0 часов до 7 часов 3 минут 17 октября 2021 года, находясь в г.Пензе, более точное место в ходе следствия не установлено, используя вышеуказанный мобильный телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, в приложении «Сбербанк» сформировал, ввёл и направил запросы специального формата для переводов денежных средств, тем самым осуществив следующие незаконные операции по переводу денежных средств:

1) с банковского счёта ..., открытого на имя С.М.А. 20.10.2020 г. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8624/07771 по адресу: г.Пенза, ул.Суворова,81:

- 17 октября 2021 года, в 0 часов, операцию по переводу денежных средств в размере 1.000 рублей на счёт ... абонентского номера ... оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»;

- 17 октября 2021 года, в 0 часов 58 минут, операцию по переводу денежных средств в размере 1.500 рублей на счёт ... абонентского номера ... оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом»;

- 17 октября 2021 года, в 1 час 8 минут, операцию по переводу денежных средств в размере 1.001 рубль на банковский счёт банковской карты ..., открытой в банке «Barclays Bank PLC» Соединённого Королевства Великобритании;

- 17 октября 2021 года, в 1 час 8 минут, операцию по переводу денежных средств в размере 30 рублей на банковский счёт банковской карты ..., открытой в банке «Barclays Bank PLC» Соединённого Королевства Великобритании;

- 17 октября 2021 года, в 1 час 49 минут, операцию по переводу денежных средств в размере 223 рубля на банковский счёт банковской карты ..., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя О.Р.С.;

- 17 октября 2021 года, в 1 час 52 минуты, операцию по переводу денежных средств в размере 200 рублей на банковский счёт банковской карты ..., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя О.Р.С.;

- 17 октября 2021 года, в 2 часа 10 минут, операцию по переводу денежных средств в размере 1.000 рублей на банковский счёт банковской карты ..., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя П.Н.В.;

- 17 октября 2021 года, в 3 часа 31 минуту, операцию по переводу денежных средств в размере 285 рублей на банковский счёт банковской карты ..., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя М.А.А.;

- 17 октября 2021 года, в 5 часов 5 минут, операцию по переводу денежных средств в размере 1.000 рублей на банковский счёт банковской карты ..., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя М.И.П.;

- 17 октября 2021 года, в 5 часов 10 минут, операцию по переводу денежных средств в размере 90 рублей на банковский счёт банковской карты ..., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя М.И.П.;

2) с банковского счёта ..., открытого на имя С.М.А. 26.07.2021 г. в отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: г.Пенза, ул.Мира,6:

- 17 октября 2021 года, в 6 часов 32 минуты, операцию по переводу денежных средств в размере 1.505 рублей на банковский счёт банковской карты ..., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Ч.М.А.;

- 17 октября 2021 года, в 7 часов 3 минуты, операцию по переводу денежных средств в размере 1.500 рублей на банковский счёт банковской карты ..., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя К.А.Н.

Преступные действия Ермошина В.А. по хищению денежных средств с банковских счетов С.М.А. повторялись в течение определённого времени, имели общую цель, охватывались общим преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением. Таким образом, в период с 0 часов до 7 часов 3 минут 17 октября 2021 года Ермошин В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счёта ..., открытого 20.10.2020 г. в отделении ПАО «Сбербанк» ... по адресу: г.Пенза, ул.Суворова,81, и с банковского счёта ..., открытого 26.07.2021 г. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8624/011 по адресу: г.Пенза, ул.Мира,6, принадлежащие С.М.А. денежные средства в общей сумме 9.334 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив С.М.А. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Ермошин В.А. вину в совершённых преступлениях признал полностью, однако от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив при этом, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается.

Из показаний Ермошина, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.119-122, 133-134), следует, что летом 2021 года он познакомился с С.М.А., у которой неоднократно посуточно снимал квартиру. Днём 16 октября 2021 года в очередной раз созвонился с С.М.А., чтобы снять до утра комнату в общежитии на ... Вечером того же дня приехал на такси к дому ... по ..., где проживает М., та при встрече передала ему ключ от комнаты и попросила утром следующего дня позвонить ей и вернуть ключи. После этого он через «Интернет» заказал для себя наркотическое средство и получил координаты «закладки» в лесном массиве на Западной поляне, а затем снова созвонился с М. и попросил проехать вместе с ним, сказав, что ему нужно доехать до начальника, взять деньги и заплатить за квартиру. После этого, доехав на такси до ул.Попова, он попросил у М. телефон, чтобы посмотреть геолокацию, так как его телефон разрядился, при этом М. сказал, что телефон нужен для того, чтобы позвонить начальнику. М. дала ему свой телефон, назвав пин-код от него. После этого он вышел из такси и направился искать «закладку», а М. осталась в машине с таксистом. «Закладку» он искал долго, в это время таксист ему неоднократно звонил и спрашивал, когда он вернётся, он отвечал, что сейчас придёт. Вернувшись впоследствии на то место, где стояло такси, его там уже не было. Затем он направился в арендованную комнату, чтобы зарядить телефон. Когда через некоторое время М. позвонила с другого номера, он сказал, что вернёт ей телефон утром. После этого он снова заказал наркотик, при этом денег у него не было, поэтому оплату он произвёл с банковской карты М. через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на её сотовом телефоне. Всего произвёл с двух банковских карт М. около 9 переводов по 1.000-1.500 рублей. Также около 800 рублей он с банковской карты М. перевёл водителям такси, которые возили его к местам нахождения «закладок» с наркотиками. С.М.А. ему неоднократно звонила и просила вернуть телефон. Он отвечал, что вернёт, но впоследствии телефон так и не вернул, хотя у него была возможность это сделать до ..., то есть до момента, когда телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений Ермошин собственноручно указал в заявлении от 19.10.2021 г. на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д.116).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого на предварительном следствии его вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей С.М.А. данных ею при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), следует, что в июне 2021 года она познакомилась с мужчиной по имени Вадим, который неоднократно посуточно снимал у неё квартиру. Днём 16 октября 2021 года Вадим позвонил ей и попросил сдать комнату до утра следующего дня за 600 рублей. Вечером того же дня они встретились у ..., где она передала Вадиму ключи от комнаты. После 23 часов того же дня Вадим снова приехал к ней, сообщил, что деньги за аренду отдаст наличными, но за ними нужно куда-то доехать. Затем Вадим вызвал такси и они поехали к дому № 34 по ул.Попова. Там Вадим попросил у неё мобильный телефон, чтобы позвонить своему начальнику насчёт денег. Она дала ему свой телефон «Huawei Y6p» и сообщила пароль для его разблокировки. После этого Вадим вышел из машины, сказав, что через 5 минут вернётся, и направился в лесной массив. Прождав его минут 40, таксист стал звонить на её номер, при этом Вадим отвечал, что скоро вернётся. Водитель такси сказал, что больше ждать не может и отвёз её домой. Там она с телефона своего сожителя продолжила звонить Вадиму, просила вернуть телефон, на что тот сначала говорил, что уже едет, а потом перестал отвечать на звонки. Поняла, что Вадим её обманул. Впоследствии выяснилось, что с помощью установленного в её телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» Вадим похитил с двух её банковских карт деньги. Причинённый ущерб для неё является значительным, так как она работает по договорам подряда, официального и стабильного заработка не имеет, её сожитель также официально не работает (т.1 л.д.52-56, 58-60).

В своём заявлении от 18.10.202 г. (т.1 л.д.7) С. просила провести проверку по факту списания денежных средств с её банковских карт и хищения её сотового телефона.

Из показаний свидетеля О.Р.С., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в «Яндекс-такси», 17 октября 2021 года, примерно в 1 час 30 минут, принял заказ на поездку от «Дизель арены» в район ул.Калинина, после чего к нему сел незнакомый мужчина, который, доехав до Южной поляны, попросил отвезти его на ул.Клары Цеткин. Он сказал мужчине, что сначала необходимо оплатить первый заказ, на что мужчина сказал, что у него наличных нет, он может перевести деньги на банковскую карту. Продиктовал номер своего мобильного телефона, после чего мужчина с помощью находившегося у него смартфона перечислил на счёт его карты 223 рубля. Затем отвёз мужчину по новому адресу, при этом по пути мужчина аналогичным образом оплатил ему вторую поездку, стоимость которой составила 200 рублей. По пути мужчина общался по телефону с женщиной, которую называл М.. Впоследствии увидел, что поступившие на его счёт деньги были переведены от «М.А.С.» (т.1 л.д.68-69).

Свидетель М.А.А. показал, что неофициально работает в такси «Яндекс». 17 октября 2021 года, примерно в 3 часа 20 минут, ему поступил вызов с ул.Клары Цеткин на ул.Окружную. Приехав на заказ, в машину сел незнакомый мужчина. За поездку данный мужчина расплатился путём перевода денег в сумме 285 рублей на его банковскую карту через приложение «Сбербанк Онлайн», при этом увидел, что отправителем была какая-то женщина.

Свидетель М.И.П. показал, что работает на своей автомашине в такси. 17 октября 2021 года принял заказ в районе Западной поляны, в машину сел незнакомый мужчина, который предложил перевести на карту 1.000 рублей и попросил снять их в банкомате, сказав, что ему нужны наличные, а свою карту он забыл дома. Он согласился, после чего мужчина перевёл ему 1.000 рублей, они заехали в банкомат на ул.Мира,6, где он снял данные деньги и передал мужчине. Стоимость проезда составила 190 рублей, поэтому мужчина перевёл ему на карту ещё 90 рублей. Затем они поехали на ул.Луначарского, где мужчина разменял 1.000 рублей, купив сигареты, после чего заплатил ему 100 рублей. Впоследствии увидел, что переводы денег были от женщины по имени «С.М.А. С.М.А..».

Из показаний свидетеля К.А.Н., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в «Яндекс-такси», 17 октября 2021 года, примерно в 6 часов 40 минут, ему пришёл заказ на поездку от дома № 96 по ул.Луначарского до ул.Ладожской. Приехав на заказ, к нему сел незнакомый мужчина. Стоимость поездки составляла 190 рублей. Мужчина сказал, что у него с собой мало наличных денег и попросил дать ему 1.500 рублей, а он, в свою очередь, переведёт эту сумму на банковскую карту. Согласившись, продиктовал номер своего телефона, на который мужчина с помощью находившегося у него смартфона перечислил на его счёт 1.500 рублей, а он передал мужчине эту же сумму наличными, из которых мужчина по окончании поездки заплатил ему 190 рублей. Впоследствии увидел, что перечисленные ему деньги поступили от «М.А.С..» (т.1 л.д.72-73).

Из показаний свидетеля П.Н.В., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17 октября 2021 года, в 2 часа 10 минут, на его банковскую карту поступили деньги в сумме 1.000 рублей с банковской карты, принадлежащей С.М.А., с которой он не знаком. Как впоследствии выяснилось, данную сумму ему перевёл его знакомый Ермошин, вернув тем самым долг, который брал ещё в 2016 году (т.1 л.д.76-77).

Из показаний свидетеля Ч.М.А., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ..., в 6 часов 32 минуты, на его банковский счёт поступил платёж в сумме 1.505 рублей за обмен криптовалюты. С чьей банковской карты был осуществлён перевод, не знает, с С не знаком (т.1 л.д.80-83).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Из протокола осмотра с фототаблицей следует, что у С изъята коробка от похищенного мобильного телефона «Huawei Y6p» (т.1 л.д.11-13).

Согласно протоколу досмотра с фототаблицей от 19.10.2021 г. (т.1 л.д.17-19), данный телефон изъят у Ермошина.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость телефона «Huawei Y6p» по ценам, действующим на 17.10.2021 г., составляет 4.995 рублей (т.1 л.д.91-92).

Факты и подробные обстоятельства (время, место, суммы) переводов и оплат с банковских счетов, открытых на имя потерпевшей, подтверждены сообщениями ПАО «Сбербанк» с приложением детализаций по движению денежных средств (т.1 л.д.102-107), а также сообщением отдела «К» БСТМ УМВД России по Пензенской области (т.1 л.д.110-112).

Изъятый телефон, как видно из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.95-98), следователем осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.99).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Ермошин действительно незаконно, путём обмана, завладел чужим имуществом – мобильным телефоном С.. Умысел и корыстная цель подсудимого на хищение подтверждается его действиями, поскольку он, взяв у потерпевшей телефон на время, чтобы позвонить, ввёл её в заблуждение относительно своих намерений, в действительности не собирался выполнять взятое на себя обязательство по возврату телефона. Завладев телефоном и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление следует считать оконченным.

Таким образом, судом установлено, что Ермошин В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ.

Судом также установлено, что Ермошин, используя ранее похищенный у С. мобильный телефон, противоправно и безвозмездно осуществил перечисления третьим лицам в счёт оплаты оказанных ему услуг, тем самым изымал с банковских счетов чужие денежные средства, то есть совершил их хищение, причинив С. имущественный вред. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно похищает чужие денежные средства и преследуя цель их обращения в свою пользу. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшей, а также без непосредственного участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковских счетов третьих лиц. Таким образом, подсудимый не сообщал последним ложных сведений о принадлежности банковских карт и не вводил их в заблуждение, а поэтому обман или злоупотребление доверием, являющиеся признаками мошенничества, отсутствовали. Все действия Ермошина по хищению денежных средств с двух банковских счетов С. повторялись в течение непродолжительного периода времени, имели общую цель и охватывались единым умыслом, являясь, таким образом, одним продолжаемым преступлением. При этом преступление являлось оконченным, поскольку Ермошин, осуществив онлайн-платежи с использованием банковских карт потерпевшей, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, также нашёл своё подтверждение, исходя из имущественного положения С., о котором она давала показания на стадии предварительного следствия, а также с учётом почти двукратного превышения причинённого ущерба 5.000 рублей – суммы, установленной примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Ермошин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, и такие его действия суд квалифицирует по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Ермошин подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые Ермошиным умышленные деяния в соответствии с чч.2, 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК РФ) и тяжких преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступлений неснятых и непогашенных судимостей не имел, в связи с чем считался несудимым (т.1 л.д.141-144), на учёте у психиатра не состоит (т.1 л.д.146), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в собственноручном написании заявления на имя начальника органа дознания с изложением подробных обстоятельств содеянного (т.1 л.д.116), при этом достаточных оснований для признания данного заявления явкой с повинной суд не находит, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции уже было известно о совершении преступлений подсудимым;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний и являющегося инвалидом 3-й группы (т.1 л.д.152-157, т.2 л.д.30).

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, Ермошину должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ермошин с ... состоит на учёте в ..., что, в том числе, подтверждено заключением проведённой в ... в рамках предыдущего уголовного дела амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т.1 л.д.148, 152-157); уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору (т.2 л.д.11, 16, 50), по настоящему уголовному делу скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск (т.2 л.д.31-32, 35).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, назначение лишения свободы и, соответственно, принудительных работ невозможно, суд считает, что предусмотренный санкциями ч.1 ст.159 и ч.3 ст.158 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, Ермошину должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, – в виде лишения свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеуказанные сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление Ермошина возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Ермошину ст.64 УК РФ суд также не находит.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62 УК РФ на Ермошина не распространяются.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, подлежит применению ч.3 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также учитывает требования п.Г ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему делу Ермошиным совершены до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.11.2021 г. (т.1 л.д.164-169), окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания за совокупность преступлений по настоящему делу с окончательным наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору, с применением положений п.Г ч.1 ст.71 УК РФ. При этом оснований для зачёта отбытого срока не имеется, поскольку, как указано выше, к отбыванию обязательных работ Ермошин не приступал (т.2 л.д.50).

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ермошину, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Ермошина мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

При зачёте наказания с момента заключения под стражу (т.2 л.д.42, 53) до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе похищенного телефона решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.100).

Процессуальные издержки в общем размере 10.500 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокатам Уханову и Кудашовой за оказание Ермошину юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитников, которые участвовали в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвокатов Ермошин был согласен, о своей имущественной несостоятельности не указал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЕРМОШИНА ВАДИМА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п.Г ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), назначить Ермошину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с окончательным наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 ноября 2021 года, с применением п.Г ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), назначить Ермошину В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ермошину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания Ермошиным В.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ермошину В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня заключения под стражу (с 30 марта 2022 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Ермошина Вадима Анатольевича в доход государства процессуальные издержки – 10.500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомай­ский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а Ермошиным В.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов

Дело № 2-2674/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 23 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сервис-Кредит» к Ермошину В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сервис-Кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Кредит» и Ермошиным В.А. был заключён договор займа №, по условиям которого ООО «Сервис-Кредит» передаёт должнику денежные средства в сумме 4000 рублей в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения Ермошиным В.А. денежных средств утверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 договора займа за пользование займом устанавливаются проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 80 рублей в день. Начисление процентов производится с даты, следующей за днём предоставления заёмщику суммы займа до дня фактического погашения суммы займа. Согласно п. 4.2 договора займа в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств плате суммы займа и процентов, заёмщик обязуется уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок должник сумму займа и проценты не возвратил. Таким образом, в соответствии с условиями договора должник должен возвратить сумму займа в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 41520 рублей (519 дней х 80 рублей), проценты за неисполнение обязательств в размере 80 рублей каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 39920 рублей (499 дней х 80 руб.). Все взыскиваемые платежи предусмотрены договором. На осн...

...овании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309. 807-810 ГК РФ, просит взыскать с Ермошина В. А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Сервис-Кредит» сумму займа в размере 4000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41520 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за неисполнение обязательства в размере 39920 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего 85 440 рублей, возврат госпошлины в сумме 2763 рубля 20 копеек.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы по месту нахождения истца.

Представитель истца ООО «Сервис-Кредит» Дроздова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы оставила на усмотрение суда.

Ответчик Ермошин В.А., будучи извещенным надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно главе 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сервис-Кредит» и Ермошиным В.А., все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в судебном порядке в суде по месту нахождения займодавца.

Из текста иска следует, что займодавец - ООО «Сервис-Кредит» -располагается по адресу: <адрес>, то есть в Первомайском районе г. Пензы.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Первомайскому районному суду г. Пензы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Сервис-Кредит» к Ермошину В. А. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение Первомайскому районному суду г. Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело №2-146/2014

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

03 февраля 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Сервис-Кредит» к Ермошину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Сервис-Кредит» обратилось в Октябрьский районный суд ... с вышеназванным иском, указывая, что ... между ним и ответчиком Ермошиным В.А. был заключен договор займа ..., по условиям которого ООО «Сервис-Кредит» передало ответчику денежные средства в размере ... рублей в срок до .... Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером ... от .... Пунктом 1.5 договора займа установлена уплата процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет ... рублей в день. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления заемщику суммы займа до дня фактического погашения суммы займа. Согласно п. 4.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, заемщик обязуется оплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок, ответчик сумму займа и проценты не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - проценты за пользование займом с ... по ... (... рублей); ... рублей - проценты за ...

...неисполнение заемщиком своих обязательств за период с ... по ... ... рублей).

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - проценты за пользование займом с ... по ... (... рублей); ... рублей - проценты за неисполнение заемщиком своих обязательств за период с ... по ... (... рублей), а также возврат госпошлины ... рубля.

Определением Октябрьского районного суда ... от ... гражданское дело по иску ООО «Сервис-Кредит» к Ермошину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов передано на рассмотрение Первомайскому районному суду ... (л.д. 22).

Представитель ООО «Сервис-Кредит» Дроздова Е.П., действующая на основании доверенности от 09.07.2012, в судебном заседании дала объяснения, аналогичные, содержанию искового заявления, уменьшила исковые требования, просила взыскать с Ермошина В.А. сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей по ... включительно, проценты за неисполнение обязательства в размере ... рублей, а всего ... рублей, возвратить госпошлину в сумме ... рублей 60 копеек.

Ответчик Ермошин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом ООО «Сервис-Кредит» и ответчиком Ермошиным В.А. был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым Ермошину В.А. предоставлен заем в сумме ... рублей на срок до ... с взиманием 2% от суммы займа ежедневно, что составляет 732% годовых (л.д. 7-8). Пунктом 1.5 договора займа установлена уплата процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет ... рублей в день. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления заемщику суммы займа до дня фактического погашения суммы займа. В соответствии с п. 2.2 договора займа погашение займа и уплата процентов производятся одновременно разовым платежом. Сумма, недостаточная для исполнения обязательств полностью или в соответствующей части погашает обязательства в следующем порядке: сумма начисленных пени, штрафов, неустойки; проценты, начисленные за пользование займом; основная сумма долга (п. 2.5). Согласно п. 4.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, заемщик обязуется оплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, указанную сумму ответчик получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ... (л.д. 9). Подписывая договор займа ... от ... ответчик Ермошин В.А. принял на себя обязательства по возврату полученных сумм, однако в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил на момент рассмотрения настоящего иска денежные средства по договору займа в размере ... рублей и проценты не вернул, не представил суду доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору займа.

Исходя из условий договора займа, установленные п. 1.5 договора проценты в размере 2% в день представляют собой проценты за пользование займом, а установленные п. 4,2 договора проценты за несвоевременный возврат суммы займа, как меру ответственности, в размере 2% в день.

Поскольку сумма займа в размере ... рублей ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, суд, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки в размере 732% годовых, считает, что размер процентов за пользование займом за период пользования с ... по ... включительно составляет ... рублей (... рублей); размер процентов за неисполнение обязательств за период с ... по ... составляет ... рублей (... рублей); сумма основного долга составляет ... рублей. Суд признает доказанным факт неисполнения Ермошиным В.А. обязательств перед истцом по договору займа ... от ..., и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, имеются основании для их удовлетворения, следует взыскать с Ермошина В.А. в пользу ООО «Сервис-Кредит» сумму долга по договору займа ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, проценты за неисполнение обязательств по уплате займа и процентов - ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то есть в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 4, 5).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск ООО «Сервис-Кредит» к Ермошину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Взыскать с Ермошина В.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., в пользу ООО «Сервис-Кредит», расположенное по адресу ..., дата присвоения ОГРН ..., ОГРН - ..., сумму долга по договору займа ... (...) рублей, проценты за пользование займом - ...) рублей, проценты за неисполнение обязательств по уплате займа и процентов - ...) рублей, расходы по уплате госпошлины ...) рублей 60 копеек, всего ...) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

...

...

...

...

Дело № 1-376/2021

58RS0008-01-2021-005370-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 26 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при помощнике судьи Кашиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н.,

подсудимого Ермошина В.А.,

защитника - адвоката Суворова Д.А., представившего удостоверение № 995 и ордер № 5585 Пензенской областной коллегии адвокатов от 22 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Ермошина Вадима Анатольевича, <данные изъяты> судимого:

- 11 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (приговор суда вступил в законную силу 23 ноября 2021 года, наказание по нему не отбыто полностью),

- под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермошин В.А. совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Ермошин В.А. 08 сентября 2021 года в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 10 минут, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств представляет повышенную опасность, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, заведомо зная канал приобретения наркотических средств через систему тайников (закладок), исключающую визуальный контакт продавца и покупателя, находясь по месту своего жительства, по адресу: (адрес), используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Samsung A1», зашел в интернет приложение «Telegram», где перешел на Telegram-канал, через который начал ...

...переписываться с Чат-Ботом «<данные изъяты>», в ходе чего договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере, получив от неустановленного в ходе дознания лица реквизиты для оплаты стоимости наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, Ермошин В.А., 08 сентября 2021 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: (адрес), используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Samsung А1», через интернет приложение «Сбербанк-онлайн», со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» (номер), произвел перевод денежных средств в размере 1000 рублей на неустановленный в ходе дознания номер счета.

Затем, Ермошин В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08 сентября 2021 года, в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут, на основании полученной от неустановленного в ходе дознания лица информации о месте нахождения тайника (закладки) с наркотическим средством, имеющим географические координаты 53.246759 северной широты и 45.043206 восточной долготы, прибыл на ул. Будищева в г. Пензе, где в 860 метрах от дома №62 по ул. Будищева в г.Пензе, на участке местности, имеющим вышеуказанные географические координаты, у основания дерева, под палкой, обнаружил и забрал, взяв в руку, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления, сверток из изоляционной ленты синего цвета, с находящимися внутри двумя гриппер-пакетами, один из которых с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с соответствующими изменениями) - ? - пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,46 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. После чего указанный сверток положил в правый внутренний карман своей куртки, надетой на нем, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

08 сентября 2021 года в 12 часов 45 минут Ермошин В.А., находясь в 340 метрах от дома № 62 по ул. Будищева в г.Пензе, был задержан сотрудниками ОР ППСп УМВД России по г. Пензе, и доставлен в здание УМВД России по г.Пензе, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, д. 4а, где в служебном кабинете №105, в присутствии двух понятых, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, в ходе личного досмотра Ермошина В.А., в правом внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты синего цвета, с находящимся внутри гриппер-пакетом, из бесцветного прозрачного полимерного материала с горизонтальной полосой синего цвета, в котором находился еще один гриппер-пакет, из бесцветного прозрачного полимерного материала с горизонтальной полосой синего цвета, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ? - пирролидиновалерофенон (РVР), массой 0,46 г, что является значительным размером, которое Ермошин В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый Ермошин В.А. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Ермошина В.А., данных им в качестве подозреваемого (л.д. 21-22), следует, что с 2018 года он начал периодически употреблять наркотическое средство «скорость», которое покупал через сеть Интернет. 08 сентября 2021 года примерно в 11 часов, находясь в своей квартире по адресу: (адрес), он решил заказать себе наркотические средства «скорость». Используя свой сотовый телефон «Samsung», он зашел в сеть Интернет, где перешел на ранее установленное в его сотовом телефоне приложение «Telegram», после чего зашел в данное интернет-приложение, нашел Telegram-канал, через который начал переписываться с Чат-Ботом «<данные изъяты>». В ходе переписки с данным Чат-Ботом, он заказал себе 0,45 грамма наркотического средства «скорость». Для оплаты выбранного наркотического средства, ему прислали номер счета, на который нужно было перевести деньги в сумме 1000 рублей. Он зашел в интернет-приложение Сбербанк Онлайн, где со своей банковской карты (номер) перевел в 11 часов 15 минут на указанный ему номер счета в счет оплаты наркотика деньги в сумме 1000 рублей. После перевода денег ему на его сотовый телефон примерно в 11 часов 20 минут прислали координаты расположения тайника с наркотическим средством и одну фотографию тайника. Судя по фотографии, купленное им наркотическое средство было спрятано под палкой, около основания дерева. Также на фотографии имелись географические координаты места расположения тайника с наркотическим средством, а именно 53.246759 северной широты и 45.043206 восточной долготы.

Оплатив купленное наркотическое средство и получив координаты тайника, он ввел данные координаты в приложении Yandex карты. После этого приложение выстроило маршрут следования к указанной точке, где находился тайник с купленными им наркотиками. Данное место, судя по данным карты, находилось в лесополосе, в районе ул. Будищева в г. Пензе. После этого он на автомашине такси направился в район указанной улицы. Примерно в 11 часов 50 минут он приехал к дому №62 по ул. Будищева в г. Пензе. Далее он используя свой сотовый телефон и имеющиеся у него координаты с местонахождением тайника, пришел на участок местности, расположенный в лесополосе, примерно в 800 метрах от дома №62 по ул. Будищева в г.Пензе, где у основания дерева, под палкой находился тайник с купленным им наркотиком. Подняв палку, он увидел сверток из изоленты синего цвета. Он взял данный сверток и положил его в правый внутренний карман своей куртки. После этого он пошел в обратном направлении, в сторону д. 62 по ул. Будищева в г. Пензе. Примерно в 300 метрах от указанного дома, примерно в 12 часов 45 минут, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, и предложили ему проехать в отдел полиции по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, д. 4а. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где в одном из служебных кабинетов в присутствие двух понятых сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен сверток в правом внутреннем кармане его куртки, в котором находилось наркотическое средство «скорость», которое он в тот день купил в сети Интернет. Также у него был изъят его сотовый телефон «Samsung», при помощи, которого он заказывал себе наркотики. Он пояснил, что у него обнаружен сверток, внутри которого наркотик «скорость», который он приобрел для личного потребления. В содеянном он раскаивается и вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признает полностью.

Суд оглашенные показания подсудимого Ермошина В.А. признает достоверными и принимает их в качестве доказательства его виновности, поскольку он их в судебном заседании полностью подтвердил, даны они были в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Свои показания подсудимый Ермошин В.А. подтвердил при проверке его показаний на месте 05 октября 2021 года (83-87), при проведении которой он указал на участок местности, расположенный в лесополосе, в 860 метрах от дома №62 по ул.Будищева в г.Пензе, где он 08 сентября 2021 года забрал из тайника купленные им в сети Интернет у неизвестного наркотические средства, которые у него впоследствии были изъяты сотрудниками полиции после его задержания.

Помимо полного признания подсудимым Ермошиным В.А. вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Зименкова А.И., инспектора ОР ППСп УМВД России по г.Пензе, следует, что 08 сентября 2021 года в 08 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и организации общественной безопасности. Службу нес в пешем режиме, на маршруте патрулирования с позывным «Крым-201», совместно с М.Д.В. и полицейским кинологом Ф.А.А. Примерно в 12 часов 40 минут они находились в районе ул. Будищева в г.Пензе. Их внимание привлек неизвестный им мужчина, который шел со стороны лесополосы, в сторону ул. Будищева в г.Пензе. Они пошли к тому навстречу и примерно в 300 метрах от дома №62 по ул. Будищева подошли к нему, представились и показали свои служебные удостоверения. Примерное время было 12 часов 45 минут. После этого он спросил того, что тот делает в данном районе. Мужчина начал сильно нервничать, ничего внятно не отвечал. Им было известно, что в районе данной улицы участились случаи незаконного приобретения наркотических средств, через тайники, находящиеся в лесополосе в районе данной улицы. Учитывая это и то, что мужчина начал сильно нервничать, и не мог им пояснить цель своего нахождения в районе данной улицы, они предложили тому проехать в отдел полиции по адресу: г.Пенза, ул. Долгова, д. 4а. По приезду в отдел полиции было установлено, что мужчиной, которого они задержали, является Ермошин Вадим Анатольевич, 04.02.1978 г.р.. По приезду в отдел полиции он и Ермошин В.А. прошли в кабинет №105, а М.Д.В. пошел искать понятых. Когда М.Д.В. вернулся с двумя гражданами, приглашенными в качестве понятых, в кабинет №105, он начал проводить досмотр Ермошина В.А., перед началом которого он разъяснил понятым их права и обязанности. Также перед началом досмотра он спросил у Ермошина В.А. нет ли у того при себе запрещенных предметов, на что тот ответил, что ничего запрещенного у того нет. В ходе досмотра в правом внутреннем кармане куртки, надетой на Ермошине В.А., был обнаружен сверток из липкой ленты синего цвета. При обнаружении данного свертка, он спросил у Ермошина В.А., что находится внутри данного свертка. Ермошин В.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое тот приобрел для личного потребления в сети Интернет у неизвестного. Изъятый сверток был упакован. В присутствии понятых упаковка была опечатана. Также был изъят сотовый телефон Ермошина В.А., который был упакован, а упаковка опечатана. На всех упаковках были пояснительные записки, на которых расписались понятые и Ермошин В.А.. Был составлен протокол досмотра физического лица, в котором расписались все участвующие лица. Никаких замечаний ни у понятых, ни у досматриваемого лица по поводу процедуры досмотра и по поводу составленного протокола не было. В тот же день Ермошин В.А. дал письменное объяснение, в котором пояснил, что в изъятом свертке находилось наркотическое вещество, которое тот купил для личного употребления в сети Интернет у неизвестного. По данному факту им был написан рапорт, который вместе со всем собранным материалом доследственной проверки, был передан в дежурную часть УМВД России по г.Пензе. (л.д.46)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.В.В. следует, что 08 сентября 2021 года он и его знакомый Ф.А.В. участвовали в качестве понятых в здание УМВД России по г.Пензе по адресу ул. Долгова, д. 4а, где в их присутствии досматривался мужчина, представившийся Ермошиным Вадимом, у которого в правом внутреннем кармане куртки надетой на нем, был обнаружен сверток из липкой ленты синего цвета, в котором со слов Ермошина находится наркотическое средство, которое им было приобретено в сети интернет для личного употребления. Сверток с содержимым, а также сотовый телефон, обнаруженный у Ермошина, были изъяты. (л.д.50)

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого Ермошина В.А. у них не имеется.

Виновность подсудимого Ермошина В.А. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- сообщением оперативного дежурного УМВД России по г.Пензе, зарегистрированным в УМВД России по г.Пензе от 08 сентября 2021 года, согласно которому Зименковым сообщено о том, что на расстоянии около 300 метров от дома № 62 по ул. Будищева задержан Ермошин Вадим Анатольевич, (дата) г.р. у которого возможно при себе имеются запрещенные вещества. (л.д.5)

- рапортом инспектора ОР ППСп УМВД России по г. Пензе З.А.И. от 08 сентября 2021 года, согласно которому он докладывает о том, что 08 сентября 2021 года в 12 часов 54 минуты на расстоянии 300 метров от дома №62 по ул. Будищева г. Пензы был замечен гражданин в лесополосе, который вел себя подозрительно. Подойдя к данному гражданину и представившись тому сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, был задан вопрос, есть ли что-нибудь при нем запрещенное, на что тот ответил отказом. Данный гражданин был задержан, им оказался Ермошин Вадим Анатольевич, (дата) г.р. По данному факту было доложено в УМВД России по г. Пензе и сотруднику ОКОН, после чего гражданин Ермошин В.А. был доставлен в УМВД России по г.Пензе, по ул. Долгова, д. 4а, где в кабинете №105, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра, в левом наружном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон Samsung A1, а в правом внутреннем кармане куртки обнаружен сверток из изоленты синего цвета. Всё обнаруженное было изъято и помещено в два полимерных пакета, опечатаны печатью №1. (л.д.6)

- протоколом досмотра Ермошина В.А. от 08 сентября 2021 года, согласно которому по адресу: г. Пенза, ул. Долгова, д. 4а, в каб. 105, у Ермошина В.А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung A1» и из правого внутреннего кармана спортивной кофты сверток из изоленты синего цвета, которые были упакованы в два пакета и опечатаны (л.д.7), которые впоследствии были осмотрены. (л.д.69-75)

Согласно протоколу осмотра предметов 20 сентября 2021 года в сотовом телефоне Samsung A1 имеется интернет-приложение Yandex карты, в котором, в разделе история поисков обнаружена информация о поиске 08 сентября 2021 года точки имеющей географические координаты 53.246759 северной широты и 45.043206 восточной долготы. Установлено, что в сотовом телефоне имеется интернет приложение Telegram, в котором имеется переписка от 08 сентября 2021 года с пользователем под ником «Сергей Плюшкин». В переписке обнаружена фотография полученная от указанного пользователя, на которой изображены кусты, различные палки. На фотографии имеется красная точка. В верхней части фотографии отображены географические координаты, а именно 53.246759 северной широты и 45.043206 восточной долготы.

- заключением эксперта № 1/940 от 09 сентября 2021 года, согласно выводам которого представленное вещество, массой 0,46 г, на момент проведения исследования, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с соответствующими изменениями) - ?- пирролидиновалерофенон (PVP). В процессе проведения экспертного исследования израсходовано 0,01г. представленного вещества. Остаток вещества составил 0,45 г.. (л.д.55-59)

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1579 от 28 сентября 2021 года, Ермошин В.А. на момент совершения правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Средняя (вторая) стадия зависимости, периодическое употребление. Полинаркомания. (шифр по МКБ 10 F 19.262Н). О чём свидетельствует длительное употребление наркотиков различных групп (на протяжении более 10 лет), наличие психической и физической зависимости от наркотиков, заявление Ермошина В.А. о возобновлении им употребления наркотических средств. Данное хроническое психическое расстройство, вызванное употреблением наркотических веществ, не сопровождается в настоящее время психотическими нарушениями и слабоумием, не лишало и не лишает Ермошина В. А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими на момент совершенного им противоправного поступка, а также и в настоящее время. По состоянию психического здоровья Ермошин В.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как равно он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма у Ермошина В.А. не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма также не подтверждается. Как лицо, страдающее полинаркоманией, Ермошин В.А. в соответствии с п.12 приложения №2 приказа М3 РФ №1034н от 30.12.2015г. нуждается в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3-х лет. Лечение следует проводить с учетом наличия у испытуемого ВИЧ-инфекции, гепатита В,С.

Таким образом, Ермошин В.А. не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ермошин В.А. не нуждается. У Ермошина В.А. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого правонарушения. (л.д.65-67)

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия Ермошина В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Подсудимый Ермошин В.А. в судебном заседании вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью и не оспаривал установленные судом обстоятельства.

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что Ермошин В.А. незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере. Ермошин В.А. действовал умышленно, осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации Законом запрещен.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями самого подсудимого Ермошина В.А., который пояснял об обстоятельствах совершения им преступления - незаконного приобретения и хранения производного наркотического средства до его изъятия сотрудниками полиции, оглашенными показаниями свидетеля З.А.И. - сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах задержания Ермошина В.А. и изъятия у него свертка с веществом, признанным производным наркотического средства, оглашенными показаниями свидетеля Щ.В.В. об обнаружении и изъятии свертка с веществом, установленным впоследствии как производное наркотического средства, протоколом осмотра изъятого у подсудимого производного наркотического средства и сотового телефона, в котором имелась информация о месте тайника-закладки с производным наркотического средства, приобретенным Ермошиным В.А..

Преступление является оконченным, поскольку Ермошин В.А. полностью выполнил объективную сторону данного преступления, совершил действия, связанные с незаконным приобретением и хранением производного наркотического средства, и при этом не имеет значения в течение какого времени он незаконно хранил наркотическое средство: сотрудниками полиции подсудимый был обнаружен не в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, постоянно в их поле зрения Ермошин В.А. не находился, сотрудники полиции увидели подсудимого на расстоянии от них, шедшим со стороны лесополосы, откуда тот направлялся с хранимым при себе ранее приобретенным производным наркотического средства.

Приобретение и хранение именно производного наркотического средства в значительном размере подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, представленное на исследование является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - ?- пирролидиновалерофенон (PVP), и масса его составляет 0,46 грамма.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 0,2 гр. и не превышающей 1 грамм - образует значительный размер наркотического средства.

Доказательства обвинения сомнений в их допустимости у суда не вызывают и на основании вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого Ермошина В.А. доказанной полностью, а имеющиеся по делу доказательства считает достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Ермошин В.А. до совершения преступления по настоящему делу не судим, совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.45), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.42), с марта 2018 года состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие <данные изъяты> и заболевания <данные изъяты> а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает справедливым назначить Ермошину В.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, суд с учетом имущественного положения подсудимого, его личности, суд не находит, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Поскольку данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено Ермошиным В.А. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 11 ноября 2021 года, наказание по которому подсудимым не отбыто полностью, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Ермошина В.А. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, с учетом имеющегося в деле заключения экспертов об этом и данных о личности Ермошина В.А..

В силу положений ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, суд считает возможным освободить Ермошина В.А. от выплаты процессуальных издержек связанных с участием в судебном заседании адвоката, который представлял интересы подсудимого по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ермошина Вадима Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы от 11 ноября 2021 года, окончательно назначить Ермошину В.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Ермошина В.А. обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ермошину В.А. отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- пакет из бесцветного полупрозрачного полимерного материала, в котором находятся: фрагмент нити белого цвета, концы которой заклеены листом бумаги белого цвета с оттиском печати «№ 1» УМВД России по г. Пензе и подписями, - уничтожить,

- фрагмент липкой ленты синего цвета, - уничтожить,

- гриппер-пакет из неокрашенного полимерного материала с герметизирующей полосой и полосой синего цвета, в котором находится еще один гриппер-пакет из неокрашенного полимернорго материала с герметизирующей полосой и полосой синего цвета, в котором находится твердое вещество белого цвета в виде порошка и комков, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,45г., - уничтожить,

- пакет из неокрашенного полимерного материала, с пояснительной надписью о нахождении в нем сотового телефона Samsung A1 в корпусе черного цвета, - уничтожить,

- сотовый телефон Samsung A1 в корпусе черного цвета, - возвратить осужденному Ермошину В.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров