Ермухин Василий Максимович

21RS0№-94

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, прекращении права собственности, о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

По мнению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он подписал договора дарения, находясь в преклонном возрасте и имея многочисленные заболевания, которые в совокупности на момент совершения сделки лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В результате данной сделки он лишен права на единственное ...

Показать ещё

...жилье, из которого ответчик его выгоняет.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № недействительной, ссылаясь на то, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации, постоянном уходе, в связи с чем в момент оформления доверенности он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 отменено, настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО7, ФИО2 и ФИО2

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика. <адрес>, своему сыну ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 на два года с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам доверенность №<адрес>0, удостоверенную нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10 и зарегистрированную в реестре под №-№, согласно которой уполномочил ФИО2 вести как одновременно с ним, так и в его отсутствие все дела, в том числе, гражданские, административные, дела об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Судом первой инстанции в отношении ФИО1 назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ «РКПБ имени академика ФИО8».

Заключением комиссии экспертов ГАУЗ «РКПБ имени академика ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО1 как во время оформления договора дарения доли в праве долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период выдачи доверенности <адрес>0, удостоверенной нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по заявленным ФИО2 встречным исковым требованиям, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении сделки по выдачи оспариваемой доверенности ФИО1 находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий, признав доверенность <адрес>0, удостоверенную нотариусом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № недействительной.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным без рассмотрения, суд первой инстанции, сослался на то, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО2, является недействительной, ФИО1 иск лично не подписывал, иск подан и подписан его представителем ФИО2, действовавшим на основании доверенности, при оформлении которой доверитель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о том, что иск подан и подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 отменил, направив дело в указанной части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 48, 53, 185 ГК РФ указал, что доверенность предоставила представителю лишь процессуальные права на участие в судебных инстанциях и других учреждениях от имени доверителя в рассмотрении дел, истец ФИО1 в суде первой инстанции, лично явившись в судебное заседание, подтвердил свое намерение признать договор дарения недействительным, об этом же он сообщил врачам при комиссионном обследовании на предмет дееспособности, что усматривается из текста экспертного заключения, выданная ФИО1 доверенность не порождает у представителя каких-либо материальных прав или обязанностей, в результате совершения доверенным лицом процессуальных действий права и обязанности истца по встречному иску не могут быть нарушены, все его действия предполагаются совершенными от имени доверителя.

Учитывая, что признание доверенности недействительной не направлено к зачету первоначального требования о признании недействительной сделки, не исключает удовлетворения первоначально заявленного требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным, их совестное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ФИО2 требование не является по сути встречным.

Не согласившись с выводами первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что в рассматриваемой ситуации на стороне истца по встречному иску ФИО2 отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите избранным им способом, а также сама угроза нарушения, подача встречного иска со стороны ФИО2, по сути, нарушает принцип эстоппеля, так, он заключил сделку, по которой получил в собственность имущество, с лицом, находящимся в состоянии, когда тот не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, но при этом заявил о недействительности по этим же основаниям доверенности, по которой это лицо доверило защиту своего права по этой же сделке другому лицу, нарушений прав истца по встречному иску выдачей спорной доверенности не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, судебная экспертиза установила, что ответчик по встречному иску не способен был понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанций, поскольку при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца по встречному иску, подлежащих судебной защите посредством оспаривания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, порядка их восстановления при избранном способе защиты права, оснований для признания недействительной оспариваемой доверенности по встречному иску ФИО2 не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-574/2024

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермухина В.М. к Ермухину Вал. В. о признании договора дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Ермухину Вал. В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, о применении последствия недействительности сделки.

у с т а н о в и л :

Ермухин В.М. ( далее истец) обратился с иском в суд в уточненном варианте о признании договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также прекратить в ЕГРН право собственности Ермухину Вал. В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый №), восстановить в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Ермухина В.М. на 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый № ), признать ответчика Ермухина Вал.В. утратившим право пользования 1/2 долей <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый № ).

Оспаривая указанный договор дарения, истец Ермухин В.М. сослался на то обстоятельство, что с заключением данного договора были нарушены его права на жилое помещение, он является инвалидом 2 группы, нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации и постоянном стороннем уходе, в момент заключения договора о...

Показать ещё

...н не был способен понимать значение своих действий.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Ермухин В.М. в силу своего преклонного возраста в суд не явился, в судебном заседании истца представлял по доверенности его сын Ермухин Вл.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермухин Вал. В. также в суд не явился, его представитель Скорнякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что договор дарения был оформлен по желанию самого истца, его состояние здоровья у нотариуса сомнение не вызывало.

Нотариус Николаева Н.Л., Спиридонова Е.Г. в суд не явились, просил дела рассмотреть без их участия.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Истец - даритель Ермухин В.М. является родным отцом представителя истца Ермухина Вл. В., ответчика Ермухина Вал. В., а также дочери Семеновой И.В..

Собственниками общей долевой собственности - <адрес>, расположенной в <адрес> до оформления договора дарения по 1/2 доли являлись Ермухина В.А., мать ответчика Ермухина Вал. В. и истец Ермухин В.М..

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 166 ГК РФ устанавливает: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделок: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ермухин В.М. и ответчик Ермухин Вал. В. оформили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, данный договор был удостоверен Гидроиц Е.Н. временно исполняющим обязанности нотариуса Николаевой Н.Л..

ДД.ММ.ГГГГ в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, право собственности ответчика на подаренную долю квартиры под номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ ( КУВИ -№ квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ( 1/2 доли) Ермухину Вал. В. и Ермухиной В.А..

Ермухин В.М. (истец) является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, срок инвалидности установлен - бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Системное толкование указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что суд определяет значимые для дела обстоятельства и предлагает сторонам представить соответствующие доказательства.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право суда в назначении экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, предусмотрено статьей 79 ГПК РФ.

Назначая экспертизу по делу, суд исходил из того, что для того, чтобы проверить доводы обеих сторон, суду необходимы специальные знания в области медицины.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии своего представителя пояснил, что спорный договор в части дарения им своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ЧР, <адрес>, ответчику, изначально является ничтожным, поскольку Ермухин В.М. в момент его совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а именно являлся инвалидом 2 группы.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её исполнения.

В рамках данного гражданского дела в отношении истца была проведена повторная амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерова» ( 420012, <адрес>) с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Страдал ли Ермухин В.М. во время оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>0, удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, каким-либо психическим либо психосоматическим расстройством, которое делало невозможным понимать и осознавать им свои действия и руководить ими?

2. Находился ли Ермухин В.М. во время оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>0, удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией либо соматическими заболеваниями, приемом различных лекарственных средств, которая делала невозможным понимать и осознавать им свои действия и руководить ими?

Согласно заключения комиссии экспертов ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерова» от ДД.ММ.ГГГГ № Ермухина В.М. во время оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>0, удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( ответ на вопрос № 1).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении.

Суд отмечает, что составленное комиссией экспертов заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. В исследовательской части заключения описано в полном объеме состояние Ермухина В.М исходя из медицинской документации, материалов самого гражданского дела.

Суд принимает результаты повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ во внимание, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенных исследований и, достоверности приведенных выводов, в материалах дела не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам. Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не были оспорены.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта Г. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения первичной судебной экспертизы в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, пояснения сторон, оценивая их в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, применяя положений ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковое требование Ермухина В.М. о признании договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что при совершении данной сделки истец находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку исковые требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, то требования о применении последствия недействительности сделки, о возврате 1/2 доли спорной квартиры в собственность Ермухина В.М. , о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Ермухина Вал. В. на 1/2 долю на <адрес>. 58 по <адрес> Республика, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности Ермухина В.М. на 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый № ), а также о признании Ермухина Вал. В. утратившим право пользования 1/2 долей <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый №:Р, так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить в ЕГРН право собственности Ермухина Вал. В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, ( кадастровый № )

Восстановить в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Ермухина В.М. на 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый № )

Признать Ермухина Вал. В. утратившим право пользования 1/2 долей <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, (кадастровый № )

Решение может обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024

Свернуть

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Красильникова С.А.

апелляционное дело № 33-3274/2024 УИД 21RS0022-01-2022-002186-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермухина Василия Максимовича к Ермухину Валерию Васильевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Скорняковой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Ермухин В.М. посредством представителя Ермухина Вл.В. обратился в суд с иском к Ермухину Вал.В., в котором указал, что является ветераном ВОВ и инвалидом <данные изъяты> группы, находится в преклонном возрасте, имеет ряд заболеваний и наблюдается у <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН 10 января 2022 года на основании договора дарения принадлежавшая ему (истцу) 1/2 доля квартиры <адрес> зарегистрирована за ответчиком, при этом экземпляра договора дарения у него нет, в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий и не руководил ими. Из паспорта ответчика ему известно, что Ермухин Вал.В. после заключения договора дарения зарегистрировался в квартире, иногда поя...

Показать ещё

...вляется в ней, но отказывается помогать проживающему в ней отцу (истцу).

Ссылаясь на ст.166, 167, 177 ГК РФ, Ермухин В.М. просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровый №) от 11 декабря 2021 года и применить последствия недействительности сделки: прекратить в ЕГРН право собственности Ермухина Вал.В. на 1/2 долю квартиры, восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Ермухина В.М. на 1/2 долю квартиры, признать Ермухина Вал.В. утратившим право пользования 1/2 долей квартиры.

В суде первой инстанции стороны личного участия не принимали, в судебном заседании представитель истца Ермухин Вл.В. иск поддержал, представитель ответчика Скорнякова О.В. иск не признала, третьи лица ППК «Роскадастр», нотариусы Николаева Н.Л., Спиридонова Е.Г., ТСЖ «Уютный дом», ООО «Доверие», Ермухина В.А. не явились, последняя представила заявление о согласии с иском и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2024 года иск Ермухина В.М. удовлетворен.

Представитель ответчика Скорнякова О.В. обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового – об отказе в иске, указав, что 10 января 2022 года спорный договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке, а его заключению предшествовало проведение генетической экспертизы в отношении Ермухина Вал.В. (1 октября 2020 года) и составление Ермухиным В.М. завещания в пользу Ермухина Вал.В. (16 марта 2021 года); Ермухин Вл.В. предъявил иск от имени Ермухина В.М. и выступал в суде на основании доверенности, которая согласно заключению повторной АСПЭ <данные изъяты> от 29 июня 2023 года №, так же, как и договор дарения, была составлена в период, когда Ермухин В.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поэтому суд должен был отвергнуть эту доверенность как документ и оставить иск без рассмотрения либо ввиду двукратной неявки в суд самого Ермухина В.М., либо в связи с подписанием и предъявлением иска неуполномоченным лицом; согласно п.2 ст.177 ГК РФ доверенность, выданная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в данное время на рассмотрении в <суд> находится гражданское дело о признании Ермухина В.М. недееспособным, однако Ермухин Вл.В. всячески препятствует проведению судебной экспертизы в отношении Ермухина В.М.; при рассмотрении данного дела суд неправильно оценил доказательства и не учел значимые обстоятельства, что делает решение суда незаконным.

Истец Ермухин В.М. и третье лицо Ермухина В.А. представили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Скорнякова О.В. поддержала апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третьи лица нотариусы Николаева Н.Л. и Спиридонова Е.Г. просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, существенных процессуальных нарушений не обнаружила и в доводах жалобы оснований к отмене решения тоже не усмотрела.

По делу установлено, что представитель истца и ответчик являются сыновьями истца Ермухина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, которому 16 июня 2021 года установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

В период с 31 января 2018 года по 10 января 2022 года право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН за Ермухиным В.М., с 10 января 2022 года право собственности на эту 1/2 долю зарегистрировано в ЕГРН за Ермухиным Вал.В.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности явился заключенный между Ермухиным В.М. (даритель) и Ермухиным Вал.В. (одаряемый) договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 декабря 2021 года, удостоверенный врио нотариуса Николаевой Н.Л. Гидроиц Е.Н.

Собственником другой 1/2 доли в этой квартире с 31 января 2018 года и на момент рассмотрения дела является третье лицо Ермухина В.А.

Истец Ермухин В.М. оспаривает договор дарения на основании пункта 1 ст.177 ГК РФ – сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно закрепленному в пункте 2 ст.167 ГК РФ общему правилу последствием недействительности сделки является реституция – каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Удовлетворяя иск Ермухина В.М. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и исходил из того, что основание иска подтверждено исследованными доказательствами, одним из которых является заключение повторной АСПЭ <данные изъяты> от 29 июня 2023 года № о неспособности Ермухина В.М. во время оформления договора дарения от 11 декабря 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что иск был подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность от 24 июня 2022 года истцом Ермухиным В.М. на имя Ермухина Вл.В., подписавшего исковое заявление, так же, как и договор дарения от 11 декабря 2021 года, была составлена в период, когда Ермухин В.М. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в рамках настоящего дела уже опровергнуты в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года, проверявшей решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 октября 2023 года об удовлетворении встречного иска Ермухина Вал.В. и признании доверенности, выданной Ермухиным В.М. Ермухину Вл.В., недействительной, а также определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ермухина В.М. к Ермухину Вал.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и прекращении права собственности.

Судебная коллегия пришла к выводам, что доверенность от 24 июня 2022 года предоставила Ермухину Вл.В. лишь процессуальные права на участие в судебных инстанциях и других учреждениях от имени доверителя Ермухина В.М., выдана без права получения присужденных денег или имущества, с запретом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам, и сам Ермухин В.М. в суде первой инстанции, лично явившись в судебное заседание, подтвердил свое намерение признать договор дарения недействительным, об этом же он сообщил врачам при комиссионном обследовании на предмет дееспособности, а права и охраняемые законом интересы Ермухина Вал.В. выдачей такой доверенности не нарушаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 октября 2023 года отменено, принято новое решение – об отказе в признании доверенности №, выданной Ермухиным В.М. Ермухину Вл.В. 24 июня 2022 года, недействительной.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, оснований считать вышеуказанную доверенность недействительной, а полномочия Ермухина Вл.В. – отсутствующими, у суда первой инстанции при рассмотрении иска Ермухина В.М. не имелось, соответственно, не имелось и оснований для оставления поддержанного представителем истца Ермухиным Вл.В. в судебном заседании искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба фактически не содержит. Предшествовавшие заключению договора действия Ермухина В.М. и последующий факт регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру к Ермухину Вал.В. юридического значения не имеют, поскольку сами по себе не означают, что в момент оформления договора дарения 11 декабря 2021 года Ермухин В.М. понимал значение своих действий и руководил ими. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по предмету спора, в подтверждение довода о неправильной оценке доказательств в апелляционной жалобе не приведено, а ссылка апеллянта на наличие в производстве <суд> нерассмотренного гражданского дела по заявлению Ермухина Вал.В. о признании Ермухина В.М. недееспособным к иному разрешению настоящего спора привести не может.

При изложенном законное и обоснованное решение суда остается неизменным, а апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермухина Валерия Васильевича Скорняковой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2024.

Свернуть

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Красильникова С.А.

апелляционное дело № 33-2941/2023 УИД 21RS0022-01-2022-003874-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Степановой Э.А. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой Ираиды Васильевны к Ермухину Валерию Васильевичу о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ермухина Вл.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

7 декабря 2022 года Семенова И.В. через представителя обратилась в суд с иском к Ермухину Вал.В., в котором указала, что 11 декабря 2021 года ее отец Ермухин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписал договор дарения, в соответствии с которым подарил старшему сыну Ермухину Вал.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, 10 января 2022 года произведена государственная регистрация права собственности одаряемого, однако на момент заключения указанного договора Ермухин В.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, долгое время тяжело болел, на учете у <врач> не состоит, но регулярно проходит амбулаторное обследование, принимает назначаемые <врач> препараты, по заключению медико-социальной экспертизы имеет <данные изъяты>, нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации и постоянном постороннем уходе, в связи с чем некоторое время отец находился под влиянием ответчика, по настоятельному требованию которого втайне от других родственников и был заключен спорный договор дарения, при этом отец заключать такой договор не хотел, так как...

Показать ещё

... квартира по указанному адресу являлась его единственным жилым помещением, в котором он собирался проживать вместе с супругой до конца своих дней, после заключения сделки отец продолжал нести бремя содержания имущества вплоть до августа 2022 года, при заключении договора отец не предполагал, что ответчик без его согласия пропишется в его квартире с возможностью последующего его выселения, что произошло уже в мае 2022 года; спорный договор нарушает ее права и охраняемые законом интересы как наследницы по закону, с 18 мая 2016 года она является пенсионером, то есть нетрудоспособным членом семьи отца, иждивенцем, и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Ссылаясь на ст.166, 167, 177 ГК РФ, Семенова И.В. просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> от 11 декабря 2021 года, прекратить право собственности Ермухина Вал.В. на указанную долю квартиры и применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции стороны личного участия не принимали, представитель истца Ермухин Вл.В., представлявший одновременно третье лицо Ермухина В.М., в судебном заседании от имени обоих доверителей иск поддержал; представитель ответчика и третьего лица нотариуса Николаевой Н.Л. Алексеева Е.В. иск не признала; третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии своего представителя не направило.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года в удовлетворении иска Семеновой И.В. отказано.

Представитель истца Ермухин Вл.В. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового; в жалобе указал, что в силу п.2 ст.167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки является не отдельным требованием в защиту нарушенных прав третьего лица, а следствием признания сделки недействительной, то есть частью всего заявленного истцом требования; в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ Семенова И.В. имела право обратиться в суд с заявленным иском, поскольку договор дарения нарушает ее права и охраняемые законом интересы, и приняв иск Семеновой И.В. к производству, суд признал ее требования обоснованными, а иначе суд был не вправе выносить определение о принятии заявления к производству; Семенова И.В. представила в материалы дела письменные пояснения о том, что ею подано ходатайство о вступлении в дело № (по иску Ермухина В.М. к Ермухину Вал.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и т.д.) в качестве соистца, но в том деле это ее ходатайство до настоящего времени не разрешено; в связи с тем, что с копией заключения экспертизы от 26.12.2022, проведенной в отношении Ермухина В.М., он (представитель истца) ознакомился только в ходе судебного заседания, он просил суд объявить перерыв для более детального ознакомления с результатами экспертизы и в случае необходимости заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках дела №, с чем суд согласился и предложил стороне истца сформулировать вопросы и выбрать экспертную организацию для назначения экспертизы, однако после перерыва суд отклонил ходатайство и проигнорировал информацию, что по делу № будет подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, при том, что настоящее дело и дело № взаимосвязаны.

Третье лицо Ермухин В.М. подал заявление в поддержку апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, так как при наличии таких нарушений суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.5 ст.330).

Одним из существенных процессуальных нарушений является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ). Разновидностью такого нарушения следует считать и привлечение к участию в деле лица, о правах и об обязанностях которого вынесено решение, в ненадлежащем процессуальном статусе, не позволяющем ему в полной мере реализовывать свои процессуальные права и обязанности.

Установив, что спор напрямую затрагивает права и обязанности Ермухина В.М., а не просто может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем привлечение судом Ермухина В.М. к участию в деле в качестве третьего лица было необоснованным, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ суд мог и должен был по своей инициативе привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по определению от 28 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла Ермухина В.М. к участию в деле в качестве соответчика, а также заменила выбывшее третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии правопреемником ППК «Роскадастр» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 августа 2023 года представитель истца и ответчика Ермухина В.М. Ермухин Вл.В. от имени Семеновой И.В. исковое заявление и апелляционную жалобу поддержал, от имени Ермухина В.М. иск признал; представитель ответчика Ермухина Вал.В. Алексеева Е.В. иск и доводы апелляционной жалобы не признала; остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в суд не явились, из них врио нотариуса Николаевой Н.Л. Николаева Т.Ю. представила заявление о рассмотрении дела без участия нотариуса, третье лицо ППК «Роскадастр» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии представило отзыв на исковое заявление, где указало об отсутствии заинтересованности в споре и просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Принимая после рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец Семенова И.В. является дочерью Ермухина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, которому 16 июня 2021 года установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

В период с 31 января 2018 года по 10 января 2022 года право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН за Ермухиным В.М., с 10 января 2022 года право собственности на эту 1/2 долю зарегистрировано в ЕГРН за Ермухиным Вал.В.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности явился заключенный между Ермухиным В.М. (даритель) и Ермухиным Вал.В. (одаряемый) договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 декабря 2021 года, удостоверенный врио нотариуса Николаевой Н.Л. ФИО

Семенова И.В. на основании п.1 ст.177 ГК РФ оспаривает договор дарения по мотиву нарушения этой сделкой ее интересов как наследницы Ермухина В.М.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из конструкции этой правовой нормы, приведенное в ней основание недействительности характерно для оспоримой сделки.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Семенова И.В. не является стороной договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 декабря 2021 года и не названа в законе в числе лиц, имеющих право его оспаривать.

Также, по мнению судебной коллегии, спорный договор дарения пока никаких законных прав и охраняемых законом интересов Семеновой И.В. как дочери Ермухина В.М. не нарушает, ибо в силу норм раздела V ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а потому состав наследственного имущества, круг наследников и объем их имущественных прав ранее открытия наследства существовать и определяться не могут.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В этой связи доводы о том, что нетрудоспособная Семенова И.В. когда-либо будет иметь право на обязательную долю в наследстве, что дарить долю в квартире Ермухину Вал.В. ее отец не хотел, в момент заключения договора по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, находился под влиянием Ермухина Вал.В. и не предполагал, что одаряемый зарегистрируется в квартире с возможностью последующего его выселения, основанием для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 декабря 2021 года по требованию Семеновой И.В. не являются.

Согласно закрепленному в пункте 2 ст.167 ГК РФ общему правилу последствием недействительности сделки является реституция - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, заявленное Семеновой И.В. требование о применении последствий недействительности сделки направлено не только на прекращение права собственности Ермухина Вал.В., но и на восстановление права собственности Ермухина В.М., чем ее собственные имущественные права не защищаются.

Известно, что 4 июля 2022 года в <суд> поступило исковое заявление Ермухина В.М. к Ермухину Вал.В., поданное представителем истца по доверенности Ермухиным В.В., о признании на основании п.1 ст.177 ГК РФ договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 декабря 2021 года недействительным, прекращении права собственности Ермухина Вал.В. и признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Ермухиным В.М. (дело №). Тот спор судом до настоящего времени не разрешен.

Указанное обстоятельство тоже исключает возможность удовлетворения аналогичного иска Семеновой И.В., действующей от своего имени.

При изложенном новое решение по иску Семеновой И.В., как и отменяемое, является отказным.

Руководствуясь ст.328, 329, ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семеновой Ираиды Васильевны к Ермухину Валерию Васильевичу и Ермухину Василию Максимовичу о признании недействительным заключенного ими договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от 11 декабря 2021 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Ермухина Валерия Васильевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.

Свернуть

Дело № 2-2944/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Жуковой С.Г.,

с участием представителя истца Ермухина В.М. - Ермухина В.В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП Сорокина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермухина В.М. к индивидуальному предпринимателю Сорокину Г.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ермухин В.М. обратился в суд с иском к ИП Сорокину Г.Н. о защите прав потребителя, предъявив требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с поставкой ответчиком недоброкачественного технически сложного товара – холодильной камеры <данные изъяты> а также о взыскании пени и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» по день исполнения решения суда.

В судебном заседании стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец Ермухин В.М. отказывается от своих требований в полном объеме к ИП Сорокину Г.Н. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

2. ИП Сорокин Г.Н. обязуется передать Ермухину В.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ.

3. После утверждения судом настоящего мирового соглашения Ермухин В.М. обязуется возвратить ИП Сорокину Г.Н. приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар: Камеру холодильную <данные изъяты> – 1 шт., Моноблок – <данные изъяты> – 1 шт., в первоначальном виде (с учетом естественного износа) ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по транспортировке товара несет ИП Сорокин Г.Н.

4. Госпошлина согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ не взимается.

5. Все иные судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе расходы по оплате услуг представителей, Ермухину В.М. не возмещаются.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Новочебоксарским городским судом ЧР и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7. Стороны никаких претензий, в том числе по оплате товара (ее срокам), срокам поставки, удовлетворения требований и т.п. не имеют.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, которое подписано сторонами.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представленный сторонами текст мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц не противоречит закону, то данный текст может быть утвержден судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами в заявлении. Сторонам разъяснены права и обязанности участников судебного разбирательства, а также последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения суд, в производстве которого находится дело, выносит определение и производство по делу прекращается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.54, 173, п.4 ст. 220 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № 2-2944/14 по иску Ермухина В.М. к индивидуальному предпринимателю Сорокину Г.Н. о защите прав потребителя, по которому:

1. Истец Ермухин В.М. отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сорокину Г.Н. в полном объеме о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, пени и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», по день исполнения решения суда.

2. Индивидуальный предприниматель Сорокин Г.Н. обязуется передать Ермухин В.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. После утверждения судом настоящего мирового соглашения Ермухин В.М. обязуется возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Г.Н. приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар: Камеру холодильную <данные изъяты> – 1 шт., Моноблок – <данные изъяты> – 1 шт., в первоначальном виде (с учетом естественного износа) ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по транспортировке товара несет ИП Сорокин Г.Н.

4. Госпошлина согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ не взимается.

5. Все иные судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе расходы по оплате услуг представителей, Ермухину В.М. не возмещаются.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Новочебоксарским городским судом ЧР и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7. Стороны никаких претензий, в том числе по оплате товара (ее срокам), срокам поставки, удовлетворения требований и т.п. не имеют.

Положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены. Последствия заключения мирового соглашения известны.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения мирового соглашения судом, отказом истца от иска и его принятия судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд ЧР в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья Е.В.Кольцова

Свернуть

УИД №

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А., при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермухина В.М. к Ермухину Вал. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращении права собственности

по встречному исковому заявлению Ермухину Вал. В. к Ермухина В.М. о признании доверенности №, выданную Ермухина В.М. своему представителю Ермухину В.В., удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №-н/21-2022-5-260, недействительной

у с т а н о в и л :

Ермухина В.М. (даритель) и Ермухин Вал. В. (ответчик - одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>.

Право собственности одаряемого Ермухину Вал. В. на подаренную долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Истец Ермухина В.М. обратился с иском в суд через своего представителя Ермухина В.В. к ответчику - одаряемому Ермухину Вал. В. о признании недействительным договора дарения доли <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером №, о прекращении права собственности Ермухину Вал. В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, о применении последствия недействительности сделки.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое з...

Показать ещё

...аявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление Ермухина В.М. к Ермухину Вал. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, прекращении права собственности без рассмотрения, суд, руководствуясь абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, исходил из того, что Ермухин В.М., подавая вышеуказанное исковое заявление в суд, его лично не подписывал, иск подписан и подан в суд представителем Ермухина В.М. - сыном Ермухиным В.В., действующим на основании доверенности 21 АА №, удостоверенной нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № и принял во внимание, что при оформление данной доверенности истец Ермухин В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Ермухин Вал.В. обратился в суд встречным исковым заявлением к Ермухину В.М. о признании доверенности 21АА №, выданную Ермухиным В.М. своему представителю Ермухину В.В. , удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, недействительной.

Оспаривая указанную доверенность, сослался на то обстоятельство, что отец является инвалидом 2 группы, нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации и постоянном стороннем уходе, в момент оформления доверенности он не был способен понимать значение своих действий.

Представитель Ермухина Вал.В. (истца по встречному иску) по доверенности Скорнякова О.В. требования своего доверителя поддержала по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привела их суду, при этом поддержала ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаниях.

Представитель Ермухина В.М. (ответчика по встречному иску) по доверенности Ермухин В.В. исковые требования по встречному иску не признал, ссылаясь на свои предоставленные письменные возражения, кроме того поддержал свои ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных процессов.

Представитель нотариуса Николаевой Н.Л. по доверенности Николаева Т.В. встречное исковое заявление поддержала.

Другие участники судебного заседания: нотариус Спиридонова Е.Г., представитель ППК «Роскадастр» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Ермухин В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является родным отцом дочери Семеновой И.В., сыновей Ермухина В.В. и Ермухина Вал. В. .

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется право на судебную защиту. Целям реализации права на судебную защиту служит институт судебного представительства.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу требований ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть, в том числе удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно доверенности №, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированной в реестре № Ермухин В.М. уполномочил Ермухина В.В. (сына) вести как одновременно с ним, так и в его отсутствие все дела, в том числе гражданские, административные, дела об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях и т.д. Доверенность выдана сроком на два года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является недействительной и может быть признана судом таковой по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом установлено, что Ермухин В.М. через своего представителя по доверенности Ермухина В.В., ссылаясь на то обстоятельство, что в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им юридически значимого договора ( договора дарения), не мог оценивать правовые последствия дарения своего единственного жилого помещения в 2021 году своему сыну Ермухину Вал. В. , обратился в суд за защитой нарушенного права, данный иск в настоящее время определением суда оставлен без рассмотрения.

Право суда в назначении экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, предусмотрено статьей 79 ГПК РФ.

Назначая экспертизу по делу, суд исходил из того, что для того, чтобы проверить доводы обеих сторон, суду необходимы специальные знания в области медицины.

В рамках данного гражданского дела в отношении Ермухина В.М. , была проведена повторная амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерова» ( 420012, <адрес>) с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Страдал ли Ермухин В.М. во время оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №, удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, каким-либо психическим либо психосоматическим расстройством, которое делало невозможным понимать и осознавать им свои действия и руководить ими?

2. Находился ли Ермухин В.М. во время оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №, удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией либо соматическими заболеваниями, приемом различных лекарственных средств, которая делала невозможным понимать и осознавать им свои действия и руководить ими?

Согласно заключения комиссии экспертов ГАУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерова» от ДД.ММ.ГГГГ № Ермухин В.М. во время оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №, удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( ответ на вопрос №).

Суд принимает результаты повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ во внимание, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенных исследований и, достоверности приведенных выводов, в материалах дела не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам. Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не были оспорены.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы, показания эксперта Г. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения первичной судебной экспертизы в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, пояснения сторон и показания свидетелей, оценивая их в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, применяя положений ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное Ермухиным Вал. В. встречное исковое требование о признании доверенности № удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре № недействительной подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что при совершении сделки по выдачи указанной доверенности Ермухин В.М. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Встречное исковое заявление Ермухина Вал. В. удовлетворить.

Признать доверенность №, выданную Ермухиным В.М. своему представителю Ермухину В.В., удостоверенную нотариусом Спиридоновой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья : С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023

Свернуть

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермухина В.М. к Ермухину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ермухин В.М. обратился в суд с иском к Ермухину В.В. с требованием, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54584,80 рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма, снятая с банковского счета истца Ермухина В.М., <данные изъяты> - сбереженные ответчиком средства за счет средств истца, оплатившего жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Ермухин В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республик, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности ответчик не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе за ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств истца были оплачены начисленные ТСЖ жилищно-коммунальные услуги...

Показать ещё

..., капитальный ремонт, а также внесена плата за газ в ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и услуги кабельного телевидения в ООО «Новочебоксарское кабельное телевидение».

Сумма денежных средств, сбереженных ответчиком за счет истца, составляющая <данные изъяты> долю от общей суммы уплаченных средств за вышеуказанный период, составила <данные изъяты>. Истец полагает, что данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, ответчик, имея в своем распоряжении доверенность, выданную истцом, на снятие денежных средств с лицевого счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, самовольно стал распоряжаться денежными средствами истца.

Ответчик снял с лицевого счета истца сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства ответчик не возвратил истцу. Истец не давал поручений ответчику на распоряжение денежными средствами. Денежные средства сняты ответчиком без согласования с истцом и были присвоены ответчиком.

Указывая о том, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, со ссылкой на положения ст.ст.395, 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (т.1 л.д.189-190).

Истец Ермухин В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца - Ермухин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д. 11).

Ответчик Ермухин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика - Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования Ермухина В.М. по мотиву необоснованности и недоказанности, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск (т.1 л.д. 127, т.2 л.д.69).

В обоснование возражений представитель ответчик указала, что ответчик распоряжался денежными средствами отца на основании выданной доверенности, в которой не содержалось условия о передаче денежных средств истцу и распоряжении денежными средствами именно в пользу истца. Доверенность не признана недействительной. В указанный период времени истец не был признан недееспособным. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами купить продукты, лекарства, помочь по хозяйству. Ответчик постоянно приходил к отцу, помогал отцу, осуществлял уход за родителями на протяжении длительного времени, покупал продукты питания, построил для удобства отца поручни для облегчения перемещения. Все денежные средства, снятые со счета, были переданы отцу либо потрачены по его просьбе на личные нужды отца. Сам истец уполномочил ответчика распоряжаться указанными денежными средствами на основании доверенности. В действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Полагает, что брат истца - Ермухин В.В. после того, как узнал о дарении отцом доли в праве собственности на квартиру, стал настраивать отца против истца, чинил препятствия в пользовании истцом жилым помещением.

С момента оформления договора дарения квартиры и перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчика несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что ответчик не несет обязанность по оплате коммунальных услуг, кабельного телевидения, которыми не пользуется. Коммунальные услуги и половину расходов на оплату за содержание жилья и капитальный ремонт должна оплачивать собственник <данные изъяты> доли Ермухина В.А. В этой связи считает требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг необоснованным.

Полагает, что иск инициирован представителем истца - Ермухиным В.В., который, по мнению ответчика, злоупотребляет полномочиями, предоставленными в доверенности истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ермухина В.А., ТСЖ «Уютный дом», ООО »Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «НКТВ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является собственностью Ермухина В.В. (ответчика) и Ермухиной В.А. (третьего лица) в равных долях, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 28-30).

Право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение приобретено на основании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-59).

Согласно выписке из лицевого счета, справке о составе семьи, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ермухин В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (истец) - с ДД.ММ.ГГГГ, Ермухина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (третье лицо) - с ДД.ММ.ГГГГ, Ермухин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, (ответчик) - с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20,21).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности, то одновременное неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направить на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества.

Из представленных сторонами доказательств установлено, что в спорный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств истца были оплачены начисленные ТСЖ жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, а также внесена плата за газ в ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и услуги кабельного телевидения в ООО «Новочебоксарское кабельное телевидение»: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в июле - <данные изъяты>. (т.1 л.д.36-38).

Факт внесения указанных платежей за счет истца посредством оплаты представителем истца - Ермухиным В.В. денежных средств, полученных от истца Ермухина В.М., за вышеуказанный период подтверждается расписками Ермухина В.В., копии которых представлены стороной истца, платежными документами (т.1 л.д.199-217).

По мнению истца, сумма денежных средств, сбереженных ответчиком за счет истца, составляющая 1/2 долю от общей суммы уплаченных средств за вышеуказанный период, составила <данные изъяты>, что следует из представленного расчета (т.1 л.д.218).

В свою очередь, стороной ответчика представлены платежные документы, подтверждающие оплату в полном объеме начисленных жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, согласно чекам по операции, документальному подтверждению платежей ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 2, 32-38).

Судом принимаются во внимание данные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком платежей в иной период ДД.ММ.ГГГГ года, судом не учитываются, так как не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.

Доводы представителя истца о том, что платежи в апреле и в <данные изъяты> ответчиком внесены за счет денежных средств истца Ермухина В.М., суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только собственника жилого помещения, но и иных лиц, проживающих, зарегистрированных в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника в силу (п. 1 ст. 292 ГК РФ; ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Лицевой счет, открытый для оплаты жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении, - единый, не разделен на собственников.

Поскольку истцом, зарегистрированным в качестве члена семьи собственника жилого помещения, исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> доли понесенных расходов по оплате в пользу ТСЖ жилищно-коммунальных услуг, платы за капитальный ремонт, со дня возникновения права общей долевой собственности на данную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ суд признает правомерным, соответствующим положениям ст.1102 ГК РФ.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исключает из расчета истца сумму, начисленную к оплате за газ ООО «Газпромежрегионгаз», и к оплате за услуги кабельного телевидения ООО «НКТВ», учитывая, что фактических данных, свидетельствующих о пользовании данными услугами ответчиком в спорный период, не установлено.

К обязательным платежам, бремя несения которых возложено законом на собственника жилого помещения, независимо от фактического проживания в жилом помещении, данные платежи не относятся.

Согласно выписке с лицевого счета, справке о составе семьи, ответчик Ермухин В.В. зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20,21,23).

Из акта фактического оказания помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ермухиным В.М. (истцом), Ермухиной В.А. (третьим лицом), Ермухиным В.В., социальным работником АО «Новочебоксарский ЦСО» Ф.И.Е., следует, что указанные лица засвидетельствовали факт непосещения Ермухиным В.В. квартиры по адресу: <адрес>, и неоказания помощи родителям (т.1 л.д. 126).

Таким образом, по вышеприведенным основаниям исковое требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению, исходя из <данные изъяты> доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, что включает уплаченную истцом сумму по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта в пользу ТСЖ « Уютный дом», исходя из следующего расчета.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом (за счет средств истца) в пользу ТСЖ «Уютный дом» уплачена сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>капитальный ремонт)). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> доля ответчика составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> доля ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), <данные изъяты> доля ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательно сбереженные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет истца, за спорный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с распоряжением денежными средствами, снятыми со счета истца, открытом в ПАО Сбербанк, суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком Ермухиным В.В. денежных средств (снятия наличными) с лицевого счета по вкладу («Пенсионный-плюс») №, открытого на имя Ермухина В.М. (истца) в ПАО Сбербанк, в общей сумме <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, не оспаривается ответчиком и подтверждается сведениями и выпиской по счету, предоставленными ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 76,77).

Денежные средства были получены ответчиком со счета истца на основании доверенности №, выданной истцом Ермухиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названной доверенности, доверитель Ермухин В.М. (истец) доверяет поверенному Ермухину В.В. совершать от имени и в интересах доверителя следующие операции по счету №: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/ или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Доверенность выдана сроком на десять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (т.1 л.д.78).

При оценке представленных сторонами доказательств суд пришел к следующему выводу.

В подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца представитель истца предоставил аудиозапись монолога истца, записанная представителем истца, представленная суду на электронном носителе (флеш-накопителе) (т.2 л.д. 56), судом не может быть признана относимым и допустимым доказательством.

Обстоятельства, при которых произведена аудиозапись, не подтверждены фактическими данными, свидетельствующими о действительном волеизъявлении истца при даче пояснений, зафиксированных в аудиозаписи. Аудиозапись не позволяет сделать вывод об относимости изложенных в пояснениях истца обстоятельств к предмету спора, об однозначном смысле пояснений истца, которые содержат различные сведения о взаимоотношениях истца и ответчика в различный период времени.

С учетом положений ст.1102, ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, получившего денежные средства со счета истца, но не передавшего их истцу, в пользу истца.

Из показаний свидетеля К.А.В., дочери ответчика Ермухина В.В. (т.1 л.д. 170-173) следует, что ее отец ухаживал за дедушкой - Ермухиным В.М. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ. За период с мая по ДД.ММ.ГГГГ уход за Ермухиным В.М. был переоформлен на нее. Обычно отец покупал на полученные денежные средства дедушки продукты и лекарства по его просьбе, сдачу возвращал Ермухину В.М.. Отец отчитывался перед Ермухиным В.М. Отец проживал совместно с родителями по адресу: <адрес>, осенью-зимой ДД.ММ.ГГГГ года, весной ДД.ММ.ГГГГ года, помогал им, приносил приготовленную еду, приходил по звонкам Ермухина В.М. Отношения ее отца с дедушкой были хорошие, но весной ДД.ММ.ГГГГ года, в период март-май, точно не помнит, ее отец и дедушка - Ермухин В.М. поссорились, причина ей не известна.

Показания свидетеля содержат информацию общего характера о взаимоотношениях ответчика и истца, но не содержат конкретных сведений, позволяющих бесспорно установить факт передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком со счета истца по доверенности в ДД.ММ.ГГГГ, либо расходования их по просьбе истца и в интересах истца.

Представленные представителем ответчика распечатки компании сотовой связи о телефонных соединениях между абонентами - истцом и ответчиком (т.1 л.д. 128-162) также не подтверждают указанные обстоятельства.

То обстоятельство, что ответчик установил поручни в вышеуказанной квартире и в подъезде дома для удобства передвижения истца Ермухина В.М., что следует из пояснений сторон и представленных представителем ответчика фотоснимков (т.1 л.д. 163), не может быть принято в подтверждение доводов стороны ответчика о расходовании именно спорной суммы в интересах истца и по согласованию с истцом, в отсутствие иных доказательств, учитывая также, что поручни были установлены ранее, до снятия ответчиком спорной денежной суммы со счета истца, что следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто стороной ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя по поручению истца Ермухина В.М., получил в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих передачу полученных денежных средств истцу или расходование в пользу истца по согласованию с истцом, не представлено.

Обстоятельств того, что истец Ермухин В.М. распорядился сам денежными средствами или осуществил дарение денежных средств ответчику, не установлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, наличие доверенности, выданной Ермухиным В.М. поверенному ответчику ЕрмухинуВ.В., не предоставляло право ответчику распоряжаться полученными со счета денежными средствами по своему усмотрению и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО Сбербанк на основании доверенности истца Ермухина В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют неосновательное обогащение ответчика.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, общая сумма неосновательного обогащения за счет средств истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является обоснованным, подлежит удовлетворению в силу вышеприведенных правовых норм.

Судом приведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбережением ответчиком средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет истца.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (471 дн.)

Сумма долга на начало периода: <данные изъяты>

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

13

9,5

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

42

20

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

23

17

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

23

14

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

18

11

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

41

9,5

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

56

8

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

255

7,5

365

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дн.)

Сумма долга на начало периода: <данные изъяты>

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

27

20

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

23

17

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

23

14

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

18

11

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,5

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

56

8

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

255

7,5

365

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (351 дн.)

Сумма долга на начало периода: 1 <данные изъяты>

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

40

9,5

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

56

8

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

255

7,5

365

<данные изъяты>

Сумма процентов: 95,76 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 н.)

Сумма долга на начало периода: 1 270,09 руб.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ

10

9,5

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

56

8

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

255

7,5

365

<данные изъяты>

Сумма процентов: 85,45 руб.

Далее на сумму неосновательного обогащения, составляющую полученную ответчиком сумму с банковского счета истца, в размере 15000 рублей, проценты составляют:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ -

ДД.ММ.ГГГГ

10

14

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ -

ДД.ММ.ГГГГ

18

11

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

41

9,5

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

56

8

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

255

7,5

365

<данные изъяты>

Сумма процентов составляет <данные изъяты>

За период начисления процентов на сумму основательного обогащения в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дн.)

Сумма долга на начало периода: <данные изъяты>

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,

ДД.ММ.ГГГГ

7

14

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

18

11

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

41

9,5

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

56

8

365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

255

7,5

365

<данные изъяты>

Сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является правомерным, соответствует положениям п.3 ст.395 ГК РФ.

Исковое требование в части взыскания с Ермухина В.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, заявленной истцом, как часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <данные изъяты> копеек, не подлежит удовлетворению по вышеприведенным судом мотивам и основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец, <данные изъяты>, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермухина В.М. к Ермухину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ермухина В.В. (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>), в пользу Ермухина В.М. (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики), сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ермухина В.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с Ермухина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-377/2023

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А., Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.В. к Ермухина В.В. о признании договора дарения доли <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером №, о прекращении права собственности Ермухина В.В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, о применении последствия недействительности сделки.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Ермухин В.М. ( третье лицо - даритель ) и Ермухин В.В. ( ответчик - одаряемый ) заключили договор дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес>.

Право собственности Ермухина В.В. на подаренную долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Дочь дарителя Семеновой И.В. обратилась с иском в суд через своего представителя Ермухина Вл. В. к ответчику - одаряемому Ермухину В.В. о признании договора дарения доли <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером №, о прекращении права собственности Ермухина В.В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, о применении последствия недействительности сделки.

Оспаривая указанный договор дарения Семенова И.В. сослалась на то обстоятельство, что с заключением данного договора были нарушены ее права и охраняемые законом интересы как наследницы по закону, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой, то есть нетрудоспособным членом семьи отца, являясь наследником по закону имеет право на выдел обязательной доли в имуществе, в размере половины доли, причитающейся в случае отсутствия завещани...

Показать ещё

...я. Кроме того ее отец является инвалидом 2 группы, нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации и постоянном стороннем уходе, в момент заключения договора он не был способен понимать значение своих действий.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом стороне истца предлагалось определить окончательный круг ответчиков по данному иску, но истец просила суд рассмотреть дело в рамках первоначально заявленных требований к ответчику Ермухину В.В., в силу статьи 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования до даты вынесения решения по данному гражданскому делу суду не представлялись.

Истец Семенова И.В. в судебное заседание по данному гражданскому делу не явилась, почтовую корреспонденцию, направляемому по адресу указанному в тексте искового заявления не получала.

В судебном заседании истца представлял по доверенности ее брат Ермухин Вл. В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермухин В.В. также в суд не явился, его представитель Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что в настоящее время при жизни отца Семенова И.В. преждевременно обратилась в иском в суд, ее невозможно в настоящее время считать наследницей по закону. Доказательств, что она находится на иждивении отца истец не представила.

Третье лицо Ермухин В.М. и его представитель Ермухин Вл. В. иск поддержали.

Нотариус Николаева Н.Л. направила в суд своего представителя по доверенности Алексееву Е.В., которая иск не признала.

Представитель ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Третье лицо - даритель Ермухин В.М. является родным отцом истца Семеновой И.В., представителя истца Ермухина Вл. В., ответчика Ермухина В.В..

Ермухин В.В. по доверенности также представляет интересы своего отца как третьего лица.

Семенова И.В. является сестрой Ермухина Вл. В., ответчика Ермухина В.В..

Истец Семенова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает за пределами Чувашской Республики, имеет с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Собственником общей долевой собственности - другой 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> является Е.В.А., мать истца Семеновой И.В., супруга третьего лица Ермухина В.М.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 166 ГК РФ устанавливает: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделок: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ермухин В.М. и ответчик Ермухин В.В. оформили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, данный договор был удостоверен Гидроиц Е.Н. временно исполняющим обязанности нотариуса Николаевой Н.Л..

ДД.ММ.ГГГГ в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, право собственности Ермухина Вл. В. на подаренную долю квартиры под номером №.

Одним из доводов настоящего искового заявления истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала пенсионеркой и как нетрудоспособный член семьи (иждивенец), является наследником по закону и имеет право на выдел обязательной доли в имуществе, в размере половины доли, причитающейся в случае отсутствия завещания.

Третье лицо (даритель) Ермухин В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, истец с 2004 года проживает за пределами Чувашской Республики, имея свое собственное жилье, таким образом по мнению суда истец совместное хозяйство со своим отцом не ведет.

В силу статьи 56 ГПК РФ сторона истца суду допустимые доказательства ( справки из управляющий компании о совместном проживании, о составе семьи, документы о доходах отца и своих доходах) в подтверждении своих доводов, что Семенова И.В. является членом семьи Ермухина В.М. и находится на иждивении своего отца ( третьего лица - дарителя ) не предоставила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящее время на дату вынесения решения суда наследственные отношения истца с другими членами семьи (родственниками) по имуществу, принадлежащему ее отцу не возникли.

Учитывая указанное, суд полагает, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой на основании, что истец является пенсионеркой и как нетрудоспособный член семьи (иждивенец) является наследником по закону и имеет право на выдел обязательной доли в имуществе в размере половины доли, причитающейся в случае отсутствия завещания не имеется.

Следующим доводом исковой стороны к признанию спорного договора дарения недействительным указывается то, что отец истца нуждается в мероприятиях медицинской реабилитации и постоянном стороннем уходе, в этой связи некоторое время находился под влиянием ответчика, являющегося его старшим сыном, что и повлияло на заключение вышеуказанного договора дарения. Ее отец, заключая договор дарения, в силу своего преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний не предполагал, что лишится права собственности на принадлежащую ему долю квартиры, и, что ответчик без его согласия пропишется в его квартире с возможностью последующего его выселения, что произошло уже в мае 2022 года. Все вышеизложенное является свидетельством наличия порока воли ее отца при заключении им сделки и доказательством того, что в момент заключения договора дарения от 11.12.2021 он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом установлено, что третье лицо Ермухин В.М. через своего представителя по доверенности Ермухина Вл. В., ссылаясь на то обстоятельство, что в силу заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им юридически значимого договора, не мог оценивать правовые последствия дарения своего единственного жилого помещения, обратился в суд за защитой нарушенного права, данный иск в настоящее время находится в производстве Новочебоксарского о городского суда Чувашской Республики.

При этом истец Семенова И.В. не является его опекуном, ее представитель по доверенности Ермухин Вл. В. (также представитель третьего лица Ермухина В.М.) подал иск в суд от имени Семеновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения гражданского судопроизводства по иску Ермухина В.М. ( дарителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представитель истца заявлял ходатайство о назначение судебной психиатрической экспертизы в отношении третьего лица Ермухина В.М., протокольным определением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем истец Семенова И.В., ссылаясь на нарушение ее права при оформлении договора дарения между отцом и ее братом доли третьего лица - отца Ермухина В.М. в спорной квартире, заявила требования, которые направлены по существу на восстановление нарушенных прав иного лица, тогда как такое право у нее отсутствует, в связи с чем такие требования суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения доли <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером №, о прекращении права собственности Ермухина В.В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, о применении последствия недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семеновой И.В. к Ермухину В.В. о признании договора дарения доли <адрес>, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером №, о прекращении права собственности Ермухина В.В. на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес>, о применении последствия недействительности сделки отказать.

Решение может обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

Свернуть