Потапеня Василий Анатольевич

УИД: 31RS0№-63 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 апреля 2025 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием представителя заявителя – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

второго участника ДТП – ФИО5, её представителя ФИО6 (по ордеру),

в отсутствие заявителя – ФИО1, должностного лица – инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» капитана полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> в районе <адрес>-на Макаренко, ФИО1 управляя транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT г/н №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Renault SR г/н №, завершавшему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд...

Показать ещё

... с жалобой.

В жалобе и в судебном заседании представитель заявителя указал, что вмененное ФИО1 нарушение противоречит обстоятельствам административного дела. Управляя автомобилем Volkswagen Passat г/н № он начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, что он не обязан был предоставлять преимущество в проезде перекрестка автомобилю Renault SR г/н № под управлением ФИО5, которая выехала за запрещающий сигнал светофора.

Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, второй участник ДТП и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, второго участника ДТП, ее представителя прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые должны не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, имела ли ФИО5 преимущество при движении через перекресток, и находилась ли она в момент начала движения ФИО1 на перекрестке, завершая его проезд.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены должностным лицом Госавтоинспекции.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял ТС при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу Renault SR гос. номер №, завершавшему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд находит их убедительными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями ФИО1, согласно которым он начал движение прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, при отсутствии на перекрестке автомобиля под управлением ФИО5, завершающей движение через перекресток, а также видеозаписью.

То обстоятельство что ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора, подтвердила также в судебном заседании сама ФИО5

В судебном заседании по инициативе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, были просмотрены видеозаписи.

Так, на данных видеозаписях отчетливо видно, что ФИО1 начал пересечение перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом завершающего маневр автомобиля под управлением ФИО5 на перекрестке не было. Автомобиль под управлением ФИО5 въехал на перекресток несколько позже, и согласно видеозаписи на запрещающий сигнал светофора.

На 21 секунде видео № видно, как автомобиль под управлением ФИО5, при включении для ее направления движения запрещающего желтого сигнала светофора находился до пересечения проезжих частей. Ее транспортное средство практически остановилось, но в дальнейшем возобновило движение и продолжило проезд дальше, сначала на желтый, а затем на красный сигнал светофора. Красный сигнал светофора для нее загорелся до проезда трамвайных путей, что участниками не оспаривалось.

Как защитник лица, привлеченного к административной ответственности, так и ФИО5 и ее представитель ФИО6 не оспаривали данную видеозапись, подтвердили, что на ней зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, а именно вышеописанное ДТП с их участием.

Таким образом, суд находит пояснения ФИО5 сомнительными, поскольку они очевидно противоречат видеозаписи и описанной сложившейся дорожной обстановке.

После исследования материалов дела, судом установлено, что транспортное средство Volkswagen Passat, г/н №, под управлением водителя ФИО1 пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку начало движение на разрешающий зеленый сигнал светофора при отсутствии транспортного средства ФИО5 на перекрестке, завершающей движение через перекресток, то есть двигалось в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы суда и установленные факты.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, бремя доказывания вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с отменой постановления инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России «Старооскольское».

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 9 июня 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении П.,

установил:

постановлением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2025 г., принятым по жалобе П., постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России «Старооскольское».

В жалобе Т. просит отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на законность и обоснованность постановления инспектора.

В судебном заседании Т. и её представитель – Н. поддержали жалобу, просили оставить в силе постановление инспектора. П. не явился, возражал против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы имеются основания для вынесения следующего решения.

КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.13) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преи...

Показать ещё

...мущественным правом проезда перекрёстков.

Проезд перекрёстков регулируется разделом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на регулируемом перекрёстке проспектов <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области столкнулись и получили повреждения автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением П. и автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Т.

При вынесении постановления должностное лицо органа внутренних дел исходило из того, что П. нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при проезде перекрёстка на разрешающий сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Т., завершающему движение через перекрёсток.

Отменяя постановление и признавая отсутствие в действиях П. нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья городского суда указал, что должностным лицом органа внутренних дел не было надлежаще установлено наличие у Т. преимущественного права проезда перекрёстка. На основании собранных доказательств, в том числе дополнительно представленных, судья городского суда сделал вывод о наличии такого преимущественного права у П., поскольку во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением въехал на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, а автомобиль под управлением Т. начал движение через пересекаемую проезжую часть на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

Оснований для отмены решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны основываться на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и положениях ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

Несоблюдение приведенных норм является существенным нарушением закона.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьёй на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

Решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление были установлены нарушения, не позволившие инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья городского суда вынес обоснованное решение об отмене этого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Несогласие Т. с изложенными в решении выводами само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы. Её доводы – при имеющейся в настоящее время в деле совокупности доказательств и с учётом предписаний ст. 1.5 КоАП Российской Федерации – не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения.

Кроме того, вынесение по результатам рассмотрения жалобы Т. решения об отмене решения судьи городского суда и оставление в силе постановления не предусмотрено нормами ч. 3 ст. 30.9, ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй городского суда не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Обжалованное решение мотивировано, вынесено полномочным судьёй в соответствии с законом, направлено на достижение задач, предусмотренных ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, не содержит определённых выводов о виновности Т. в нарушении конкретных Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении П. оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков

Свернуть