Ермурак Андрей Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4215/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3101/2020 по иску Ермурака А.В. к Стрилец Ю.В., Стрилец Н.Н. о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов по кассационной жалобе Стрилец Н.Н. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 декабря 2020 года по заявлению Ермурак А.В. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Ермурак А.В. обратился в суд к Стрилец Ю.В., Стрильцу Н.Н. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на имущество должника по тем основаниям, что решением Всеволожского городского суда от 15 ноября 2017 года со Стрильца Н.Н. в пользу Ермурака А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 15 мая 2020 года в принятии мер по обеспечению иска Ермураку А.В. отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 декабря 2020 года определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года отменено, заявление Ермурака А.В. об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <да...

...нные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Стрилец Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Из обзорной справки судебного пристава-исполнителя суд установил, что в ходе исполнения не установлено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Представленные истцом доказательства отсутствия у Стрильца Н.Н. иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками не опровергнуты.

В материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного 00 Оценочная компания «Рейдер», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, наложив арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы Стрильца Н.Н., выражающие несогласие заявителя с постановленным по делу апелляционным определением по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрильца Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

47RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении доли ФИО2 в размере ? доли в праве общей совместной собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2198, общей площадью 2796 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2200, общей площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2203, общей площадью 955 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2204, общей площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйст...

...венного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2205, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2206, общей площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2208, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2209, общей площадью 753 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2210, общей площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2211, общей площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2212, общей площадью 692 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2215, общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2216, общей площадью 820 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2217, общей площадью 915 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м.

Также просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные на основании предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 174 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 876,40 руб. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком ФИО2 не исполнено. Какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание с целью погашения задолженности, у ФИО2 не имеется. Из полученных выписок из ЕГРН в отношении спорных участков, истцу стало известно, что они образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:04-85-001:0227, площадью 19600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, по условиям которого земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 47:07:04-85-001:0227, принадлежащие ФИО2, перешли в частную собственность ФИО1, которая на момент заключения брачного договора являлась супругой ФИО2 Заключая брачный договор со ФИО1, должник ФИО2 имел намерение скрыть имеющееся у него имущество с целью неисполнения принятых на себя обязательств по возврату полученных от ФИО3 денежных средств и невозможности обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество. ФИО2 не уведомил ФИО3 о заключении брачного договора со ФИО1, в связи с чем истец не связан с изменением режима имущества супругов и вправе требовать определения доли должника в общем имуществе и обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 направила в суд своего представителя адвоката ФИО7, действующую на основании ордера и доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил суду, что в настоящее время является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2198.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Гражданского кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 174 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 876,40 руб.

На основании вышеуказанного решения суда Всеволожским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Из обзорной справки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, во все банки, с которыми заключены соглашения, МРЭО ГИБДД, Росреестр, Отдел Гостехнадзора, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ИФНС, операторам связи, УФМС России по <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству Всеволожского РОСП УФФСП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 269 957,75 руб., из которых долг по исполнительному производству – 1 186 876,40 руб., исполнительский сбор – 83 081,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого спорные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 47:07:04-85-001:0227, принадлежащие ФИО2, перешли в частную собственность ФИО1 Брачный договор зарегистрирован в реестре за № С-213, удостоверен нотариусом и оформлен на бланке <адрес>1.

На основании ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из условий представленного в материалы дела брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками как супругами определен режим раздельной собственности и порядок ее раздела.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на 2/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2198, общей площадью 2796 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО8 Кадастровая стоимость установлена в размере 16 859,88 руб.

Земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0485001:2200, 47:07:0485001:2203, 47:07:0485001:2204, 47:07:0485001:2205, 47:07:0485001:2206, 47:07:0485001:2208, 47:07:0485001:2209, 47:07:0485001:2210, 47:07:0485001:2211, 47:07:0485001:2212, 47:07:0485001:2215, 47:07:0485001:2216, 47:07:0485001:2217 на праве собственности принадлежат ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кадастровая стоимость земельных участков определена в размере: 5 818,95 руб., 5 758,65 руб., 5 788,8 руб., 5 427 руб., 5 065,2 руб., 4 257,18 руб., 4 540,59 руб., 4 329,54 руб., 4 251,15 руб., 4 172,76 руб., 4 522,5 руб., 4 944,6 руб., 5 517,45 руб. соответственно.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО Оценочная Компания «Рендер» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:2212, общей площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив Колясово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками 400-1200 кв.м, составляет 1 766 000 руб., что значительно превышает размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Оценивая заключение эксперта с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу. Представленный стороной ответчика отчет об оценке рыночной стоимости одного из земельных участков истцом не оспорен, правом, предоставленным положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны для определения рыночной стоимости всех заявленных земельных участков, не воспользовались.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 1 ч. 1 <адрес> кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга-должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательства, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на имущества – земельного участка не представлены, так как не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостаточности имущества ФИО2 для удовлетворения требований ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки установлено, что ФИО3 после того как срок исполнения обязательства по предварительным договорам наступил и они не были исполнены, избрал в качестве способа восстановления его прав взыскание со ФИО2 в счет возврата суммы неосновательного обогащения, уплаченных по сделкам денежных средств (решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Указанным определением судебной коллегии, решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 этой статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера определяемой задолженности.

Довод истца о том, что в соответствии со ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО9 Н.Н. должен был уведомить истца о наличии брачного договора, независимо от того, когда возникло обязательство должника, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. На момент возникновения у ответчика ФИО2 перед ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по договорам (решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), брачный договор между ответчиками заключен, удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Таким образом, брачный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками недействительным не признан, является действующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается наличие у должника на момент возникновения обязательств по возврату денежных средств иного имущества, на которое возможно обращение взыскание.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на 14 земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.