Ерныхов Дмитрий Александрович

Дело № 2-6444/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Омск 03 декабря 2012 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя ОАО «Плюс Банк» Павлова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Ерныхову Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Плюс Банк» обратился в Центральный районный суд г. Омска с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 08 июня 2011 года между ОАО «Плюс Банк» и Ерныховым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 500.000 руб. для приобретения легкового автотранспортного средства марки TOYOTA PREMIO, 2004 года выпуска сроком по 31 мая 2016 года, с взиманием за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс 19 % годовых - за первый процентный период, из расчета 19 % годовых - за все последующие процентные периоды. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, с установлением срока возврата денежных средств, однако в установленный срок и по настоящее время ответчиком указанные требования не исполнены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2012 года составляет 467.347 руб. 35 коп., из котор...

...ых: сумма основного долга - 382.812 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 63.934 руб. 86 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита - 20.600 руб.

Просит взыскать с Ерныхова Д.А. задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2011 года в размере 467.347 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму основного долга с 24 июля 2012 по дату фактического удовлетворения требований; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2004 года выпуска, определив в качестве способа его реализации - публичные торги, установив его начальную продажную цену в размере 400.000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.873 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца - Павлов А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ерныхов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Жарков Роман Николаевич в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 08 июня 2011 года Ерныхов Д.А. обратился с предложением о заключении договора (офертой) в ОАО «Плюс-Банк», представив заявление о предоставлении кредита, в рамках которого просил предоставить кредит в сумме 500.000 руб. сроком по 31 мая 2016 года по программе «Автоплюс» для приобретения легкового автотранспортного средства марки TOYOTA PREMIO, 2004 года выпуска. При этом заемщик был ознакомлен под роспись с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» (л.д. 9-11).

В соответствии с Условиями кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для Кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита.

Таким образом, кредитный договор с ответчиком заключен 08 июня 2011 года. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Согласно условиям Кредитного договора, надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика непозднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания Кредитного договора, исходя из условия о соблюдении Заемщиком Графика погашения задолженности, составил за первый процентный период - 23.901 руб. 39 коп., за последующие процентные периоды - 12.175 руб. 36 коп. (л.д. 12-13).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 16, 17). В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту в настоящее время составляет 467.347 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга - 382.812 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 63.934 руб. 86 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита - 20.600 руб. (л.д. 20-22).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 382.812 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс 19 % годовых - за первый процентный период, из расчета 19 % годовых - за все последующие процентные периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом составляет 63.934 руб. 86 коп., альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения истребуемой банком ко взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик об этом в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявил.

В связи с чем, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 20.600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 16 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с условиями кредитного договора последний расчетный период заканчивается в день полного возврата заемщиком Банку кредита, таким образом, право требования процентов по кредитному договору в размере 19 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 24 июля 2012 года по день фактического погашения долга, является законным правом Банка.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 4. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство марки TOYOTA PREMIO, 2004 года выпуска, <данные изъяты>.

В соответствии с Условиями кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2011 года Ерныхов Д.А. приобрел у Корнякова Ф.Ю. автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2004 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 14).

По акуту приема-передачи от 08 июня 2011 года указанное транспортное средство Корняковым Ф.Ю. передано ответчику Ерныхову Д.А. (л.д. 15).

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 08 июня 2011 года на основании заключенного между ним и Корняковым Ф.Ю. договора купли-продажи. Соответственно, начиная с 08 июня 2011 года, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.13. Предложения Заемщика заложенное транспортное средство оценено в 400.000 рублей.

Требование Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщика.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ответу на запрос суда МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области 28 июня 2011 года автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2004 года выпуска, <данные изъяты> зарегистрирован на имя Жаркова Р.Н. (л.д. 43-50).

В связи с тем, что автомобиль марки TOYOTA PREMIO, 2004 года выпуска является залогом для обеспечения исполнения обязательства, к нему применяются общие правила гл. 23 ч. 1 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, являющийся предметом по договору залога, выбыл из владения залогодателя, при этом согласия залогодержателя (истца) получено не было.

На основании ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком Ерныховым Д.А. обязательства по кредитному договору от 08 июня 2011 года не исполняются, суд считает требование Банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ерныхов Д.А. вправе был распорядиться принадлежащим ему автомобилем с согласия залогодержателя, но с учетом отсутствия такового, Жарков Р.Н. является правопреемником залогодателя Ерныхова Д.А. и несет все его обязанности. Вместе с тем, Жарков Р.Н. вправе защитить нарушенные права путем обращения с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008 года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его начальную продажную цену, определенную сторонами в договоре о залоге транспортного средства - 400.000 рублей.

Возражений от ответчиков относительно заявленной истцом суммы в суд не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога сумму в размере 400.000 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Правила, отличного от изложенного в п. 2 ст. 809 ГК РФ кредитный договор не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с Ерныхова Д.А., исходя из взысканной суммы долга по кредитному договору, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.873 руб. 47 коп., с Жаркова Р.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. - за удовлетворение требований банка об обращении взыскания на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к к Ерныхову Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ерныхова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2011 года в размере 467.347 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 35 копеек, из которой 382.812 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 49 копеек - сумма основного долга, 63.934 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 08.06.2011 г. по 23.07.2012 г., 20.600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей - пени за просрочку возврата кредита за период с 26.08.2011 г. по 23.07.2012 г.

Взыскать с Ерныхова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19% годовых на сумму основного долга 382.812 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 49 копеек за период с 24 июля 2012 года по дату фактического удовлетворения требований.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки TOYOTA PREMIO, год выпуска 2004 г., VIN отсутствует, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: 1ZZ1880188, номер кузова ZZT240-0083392, принадлежащий Жаркову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства -реализацию с публичных торгов.

Взыскать с Ерныхова Д.А. в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 47 копеек.

Взыскать с Жаркова Р.Н. в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Дело №__

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года <...>.

Судья Белоярского городского суда <...> – Югры Лавров И.В., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, _______ года рождения, уроженца <...>, <...>,

у с т а н о в и л:

_______ в 16 часов 5 минут Ерныхов Д.А. находился в общественном месте <...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил постановление Губернатора ХМАО - Югры от _______ №__ «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ерныхов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведётся производство по делу в пор...

...ядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит вину Ерныхова Д.А. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части настоящего постановления установленной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от _______ №__, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в числе прочего: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 указанных Правил.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от _______ №__ «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре» с _______ введён режим повышенной готовности в ХМАО – Югре.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от _______ №__ «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в ХМАО - Югре», с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от _______ №__ «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре» масочный режим продлён до _______ включительно.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Виновность Ерныхова Д.А. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части настоящего постановления, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от _______, согласно которому _______ в 16 часов 5 минут Ерныхов Д.А. находился в общественном месте <...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил постановление Губернатора ХМАО - Югры от _______ №__ «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре» (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО4 от _______, согласно которому _______ в 16 часов 5 минут Ерныхов Д.А. находился в общественном месте в <...>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил постановление Губернатора ХМАО - Югры от _______ №__ «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре» (л.д. 2);

- письменными объяснениями Ерныхова Д.А. от _______, согласно которым, Ерныхов Д.А. признал факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 3).

Допустимость и достоверность, представленных доказательств, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Исследовав представленные материалы, и оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья находит событие административного правонарушения установленным, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении противоправного деяния доказанной.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Ерныхова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Ерныхова Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не находит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения и приходит к выводу о необходимости назначения Ерныхову Д.А. административного наказания в виде административного штрафа, что будет соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию целей административного наказания, закрепленных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<...>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белоярский городской суд <...> – Югры.

Федеральный судья И.В. Лавров