Ерофеев Денис Дмитриевич

Дело №1-141 (22106482)/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.А. Берегового,

при секретаре Ю.В. Руденко,

с участием государственного обвинителя А.А. Веретенникова,

потерпевшей ФИО4,

защитника в лице адвоката А.А. Деньгиной, представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Д.Д. Ерофеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ерофеева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование 11 классов, работающего ООО «21 век», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

29.06.2006 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 05.02.2013г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

17.08.2007 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 05.02.2013г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 29.06.2006 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 мая 2010 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ...

Показать ещё

...,

У С Т А Н О В И Л :

Ерофеев Д.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Ерофеевым Д.Д. было совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ерофеев Д.Д., совместно с ФИО6 и Антроповым Д.В. находясь в подъезде <адрес>, спускаясь на первый этаж, как Морев вспомнил, что забыл телефон в <адрес> попросил Ерофеева подняться в квартиру и принести ему сотовый телефон, на что Ерофеев согласился и поднялся в квартиру. Находясь в квартире Ерофеев, прошел в зальную комнату, где у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. После чего он с дивана похитил сотовый телефон марки «Нокиа 311», который убрал в карман своей кутки и вышел из квартиры. Спускаясь по лестнице, Ерофеев подошел к ФИО10 и с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана до конца, введя последнего в заблуждение пояснил, что сотовый телефон не нашел, тем самым похитив путем обмана имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4, а именно: сотовый телефон марки «Нокиа 311» с встроенной флеш - картой объемом 2 Гб общей стоимостью 4511 рублей 78 копеек, с сим - картой компании «Мегафон» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, без денежных средств на счету. После чего Ерофеев Д.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4511 рублей 78 копеек.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Ерофеев Д.Д. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные характеризующие личность Ерофеева Д.Д., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам – психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.

Так как виновность Ерофеева Д.Д. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Ерофеева Д.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Ерофеева Д.Д., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 83), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление Ерофеева Д.Д. и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Ерофеева Д.Д., являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Ерофеева Д.Д., является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления суд считает, что исправление Ерофеева Д.Д. еще возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ерофеева Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Ерофееву Д.Д. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Ерофеева Д.Д. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Ерофееву Д.Д. - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа 311» с встроенной флеш - картой объемом 2 Гб, товарный чек, гарантийный талон – оставить по принадлежности у ФИО4; копии документов – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.А. Береговой

Свернуть

Дело №1-519 (23105516)/2013

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.А. Берегового,

при секретаре Карпенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя Плотникова В.В.,

защитника в лице адвоката Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 1792 от 31.10.2013 года,

подсудимого Ерофеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ерофеева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, работающего ООО «21 век», состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

03.04.2013г. мировым судьей судебного участка № в г. Канске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

03.04.2013г. Канским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ерофеев Д.Д. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Ерофеевым Д.Д. было совершено в г. Канске Красноярского кра...

Показать ещё

...я при следующих обстоятельствах:

В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Д.Д., находясь в ограде <адрес>, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО5 и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал замок на воротах гаража, находящегося в ограде вышеуказанного дома, после чего незаконного проник в указанный гараж, откуда тайно пытался похитить скутер «SKY» (ZW50ОT-16), стоимостью 22491 рубль, принадлежащий ФИО5, однако по независящим от него обстоятельствам Ерофеев Д.Д. не сумел довести до конца свои преступный умысел, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим. В случае доведения своих преступных действий до конца Ерофеев Д.Д. причинил бы ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 22491 рубль.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Ерофеев Д.Д. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные характеризующие личность Ерофеева Д.Д., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам – психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.

Так как, виновность Ерофеева Д.Д. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Ерофеева Д.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Ерофеева Д.Д., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление Ерофеева Д.Д. и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Ерофеева Д.Д., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, каковым является объяснение Ерофеева Д.Д., полученное до возбуждения уголовного дела (л.д. 14-16), наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Ерофеева Д.Д., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления суд считает, что исправление Ерофеева Д.Д. еще возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, приговору мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Ерофееву Д.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.

Суд при назначении наказания Ерофееву Д.Д. не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ерофеева Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ерофееву Д.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Ерофеева Д.Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Ерофееву Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, приговору мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: документы на скутер, скутер –оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья С.А. Береговой

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть