Байрамкулова Аксана Башировна

Судья Батчаев Ш.И. Дело №33-1449/2024

УИД-09RS0004-01-2024-000203-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Хубиевой Р.У., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/2024 по исковому заявлению Джуевой М.А. к Байрамкуловой А.Б., Узденову А.Н., Узденову А.Н. и Байрамкуловой М.Х. о выселении и снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе ответчиков на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хубиевой Р.У., объяснения представителя истца Текеевой А.Н-М., ответчика Байрамкуловой А.Б., представителя ответчиков Байрамкуловой А.Б., Узденова А.Н. и Байрамкуловой М.Х. – Аджиева М.Х., заключение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джуева М.А. обратилась в суд с иском к Байрамкуловой А.Б., Узденову А.Н., Узденову А.Н, Байрамкуловой М.Х, в котором просила выселить ответчиков из домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, и снять ответчиков с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи Джуева М.А. приобрела вышеуказанное домовладение с земельным участком, собственниками являются она и ее малолетние дети, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 26 октября 2020 года произведена запись регистрации №... по 1/3 доли. Согласно п.4 договора купли-продажи от 20 октября 2020 года ответчики обязаны были в течение 14 дней рабочих дней п...

...осле регистрации права собственности сняться с регистрационного учета. Однако, в доме по сей день находятся ответчики, которые членами семьи истца не являются. На требования Джуевой М.А. выселиться из домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, они отвечают отказом.

Истец Джуева М.А. в судебном заседании (16.05.2024) пояснила, она проживает в <адрес> в съемном домовладении с двумя малолетними детьми, условия дома плохие, в нём нет воды и газа. Последние 2 года она жила в <адрес>, по настоянию своего отца в 2020 году приобрела в Карачаево-Черкесской Республике домовладение у Физиковой Щ.А., заключив с последней договор купли-продажи. Ранее она приезжала осмотреть домовладение, а после его приобретения предлагала ответчикам освободить жилое помещение, однако они поясняли, что умер их отец, и им нужно провести поминальные обряды. Ответчики отказывают выполнять её требование освободить домовладение.

В судебное заседание 8 июля 2024 года Джуева М.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила для участия в деле своего представителя, Ответчики в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не уведомили. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский» в судебное заседание не явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Лайпанова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Байрамкуловой А.Б., Байрамкуловой М.Х.- Аджиев М.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду незаконности сделки купли-продажи недвижимости. В ходе судебного разбирательство им было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации Карачаевского муниципального района Текеева А.А. полагала необходимым удовлетворить требования истца.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования Джуевой М.А. не подлежащими удовлетворению.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 8 июля 2024 года (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 25 июля 2024 года) исковые требований Джуевой М.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принять и удовлетворить встречное исковое заявление Байрамкуловой А.Б. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Узденова А.Н., Узденова А.Н., Байрамкуловой М.Х. к Джуевой М.А. и Физиковой Ш.А. о признании договора купли-продажи между Физиковой Ш.А. и Джуевой М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батчаева М.А. и Джуевой Л.А. от 20 октября 2020 года о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, недействительным; о признании договора купли-продажи, заключенного между Байрамкуловым Б.Р. и Физиковой Ш.А. от 21 июля 2020 года о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, недействительным; признании зарегистрированного права собственности за Джуевой М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Батчаева М.А. и Джуевой Л.А., и Физиковой Ш.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, недействительным.

В письменных возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации Карачаевского муниципального района в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчиков также просит оставить решение суда от 8 июля 2024 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Байрамкулова А.Б. и представитель ответчиков Байрамкуловой А.Б., Узденова А.Н. и Байрамкуловой М.Х. – Аджиев М.Х. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменить решение суда первой инстанции. Кроме того, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Байрамкулова А.Б., зарегистрированного в спорном жилом доме, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку обжалуемым решением обязанностей на данное лицо не возложено, вопросов о его правах не разрешено. В связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе самостоятельно обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

Представитель истца Джуевой М.А. Текеева А.Н-М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Прокурор Псху А.Р. в своем заключении полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Джуева М.А. направила для участия в деле своего представителя Текееву А.Н-М. Ответчики Узденов А.Н., Узденов А.Н., Байрамкулова М.Х. о причинах своей неявки лично не сообщили. От имени Узденова Аламира Назимовича действует его законный представитель Байрамкулова А.Б., а также по доверенности Аджиев М.Х. Узденов Амир Назимович со слов его матери,- ответчика по делу Байрамкуловой А.Б. знает о рассмотрении дела, однако, не явился по причине болезни, при этом данные доводы не подтверждены доказательствами. Байрамкулова М.Х., также направившая для участия в деле своего представителя Аджиева М.Х., доказательств уважительности причин своей неявки (в частности, по причине болезни) суду не представила. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский» о причине неявки суд не уведомил. Представитель Управления социальной защиты населения администрации Карачаевского муниципального района в своём письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчиков просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца Текеевой А.Н-М., прокурора Псху А.Р., с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Псху А.Р., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Физиковой Щ.А., которая приобрела его 21 июля 2020 года у Байрамкулова Б.Р. (отец Байрамкуловой А.Б. и супруг Байрамкуловой М.Х., умерший <дата> года).

20 октября 2020 года Физикова Щ.А. (продавец) и Джуева М.А. (покупатель), действующая в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Джуевой Л.А., Батчаева М.А., заключили договор купили-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец Джуева М.И. и ее несовершеннолетние дети Джуева Л.А., Батчаева М.А. являются правообладателями жилого дома и земельного участка, находящихся по <адрес>, государственная регистрация права осуществлена 26 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора купли-продажи от 20 октября 2020 года ответчики обязаны были в течение 14 рабочих дней после регистрации права собственности сняться с регистрационного учета. Между тем, данное условие ими не выполнено, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении по настоящее время. По требованию истца ответчики не желают выселяться из дома.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский» ответчики Байрамкулова А. (ранее А.) Б., <дата> года рождения, Узденов А.Н., <дата> года рождения, Узденов А.Н., <дата> года рождения, Байрамкулова М.Х., <дата> года рождения, зарегистрированы по <адрес>.

Истец Джуева М.А. обращалась в Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский» с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета. Однако, в удовлетворении данного заявления ей было отказано со ссылкой на Приказ МВД РФ №984 от 31 декабря 2017 года, согласно которому граждане, выбывающие к новому месту жительства, или их законные представители лично обращаются к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением произвольной формы о снятии с регистрационного учета, поэтому снятие с регистрационного учета без их личной явки и согласия не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209, п.1 ст.288, п.2 ст.292, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.30, ч.1,2,7 ст.31, ч.2 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Джуева М.А. и её несовершеннолетние дети являются собственником спорного жилого дома, тогда как у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения и проживания в нем.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 вышеназванных Правил, одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если лицо не является членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет, отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением собственника дома, то данное лицо подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению из него.

Констатировав то обстоятельство, что ответчики членами семьи истца не являются и не желают выселяться из него по требованию истца Джуевой М.А., которая не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильем, а ответчики не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилом помещении, отсутствуют соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением собственника дома и сведения об обременениях права общей долевой собственности истцов в отношении жилого помещения в пользу ответчиков, проживание и регистрация ответчиков в домовладении истца Джуевой М.А. нарушает её права, поскольку не дает ей и ее несовершеннолетним детям возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом по своему усмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования им ответчиками, которые подлежат выселению, и соответственно, снятию с регистрационного учета по данному адресу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Необоснованным признаются доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности к истцу является спорным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, подтверждающими право собственности истца на спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на оспаривание права собственности истца на спорное имущество, отклоняются судебной коллегией по тому основанию, что они, при условии, что стороной ответчика, каких-либо встречных требований не заявлено, правового значения не имеют. Доказательств наличия соглашения между прежним собственником жилого помещения и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым помещением на сегодняшний день нет. Регистрация ответчиков по месту жительства сама по себе не порождает каких-либо прав на спорное жилье, является лишь административным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в истребовании материалов реестровых дел по оформлению жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также материалов наследственного дела к имуществу Байрамкуловой З.Б. (матери ныне покойного Байрамкулова Б.Р. (отца Байрамкуловой А.Б. и супруга Байрамкуловой М.Х.) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, при этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы реестрового дела не могут оспаривать зарегистрированное право истца Джуевой М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению спорного жилого помещения и земельного участка Физиковой Ш.А., а затем Джуевой М.А. являются недействительными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку данные сделки в установленном законом порядке не оспорены, судебным решением недействительными не признаны.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Вместе с тем, в данном споре сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла о ничтожности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят к производству встречный иск, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правомерно не принял иск Байрамкуловой А.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Узденова А.Н., Узденова А.Н., Байрамкуловой М.Х. к Джуевой М.А., Физиковой Ш.А. заявленный как встречный к своему производству. В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Между тем, ответчиками по делу был заявлен иск о признании недействительными зарегистрированных прав, договоров купли-продажи от 20 октября 2020 года и от 21 июля 2020 года, ответчиком указана Физикова Ш.А., не являющаяся стороной по рассматриваемому спору, в связи с чем, данный иск по своему содержанию не является встречным по смыслу ст. 138 ГПК РФ, так как в данном случае истцом по данному делу является Джуева М.А., которая стала собственником на основании договора купли-продажи от 20 октября 2020 года. Отказ в принятии данного иска как встречного не лишает Байрамкулову А.Б., Узденова А.Н., Узденова А.Н., Байрамкулову М.Х. обратиться с самостоятельным иском в отдельном производстве, на что также указал суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства (л.д. 117).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Байрамкуловой М.Х., Байрамкуловой А.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Узденова А.Н., Узденова А.Н., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года

Председательствующий:

Судьи: