Пылаев Артем Андреевич

Судья: Эрдиниева А.Б. Дело № 33-12944/2024

УИД 50RS0025-01-2023-000403-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Баринов С.Н., Козлова Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1101/2023 по иску Пылаева А. А. к Гришкину С. А. о взыскании ущерба в результате ДТП

по апелляционной жалобе Гришкина С. А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Гришкина С.А. - Мальцевой Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пылаева А.А., его представителя Чугаевой Ю.И., возражавших против апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Пылаев А.А. обратился в суд с иском к Гришкину С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от <данные изъяты>, с учетом страховой выплаты, 108639,50 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 3373 руб., почтовых расходов в размере 246,04 руб., расходов на проведение оценки в размере 5300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Land Rover Rabge Evoque, г.р.з<данные изъяты>, под управлением водителя С.А.Гришкина и марки Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI, г.р.з. <данные изъяты>, под управлени...

...ем А.А.Пылаева.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гришкин С.А. признал свою вину в совершении ДТП, о чем указал в извещении о ДТП от <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему истцу, был причинен ущерб в виде технических повреждений бампера и правой фары.

Гражданская ответственность ответчика и истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачено страхование возмещение по данному страховому случаю в размере 54700 руб.

Однако реальный ущерб, причиненный истцу, составил 163339,50 руб., в том числе приобретение фары стоимостью 142500 руб. и работы по ремонту бампера и установке новой фары на сумму 20839,50 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о полном возмещении причиненного ущерба, оставлена без внимания.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года иск Пылаева А.А. к Гришкину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен.

Взыскан с Гришкина С.А. в пользу Пылаева А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 108639,50 руб.

Взысканы с Гришкина С.А. в пользу Пылаева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3373 руб., почтовые расходы в размере 246,04 руб, расходы по проведению оценки в размере 5300 руб.

Не согласившись с решением суда, Гришкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в иске отказать.

В возражении на апелляционную жалобу Пылаев А.А. ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Land Rover Rabge Evoque г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя С.А. Гришкина и марки Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя А.А.Пылаева.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, виновным в совершении ДТП является водитель С.А. Гришкин, управлявший автомобилем Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI г.р.з. <данные изъяты>, который свою вину не оспаривал, что следует из извещения о ДТП от <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54700 руб.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54700 руб.

Реальные расходы истца составили 163339,50 руб., что включает в себя приобретение фары стоимостью 142500 руб.; стоимость работ по установке новой фары и ремонту бампера в размере 20839,50 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от 22.10.2021 г., из которого усматривается, что автомобиль истца при ДТП получил повреждения переднего бампера, а также правой фары.

Истцом представлено заключение ООО «РусКонсалт», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 12.10.2021, с учетом износа составляет 104487,47 руб., без учета износа 235870,05 руб., а в подтверждение расходов на приобретение фары – кассовый чек.

Судом представленные доказательства приняты, ответчиком не оспаривались.

Кроме того, содержание заключения ООО «РусКонсалт» представлено в виде экспертного исследования, объективно, мотивировано, имеет ссылки на действующие методики. В заключении содержится анализ рынка цен.

Заключение эксперта ООО «РусКонсалт» отражает те же повреждения, которые причинены автомобилю истца в результате ДТП от 12.10.2021 г. и выявлены в ходе осмотра, организованного страховой организацией. В заключение отражены ранее имеющиеся воздействия на автомобиль истца, обоснованно дан расчет процента износа данного автомобиля.

Суд критически отнесся у доводам ответчика о недопустимости кассового чека, представленного истцом, в подтверждение его расходов на приобретение фары, так как истец приобретал фару, не нарушая гражданского законодательства РФ и каких-либо правил делового оборота, в рыночных условиях, по цене которая не выходит за пределы разумной.

Допрошенный в качестве свидетеля Степанян А.Э. пояснил, что являлся очевидцем ДТП и при осмотре автомобиля истца были обнаружены повреждения бампера автомобиля.

Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению в пользу истца в связи с убытками, причиненными в результате действий ответчика, рассчитанная с учетом положений Закона об ОСАГО, составляет 108639,50 (163 339,50 – 54 700) рублей.

Судом учтено, что расчет размера ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен, также суд принял представленные стороной истца доказательства в подтверждение расходов, связанных в восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. <данные изъяты>

При этом, судом было предложено ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет отнесения повреждения фары к ДТП, определения размера причиненного ущерба, от подачи которого он отказался.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, с учетом представленного истцом заключения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 108639,50 руб., также взыскав с ответчика госпошлину в размере 3373 руб., почтовые расходы в сумме 246,04 руб. и расходы по проведению оценки в размере 5300 руб., связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Гришкина С.А. о несогласии с размером взысканного судом ущерба, причиненного автомобилю истца, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом было представлено заключение специалиста, которое суд положил в основу решения, при этом ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению того вреда, который причинен в результате его действий.

Обстоятельств того, что судом первой инстанции с причинителя вреда возмещение ущерба взыскано в размере меньше действительно им причиненного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебной коллегией предложено стороне ответчика заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, были разъяснены положения ст.ст. 55,56,79 ГПК РФ и то, что в случае отказа от автотехнической экспертизы, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Представитель ответчика отказался заявлялть ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем составлена расписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришкина С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 г.

УИД 50RS0025-01-2023-000403-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21777/2024, № 2-1101/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева Артема Андреевича к Гришкину Сергею Артемовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Гришкина Сергея Артемовича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Гришкина С.А. Мальцеву Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, Пылаева А.А., его представителя Чугаева А.А., просивших оставить судебные акты без изменения, жалобу- без удовлетворения, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции

установила

Пылаев А.А. обратился в суд с иском к Гришкину С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) от 12 октября 2021 года в размере 108 639 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 3 373 руб., почтовых расходов - 246 руб. 04 коп., расходов на проведение оценки - 5 300 руб.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апел...

...ляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гришкин С.А. оспаривает судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В возражениях на кассационную жалобу Пылаев А.А. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 октября 2021 года в результате виновных действий водителя Гришкина С.А. произошло ДТП в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пылаеву А.А., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Пылаев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 700 руб.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 700 руб.

Истец для восстановления нарушенного права произвел ремонт своего автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, в том числе приобрел фару стоимостью 142 500 руб., работы по ее установке и ремонту бампера составили 20 839 руб. 50 коп., а всего понес убытки в размере 163 339 руб. 50 коп.

Пылаев А.А. для подтверждения разумности произведенного ремонта представил заключение ООО «РусКонсалт», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes-Benz, поврежденного в результате ДТП от 12 октября 2021 года, с учетом износа составляет 104 487 руб. 47 коп., без учета износа - 235 870 руб. 05 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданской кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив виновность в ДТП ответчика, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 108 639 руб. 50 коп. (163 339 руб. 50 коп. - 54 700 руб.), а также судебные расходы с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что истец представил суду доказательства реальности несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером вреда к отмене судебного акта, не состоятельны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданской кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанному, ответчик, не представил доказательств того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО было произведено не в полном объеме, а расходы на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего завышены. Суды правомерно отметили, что Гришкин С.А. отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения сумм ущерба, тогда, как бремя доказывания несоразмерности причиненного вреда лежит на нем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с объемом причиненного вреда (повреждение фары в результате ДТП), повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришкина Сергея Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 50RS0№-16

Дело № 2-760/23____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 12 сентября 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.10.2021 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки Land Rover Rabge Evoque, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и марки Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, о чем указал в извещении о ДТП от 12.10.2021.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI, г.р.з. №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в виде технических повреждений бампера и правой фары.

Гражданская ответственность ответчика, а также истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в результате в порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачено страхование возмещение по данному страховому случаю в размере 54 700 рублей.

Однако реальный ущерб, причиненный истцу, составил 163 339,50 рублей, в том числе приобретение фары стоим...

...остью 142 500 рублей и работы по ремонту бампера и установке новой фары на сумму 20 839,50 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика о полном возмещении причиненного ущерба, оставлено без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 12.10.2021, с учетом страховой выплаты, в размере 108 639,50 (163 339,50-54 700) рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размер 3 373 рублей и почтовые расходы в размере 246,04 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 12.10.2021 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки Land Rover Rabge Evoque, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и марки Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД; виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI, г.р.з. №, который свою вину не оспаривал, что следует из извещения о ДТП от 12.10.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Land Rover Rabge Evoque, г.р.з. В971КР790, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о стразовом случае и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно калькуляции СПАО «Инготсстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 700 рублей.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 700 рублей.

Вместе с тем, реальные расходы истца составили 163 339,50 рублей, что включает в себя приобретение фары стоимостью 142 500 рублей; стоимость работ по установке новой фары и ремонту бампера в размере 20 839,50 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от 22.10.2021, из которого усматривается, что автомобиль истца при ДТП получил повреждения переднего бампера и правой фары.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению в пользу истца в связи с убытками, причиненными в результате действий ответчика, рассчитанная с учетом положений Закона об ОСАГО, составляет 108 639,50 (163 339,50 – 54 700) рублей.

Принимая во внимание, что расчет размера ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд принимает представленные стороной истца доказательства в подтверждение расходов, связанных в восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Land Rover Rabge Evoque, г.р.з. №.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что убытки истца возмещены не в полном объеме, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность расчета цены иска, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 108 639,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 373 рублей, а также почтовые расходы в сумме 246,04 рублей, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН № ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 12.10.2021, в размере 108 639 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля, почтовые расходы в размере 246 рублей 4 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева

Дело № 2-1101/23 УИД 50RS0№-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 декабря 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.10.2021 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки Land Rover Rabge Evoque, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и марки Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI, г.р.з. №, под управлением ФИО1.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП, о чем указал в извещении о ДТП от 12.10.2021. В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI, г.р.з. №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в виде технических повреждений бампера и правой фары.

Гражданская ответственность ответчика, а также истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба истцу выплачено страхование возмещение по данному страховому случаю в размере 54700 рублей. Однако реальный ущерб, причиненный истцу, составил 163339,50 рублей, в том числе приобретение фары стоимостью 142500 рублей и работы по ремонту бампера и установке новой фары на сумму 20839,50 рублей. Пр...

...етензия, направленная в адрес ответчика о полном возмещении причиненного ущерба, оставлена без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 12.10.2021, с учетом страховой выплаты, 108 639,50 рублей (163 339,50-54 700), а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 3373 рублей, почтовые расходы в размере 246,04 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5300 рублей.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что происхождение повреждения фары неизвестно, поскольку в момент ДТП данное повреждение участниками аварии обнаружено не было. Считала расходы истца на приобретение фары неподтвержденными допустимыми доказательствами, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО8 показал, что являлся очевидцем ДТП, при осмотре автомобиля истца были обнаружены повреждения бампера автомобиля.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе других способов, осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2021 по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки Land Rover Rabge Evoque г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и марки Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes-Benz E-KLASSE E 350 CDI г.р.з. Т691ТХ197, который свою вину не оспаривал, что следует из извещения о ДТП от 12.10.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz г.р.з. Т691ТХ197, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54700 рублей. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54700 рублей.

Вместе с тем, реальные расходы истца составили 163339,50 рублей, что включает в себя приобретение фары стоимостью 142500 рублей; стоимость работ по установке новой фары и ремонту бампера в размере 20839,50 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от 22.10.2021, из которого усматривается, что автомобиль истца при ДТП получил повреждения переднего бампера, а также правой фары.

В подтверждение доводов иска о причинении ущерба в результате ДТП, истцом представлено заключение ООО «РусКонсалт», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 12.10.2021, с учетом износа составляет 104487,47 рублей, без учета износа – 235870,05 рублей, а в подтверждение расходов на приобретение фары – кассовый чек (л.д. 13).

Оценивая представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает их в качестве допустимых доказательств. Содержание заключения ООО «РусКонсалт» представлено в виде экспертного исследования, объективно, мотивировано, имеет ссылки на действующие методики. В заключении содержится анализ рынка цен.

Кроме того, заключение эксперта ООО «РусКонсалт» отражает те же повреждения, которые непосредственно причинены автомобилю истца в результате ДТП от 12.10.2021 и выявлены в ходе осмотра, организованного страховой организацией. В заключении отражены ранее имеющиеся воздействия на автомобиль истца, обоснованно дан расчет процента износа данного автомобиля.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства (кассового чека), представленного истцом, в подтверждение его расходов на приобретение фары, суд находит необоснованными, учитывая, что истец приобретал фару не нарушая гражданского законодательства РФ и каких-либо правил делового оборота, в рыночных условиях, по цене которая не выходит за пределы разумной.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению в пользу истца в связи с убытками, причиненными в результате действий ответчика, рассчитанная с учетом положений Закона об ОСАГО, составляет 108639,50 (163 339,50 – 54 700) рублей.

Принимая во внимание, что расчет размера ущерба, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в установленном порядке ответчиком не оспорен, суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд принимает представленные стороной истца доказательства в подтверждение расходов, связанных в восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. №.

В ходе разбирательства по делу, ответчик от проведения судебной экспертизы на предмет отнесения повреждения фары к ДТП, определения размера причиненного ущерба, отказался.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что убытки истца возмещены не в полном объеме, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность расчета цены иска, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 108639,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 373 рублей, а также почтовые расходы в сумме 246,04 рублей и расходы по проведению оценки в размере 5300 рублей, связанные с рассмотрением данного дела, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 12.10.2021, в размере 108 639 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 рубля, почтовые расходы в размере 246 рублей 4 копейки, расходы по проведению оценки в размере 5300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева