Ерофеев Денис Владимировна

УИД 74RS0004-01-2023-003033-11

Дело № 2а-2606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления, об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора, о вынесении нового постановления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об отмене или изменении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №; о вынесении нового постановления.

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство. Считает, что вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от является незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ частично уплачен долг в размере 190 000 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее просил освободить от взыскания или уменьшить исполнительский сбор.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1, ГУФССП России п...

...о Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № № в отношении Провоторова А.А. о взыскании в пользу Ерофеева Д.В. денежных средств в размере 602 192,60 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 сообщением посредством электронного документооборота в личный кабинет через портал Госуслуги, сообщение прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов, о чем свидетельствуют скриношоты из программы АИС ФССП.

В постановлении должнику разъяснены положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 42 153,48 руб.

ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административный истец указал, что выплатил до ДД.ММ.ГГГГ взыскателю 190 000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству ФИО4 исполнил обязательства частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 189 068,01 руб.

Так, материалами дела подтверждается, что административный истец ежемесячно в счет погашения долга по исполнительному производству вносит денежные средства, то есть приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, препятствий для исполнения не создается.

Таким образом, установлены обстоятельства, при которых административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что должник принял меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в неисполнении исполнительного документа в срок не установлена, суд считает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку данное постановление вынесено, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Требование о вынесении нового постановления о взыскании исполнительского сбора пропорционально размеру исполненных требований не правомерно, поскольку суд не вправе подменять орган, к полномочиям которого отнесены данные действия в силу закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления, об освобождении (уменьшении) исполнительского сбора, о вынесении нового постановления удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 42 153,48 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.