Ерофеев Илья Олегович

Дело № 2-1415/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000229-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 июля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при помощнике Чесноковой Т.А.,

с участием истца Галкина А.С., ответчика Ерофеева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Алексея Сергеевича к Ерофееву Илье Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Ерофееву И.О. и просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 254 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 152 400 руб., неустойку в сумме 48 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 880 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в заем 254 000 руб. под 10% в месяц, сроком возврата до ДАТА. Однако, в установленный срок сумма займа не возвращена. На основании ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, которые за 6 месяцев составили сумму 152 400 руб. (254 000х9%х3 мес.). Также на основании п. 1.4 договора залога подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленного на сумму займа за каждый день просрочки по день ее уплаты, которая за 19 дней с момента окончания догово...

...ра составит 48 260 руб. (254 000х1%х 19 дн.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлен залог автомобиля <данные изъяты>, на который может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДАТА данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Новоалтайский городской суд.

Истец Галкин А.С. в судебном заседании на иске настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что ответчик долг по займу до настоящего времени не вернул, проценты не уплатил, выразил желание передать ему автомобиль в счет долга.

Ответчик Ерофеев И.О. в судебном заседании исковые требования признал, предоставил суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно - в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ясны и понятны, признание иска сделано ответчиком добровольно, согласно его воле и желанию.

Ответчик также пояснил, что денежные средства от истца получал, однако не имеет материальной возможности их вернуть. В счет долга предлагает забрать автомобиль. Супруге о его долге и настоящем споре известно.

Третье лицо Ерофеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, судебное извещение не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ДАТА между Галкиным А.С.-займодавец, и Кузнецовым Ерофеевым И.О.- заемщик, заключен договор займа, по которому последнему представлен заем в сумме 254 000 руб., сроком до ДАТА, с уплатой за пользование займом 10% в месяц от суммы займа.

Согласно расписке Ерофеева И.О. от ДАТА, денежные средства в сумме 254 000 руб. от Галкина А.С. им получены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1.1 договора займа срок возврата суммы займа в 254 000 руб. установлен до ДАТА.

Из п. 1.2 договора займа следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежным средствами, подтверждением передачи денежных средств и получения их заемщиком является расписка заемщика.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства ( абз. 2 п. 2 ст. 408абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора займа стороны определили следующий порядок погашения долга: ежемесячной выплатой процентов и единовременным платежом суммы займа ДАТА.

По утверждению истца до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. Ответчик в судебном заседании данные доводы не оспаривает.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании суммы займа обоснованные, с Ерофеева И.О. подлежит взысканию 254 000 руб.

Согласно п. п. 1,3 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из договора от ДАТА следует, что стороны предусмотрели условие об уплате Ерофеевым И.О. процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа (п. 3.1). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 3.2). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежемесячно (п. 3.3).

Проценты за пользование займом ответчиком истцу не выплачивались.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за 6 месяцев, т.е. за период с ДАТА до ДАТА составили сумму 152 400 руб. (254 000х10%х6 мес.). Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, с ответчика подлежат взысканию проценты в указанном размере. Возражений данным требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Из договора займа от ДАТА следует, что стороны согласовали условие об ответственности заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный срок.

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего договора заимодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана на основании п. 5.1 договора займа за 19 дней с момента окончания договора и до подачи иска.

В договоре займа момент окончания договора не указан, суд принимает данный момент как ДАТА. Неустойка за 19 дней просрочки за период с ДАТА по ДАТА составит сумму 48 260 руб. (254 000х1%х 19 дн.).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДАТА, сторонами ДАТА заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по которому залогодатель Ерофеев И.О. передал в залог залогодержателю Галкину А.С. транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 500 000 руб.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Ерофеев И.О.

При установленных обстоятельствах, требования Галкина А.С. могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принимает от Ерофеева И.О. признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска Галкиным А.С. оплачена государственная пошлина в размере 16 880 руб. при необходимом в 16 867 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Ерофеева И.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 5 060 руб. (16 867х 30%). Оставшийся размер государственной пошлины в сумме 11 807 руб. (16 867х 70%) и излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкина Алексея Сергеевича к Ерофееву Илье Олеговичу удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Ильи Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Галкина Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 454 660 руб., из которых: основной долг в сумме 254 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА до ДАТА в сумме 152 400 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 48 260 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 060 руб., а всего взыскать 459 720 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Ерофеева Ильи Олеговича по договору займа от ДАТА, заключенному с Галкиным Алексеем Сергеевичем, на предмет залога по договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДАТА - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ерофееву Илье Олеговичу, путем реализации с публичных торгов.

Вернуть Галкину Алексею Сергеевичу (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 11 820 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2015 г. г. Тула ул. Луначарского 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе

Председательствующего судьи Петренко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалова Д.Б. представителя Ерофеева И.О. по доверенности на постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области о привлечении Ерофеева Ильи Олеговича к административной ответственности предусмотрено ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Д.Б. представитель Ерофеева И.О. по доверенности обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области о привлечении Ерофеева Ильи Олеговича к административной ответственности предусмотрено ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что не совершал нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения поскольку при подъезде к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> 04ДД.ММ.ГГГГ. находился в крайней левой полосе и намеревался совершить разворот согласно п. 13.4 ПДД. После пропуска автомобилей движущихся во встречном направлении начал совершать маневр разворота, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло по инерции на 90 градусов перпендикулярно разделительной полосе дороги. После столкновения на заднем бампере его автомобиля остался отпечаток регистрационного знака автомобиля под управлением Демина С.Д. Указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшест...

...вия является водитель Демин С.Д. в связи с нарушением им требований п.10.1 ПДД.

В судебном заседании заявитель Ерофеев И.О., и его представитель по доверенности Пикалов Д.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Демин С.Д. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00.20 он управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал с <адрес> и выехал на <адрес> в левый ряд. Приближаясь к перекрестку с <адрес> он увидел, что в правом ряду впереди него следовал автомобиль <данные изъяты> который без включения сигнала начал поворот налево, пересекая его траекторию движения. Для предотвращения ДТП оно подал звуковой сигнал и экстренное торможение, однако его автомобиль врезался в автомобиль <данные изъяты> на его полосе движения. После столкновения автомобили не передвигались.

Заинтересованное лицо представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав Ерофеева И.О., его представителя по доверенности Пикалова Д.Б., потерпевшего Демина С.Д., свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 исследовав письменные материалы, фотоматериалы, приходит к следующему.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении вынесенном инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Ерофеев И.О. в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ. в 00.20 на перекрестке улиц Оборонная и Некрасова <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед разворотом не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части соответствующего направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Ерофеев И.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

П. 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из показаний свидетеля Комиссарова А.В. в судебном заседании именно он выезжал на указанное дорожно-транспортное происшествия и составлял его черновую схему с которой оба водителя согласились, были зафиксирован тормозной след автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний свидетеля Букиной А.М. в судебном заседании она видела момент столкновения автомобилей и указала, что когда автомобиль <данные изъяты> начал маневр, то сзади подъехал иной автомобиль светлого цвета и совершил столкновение, в какой полосе движения двигался автомобиль Opel она не видела, после столкновения автомобили не перемещались.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 которые он дал в судебном заседании он ехал в автомобиле <данные изъяты> под управлением Демина С.Д. на заднем сиденье и видел, что когда следуя по крайней левой полосе движения их автомобиль приближался к перекрестку улиц Оборонной и Некрасова <адрес>, то автомобиль следующий справа от их автомобиля начал поворот налево. Демин С.Д. принял экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако столкновение избежать не удалось, однако автомобили от столкновения не переместились.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 данных им в судебном заседании он видел, как столкнулись автомобиль <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> и автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе движения когда начал маневр поворота. После столкновения автомобили не перемещались.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения на перекрестке улиц Оборонной и Некрасова <адрес> указаны оба автомобиля, причем автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Тулы расположен своей большей частью на полосе движения перпендикулярно к левой полосе по <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Демина С.Д. Данная схема не оспаривалась и подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства также подтверждают и фотоматериалы исследованные в судебном заседании.

Анализируя вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу о том, что водителем Ерофеевым И.О. был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения, а поэтому он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод Ерофеева И.О. и его представителя о том, что после удара автомобиль под управлением Ерофеева И.О. был вынесен на полосу движения с которой он совершал разворот подлежит отклонению, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9 автомобили после столкновения не перемещались.

Довод Ерофеева И.О. и его представителя о том, что след на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что он занял крайне правое положение на полосе подлежит отклонению, данное обстоятельство категорически не свидетельствует об именно таких обстоятельствах.

Довод Ерофеева И.О. и его представителя, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Демин С.Д. не может быть определена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и устанавливается в рамках гражданского судопроизводства по иску одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Ерофеева И.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.07 КОАП РФ

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о привлечении Ерофеева ФИО9 к административной ответственности предусмотрено ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пикалова Д.Б. представителя Ерофеева И.О. по доверенности без удовлетворения.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

25 октября 2016 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Р.В. Тагильцев, ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой Неустроева Ю. С., Неустроевой Л.Ф. на протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Неустроев Ю.С., Неустроева Л.Ф. обратились с вышеуказанной жалобой в суд, в которой указывают на незаконность составленных в отношении них двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем данная жалоба не может быть принята к производству судьи Железнодорожного района г. Барнаула по следующим основаниям.

По смыслу статей 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы только постановления (решения), вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иные определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении и других актов возбуждения дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), а также протоколов применен...

...ия мер обеспечения производства по данным делам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Протоколы применения мер обеспечения производства по административным делам, а также о возбуждении дела об административном правонарушении выполняют двойственную функцию, являясь не только актами возбуждения дела, но и необходимыми доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 <данные изъяты>

При этом доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Изложенный подход согласуется и с позицией Европейского Суда по правам человека, которой исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление.

Таким образом, данная жалоба не может быть принята к производству судьи, а поэтому подлежит возвращению.

Заявители вправе обжаловать постановления по делу об административном правонарушении, если таковые будут вынесены Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (отдел государственного земельного надзора).

Руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Неустроева Ю.С., Неустроевой Л.Ф. на протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ года возвратить заявителям с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5- 2455 / 2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ерофеева ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2022 г. инспектором 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре капитаном полиции Белозеровым О.Н. в отношении Ерофеева И.О. составлен протокол 22 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 10 апреля 2022г. в 18-30 Ерофеев И.О., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> А, в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области №258 от 22.10.2021, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования пп. «б», п.6 ст.4.1 и ст.11 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, в целях минимизации риска распространения новой короновирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Действия Ерофеева И.О. квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

В судебное заседание Ерофеев И.О. не яв...

...ился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что неявка Ерофеева И.О. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ерофеева И.О.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.4 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2022г. в 18-30 Ерофеев И.О., находясь в Магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> А, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ерофеева И.О. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами, объяснениями Ерофеева И.О., протоколами опросов свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

При составлении протокола в отношении Ерофеева И.О., и получении от него объяснений, ему под роспись были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Ерофеева И.О. в указанном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Ерофеева И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, для освобождения Ерофеева И.О. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, ранее к административной ответственности за нарушение в указанной сфере не привлекалось, данных свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ерофеева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И.Селезнева