Ерофеев Матвей Олегович

Копия л.д.____

63RS0№-60

1-234/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 23 сентября 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, студента 2 курса ГАПОУ <адрес> «Тольяттинского индустриально-педагогического колледжа», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, 21-42, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО5, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, заведомо зная, что ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона является наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, с использованием современных электронных систем связи: мобильной связи, ресурсов глобальной сети «Интернет», используя неустановленные технические устройства, имеющие выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», достиг преступной договоренности с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере «Телеграмм», вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц посредством сети «Интернет», в крупном размере, заранее распределив между собой преступные роли. ФИО5, согласно распределению преступных ролей, должен от неустановленного лица, зарегистрированного в мессенджере «Телеграмм», получать вышеуказанное наркотическое средство, организовывать тайники-«закладки» с наркотическим средством на территории <адрес>, предназначенные для последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, делать фотографии данных мест и подробное описание, после чего, сообщать адреса расположения тайников-«закладок» вышеуказанному неустановленному лицу и получать от последнего денежные средства за незаконно сбытые наркотические средства. Неустановленное лицо, зарегистрированное в мессенджере «Телеграмм», согласно распределению преступных ролей, должно было передавать ФИО5 вышеуказанное наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, путем производства тайников-«закладок», подыскивать покупателей наркотических средств и получать от указанных лиц денежные средства за незаконно сбытые им наркотические средства, часть из которых передавать ФИО5 Во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 35 минуты, более точное время не установлено, ФИО5, действуя умышлено, выполняя отведенную ему преступную роль, прибыл на неустановленный участок местности, расположенный по <адрес>, где по координатам, полученным от неустановленного лица, зарегистрированного в мессенджере «Телеграмм», путем обнаружения тайника-«закладки», приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 6,31 грамм (масса указана согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), расфасованное в 5 удобн...

Показать ещё

...ых для сбыта полимерных пакетах, один из которых положил в карман своей куртки, оставшиеся 4 пакета - в имеющуюся при нем сумку, которые хранил при себе до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего незаконного сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере, имея реальную возможность добровольно выдать указанное наркотическое средство, но, не воспользовавшись ею. Однако, подсудимый ФИО5 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 6,31 грамм (масса указана согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минуты был задержан сотрудниками полиции у строения № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 40 минут, вблизи строения № <адрес>, сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО5, в кармане куртки, а также в имеющейся при нем сумке были обнаружены и изъяты 5 полимерных пакетов с веществом, общей массой 6,31 грамм (масса указана согласно справкам об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), которое согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся в соответствии с пунктом 6 Примечания Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), которое ФИО5 и неустановленное лицо, зарегистрированное в мессенджере «Телеграмм» намеревались незаконно сбыть неустановленному кругу лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) вес наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона равный 6,31 грамм, соответствует крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновность в совершении преступления не признал и показал, что до момента задержания он не видел и не знал сотрудников полиции, которые были допрошены, неприязненных отношений с ними нет, также между ним и свидетелем Свидетель №1 отсутствуют неприязненные отношения, оснований для его оговора со стороны Свидетель №1, не имеется. Он работал на АвтоВАЗе, режим работы был с 7 утра до 4 вечера. После работы он собирался ехать к своей девушке, ему пришлось идти на остановку напротив магазина Окей, это минут 20-25 ходьбы, там он сел на Газель №, написал маме, что домой заходить не будет, поедет к девушке, вечером вернется. Потом ему позвонил ФИО24 и попросил о помощи, какая помощь тому нужна, не уточнил. Так как ФИО24 в отношениях с девушкой, и они часто ссорились, он подумал, что им нужна помощь в их примирении. Они познакомились с ФИО24 в Тольяттинском индустриальном педагогическом колледже, учились на параллельных курсах. Он доехал до остановки «Горсад», оттуда пошел в сторону кафе «Ликан», там и встретился с ФИО24, это было в районе 6 часов вечера, тот попросил у него телефон, так как его садился, тому что-то было нужно в его телефоне. Что конкретно ФИО24 было нужно, он не уточнял. ФИО24 пошел в лес и сказал, что сейчас придет, сказал, что ничего такого серьезного тот там делать не будет. Спустя 20-25 минут ФИО24 вышел из леса, в руках у того был большой пакет, там лежали маленькие сверки. При себе у ФИО24 был большой сверток, который тот сказал хранить у себя. У него при себе никаких сумок не было, у ФИО24 была сумка-бананка на поясе и рюкзак. Сумку ФИО24 передал ему, так как тому было неудобно. ФИО24 сказал подержать у себя ее, пока тот разбирается со своими делами. Он спросил, есть ли у него что-то в сумке. ФИО24 передал ему весы, под крышкой которых находился еще небольшой пакет. На весах были всякие кнопки, внутри весов был сверток. ФИО24 сказал подержать весы у себя, пока тот там убирается и сказал, что заберет все обратно. Сверток, с которым тот вышел из леса, ему надо было куда-то убрать. Так как на улице было холодно, весы он положил в свою куртку в верхние карманы, а сумка была на нем. Они направлялись в сторону дороги, в сторону кафе «Ликан», там были там где-то минут 30, сверток тот убрал в большой карман в куртку. Он не употребляет и не распространяет наркотики. Он спортсмен, тренер даже с запахом сигарет на тренировку не пускает. Он вырос в хорошей семье, хорошо воспитан, его мама и бабушка в погонах. Он с детства слышал про закон, у него не было причин в поиске легких денег. Он ни в чем не нуждается, любит свою маму и не мог так поступить по отношению к ней. Он всегда оставался хорошим сыном, его вина лишь в том, что он общался не с теми людьми и доверял им. Он не думал, что его как-то коснется предательство. ФИО24 просто подставил его, отомстил за то, что он выступал по его делу свидетелем и рассказал правду. Нет доказательств его вины, кроме переписки с его работодателем, на которого он работал в качестве разнорабочего. Он хочет жить нормальной жизнью, учиться, работать, помогать маме. У него есть девушка, которую он очень сильно любит, хочет создать семью. Он не мог, имея хорошую семью, работу, заниматься тем, что привело бы к тюрьме. Он не хулиганит, за 19 лет ни разу не привлекался. Просит оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления. Он не вернул вещи ФИО24, так как тот сказал все подержать, пояснил, что когда тот все уберет, то все заберет. Когда он убрал сверток в сумку, сразу приехали сотрудники ППС на машине ВАЗ «Патриот». В одной машине было три человека, двое мужчин и одна женщина. Когда их остановили, то спросили, что они делают, на что они ответили, что гуляют. Сотрудники спросили про запрещенные вещества, они сказали, что ничего не имеют, а те сказали, что надо проверить. Им сказали все вытащить из карманов, они вытащили все на капот машины, сотрудники спросили, что это. ФИО24 сказал, что это наркотики, и их заковали в наручники. Потом подъехала вторая такая же машина, они стояли на улице, в машине было два человека. Когда машина приехала, вещи оставались на капоте, потом сотрудники ППС позвонили в ОНК. Приехали сотрудники на двух машинах, марки не помнит, в одной машине сотрудник ОНК и сотрудница по делам несовершеннолетних, в другой машине был напарник сотрудника ОНК. Они не представлялись и спросили, что это такое. ФИО24 сказал, что это наркотики, и что взял их из леса, после этого он спросил у оперуполномоченного Свидетель №7, можно ли ему позвонить маме, так как она капитан ФСБ, чтобы та не переживала. Также он попросил предоставить адвоката. Свидетель №7 сказал, чтобы он отошел с ним, а затем сказал, что не надо тревожить маму, чтобы он слушался его, и все будет нормально. Потом вторая машина ППС уехала за понятыми, все предметы, которые изымались, были на капоте и оставались там до приезда второй машины. Они подошли к капоту, сотрудники сказали, что это сначала было изъято не при понятых, поэтому они вытаскивали это все заново при понятых. Спустя час - полтора приехала вторая машина ППС с понятыми. Они были перед капотом автомобиля. Когда приехали понятые, следователя еще не было. Когда приехала вторая машина ППС, к ним подошли, они показали свои паспорта, которые были на капоте, еще был паспорт девушки ФИО24, ФИО9. Сотрудники удостоверились в их личности по паспортам и начали личный досмотр. Он увидел следователя, когда его вели за толпой людей в лес, после досмотра при понятых его посадили в кузов автомобиля, включили печку, и он усн<адрес> он проснулся и увидел, что они приехали в лес. Сумку после доcмотра вернули ФИО24. Сотрудники ППС привели их на какое-то место, это был участок местности, его вел сотрудник ППС за руку, она поинтересовался, куда они идут, на что ему ответили, туда, откуда брали закладки. Он ответил, что не знает этого места, там не был. ФИО24 был впереди них в толпе людей. Их привели на участок местности и спросили, где они взяли закладки. Он сказал, что ничего не брал, им сказали показать на место, они показали, и их сфотографировали. Потом их отвели в кузов автомобиля и отвезли в наркологию, где они проходили медицинское освидетельствование. У него анализы были чистые, так как он не употребляет наркотики. Потом их повезли в отдел полиции на Чапаева, телефон забрали, кажется, это была глубокая ночь. Их обоих повели на этаж к оперуполномоченному в кабинет. Тот сказал, чтобы они все рассказали, он сообщил, что никакого отношения к этому не имеет, оперуполномоченный сказал, что они были пойманы вместе, это идет группа лиц по предварительному сговору, сказал, что ему не поверят, что протокол тот сам напишет, и он может молчать. Тот печатал протокол, а он уснул, ФИО24 сидел рядом с ним в наручниках, он проснулся от того, что ему сказали, чтобы он расписался, и он подписал. Когда он начал читать протокол, у него забрали бумагу, потом он снова усн<адрес> опять просил позвонить маме и вызвать адвоката, на что Свидетель №7 сказал, что если адвокат узнает, что его мама из ФСБ, то бросит его. Дальше их вывели в коридор, они спали на лавочке, не знает, сколько времени прошло, но он опять попросил позвонить маме, так как та переживает. Свидетель №7 не отходил от них ни на шаг. Свою вину не признает. До задержания он учился на 2 курсе в ТИПК на механика и параллельно работал разнорабочим. Работал, чтобы помогать маме материально, так как у нее их трое детей, и она по состоянию здоровья вынуждена была уйти на пенсию по выслуге лет. Также он помогал бабушке и дедушке в быту, так как они люди пожилые, у них есть проблемы со здоровьем. Затем мама оформила в колледже индивидуальное обучение, и он параллельно с учебой работал на АВТОВАЗе сварщиком. Зарплата должна была быть около 70 тысяч рублей и выше. Материально он ни в чем не нуждался. Он законопослушный гражданин, спортсмен, с восьми лет занимается греко-римской борьбой, ведет здоровый образ жизни, не курит, не пьет, наркотики не употребляет. Его показания в качестве подозреваемого на следствии были даны под психологическим давлением со стороны оперативного работника Свидетель №7. Все показания, данные им в качестве подозреваемого, написал Свидетель №7. Он в это время спал, так как время было ночное. Потом Свидетель №7 его разбудил и сказал, чтобы он, не читая, подписал протокол. Моральное давление со стороны Свидетель №7 началось на него с момента задержания, когда он просил позвонить маме и сказал, что она у него капитан ФСБ. После этого Свидетель №7 сказал ему, что они с его мамо й коллеги, и чтобы он во всем того слушался, чтобы он не слушал адвоката, так как тот настроен его посадить. На его просьбы о звонке и адвокате ему было отказано. Допросы проводились в ночное время. Он своего согласия и разрешения на это не давал. Кроме показаний в статусе подозреваемого, которые он дал под моральным давлением, в отношении него нет никаких доказательств. В протоколах допроса указано, что он употребляет марихуану путем выкуривания. Наркотики он не употребляет и даже не курит сигареты, о чем он постоянно заявлял на всех допросах. Следователь перекопировал слово в слово показания ФИО24 и выдал их за его показания. ФИО24 давал свои показания в наркотическом опьянении. В своих показаниях тот противоречит самому себе. Во время сдачи анализов в наркологии сам ФИО24 сказал, что у него нашли наркотики и признал, что курил траву. Но его анализ к материалам дела почему-то не приобщили, хотя ФИО24 в своих показаниях неоднократно заявлял, что курит марихуану. Анализы скрыли, хотя ФИО24 - наркоман. Также показания ФИО24 противоречат и насчет их встречи с ним. В приговоре суда в отношении ФИО24 указано, что они с ФИО24 встретились около Мега-Лады, что противоречит показаниям ФИО24 на очной ставке. Встретились они около шести часов вечера около кафе «Ликан», которое находилось на <адрес> поводу нахождения закладки в лесу. В лес он не заходил, о чем свидетельствует и сам ФИО24. Как он мог одновременно искать закладку в лесу и, связавшись с ФИО24, вновь прибыть на это же место и снова искать эту же закладку. Сумка принадлежит ФИО24. О принадлежности сумки ФИО24 свидетельствует тот факт, что сумка не была изъята, а была отдана самому ФИО24, что еще раз подтверждает, что ФИО24 – хозяин сумки. ФИО24 попросил его подержать сумку, сказав, что там только документы. В этой сумке лежали паспорта ФИО24 и его девушки ФИО4. Об этом также могла бы свидетельствовать видеосъемка, где было видно, как сотрудники ППС из сумки достают паспорта ФИО24 и его девушки ФИО9, а ФИО24 на камеру говорит, что и сумка, и паспорт его. По поводу сумки, ФИО24 его оговаривает, потому что тот ему мстит из-за дела ФИО24 о краже электросамоката, по которому он проходил свидетелем. После очной ставки ФИО24 ему сказал, что раз он не стал сотрудничать, тот сделает так, что он сядет с ФИО24 в тюрьму, поэтому тот везде говорит, что сумка с содержимым и наркотиками, которую ФИО24 дал ему подержать, принадлежит ему, хотя сумка и наркотики ему не принадлежат, он к ним не имеет никакого отношения. ФИО24 его оговаривает еще и потому, что тот пошел на сотрудничество, признал вину. Поэтому и разделили дела. Его тоже уговаривали признать вину, но он не согласился, так как его вины ни в чем нет. Весы также принадлежат ФИО24. ФИО24 сам говорит, что употребляет наркотики. Логично, что весы принадлежат ему, так как он употребляет и распространяет наркотики. Зачем ему весы, если он не употребляю и не распространяю наркотики. По поводу интернета и телеграмма в материалах дела заявлено, что именно там он вел переписки с неустановленными лицами по поводу приобретения и сбыта наркотических средств по предварительному сговору, это ничем не подтверждается. Никаких доказательств нет. В качестве единственного доказательства представлена лишь его переписка с его работодателем ФИО3, на которого он работал в качестве разнорабочего. Того также знают его родители. Следствие даже не установило человека – его работодателя, с которым он якобы вел переписку насчет приобретения наркотиков. Понятые присутствовали только тогда, когда им вновь разложили все вещи обратно. Они видели, когда вещи вынимались второй раз. То, что у них вынималось ранее, понятые не видели. Поэтому утверждать, какие вещи и кому принадлежит, те не могут. Опровергнуть или доказать это может видеосъемка, но ее нет. Она исчезла, потому что видеосъемка как раз это все опровергла. Если бы у сотрудников ППС и оперативных работников было все гладко, то они бы предоставили видеосъемку, а так как видеосъемка исчезла, якобы из-за неисправности, то есть догадки, что не было все так, как они говорят, и им есть что скрывать. В связи с его непричастностью, просит суд его оправдать. При допросе в качестве подозреваемого он говорил адвокату о реальных событиях, адвокат сказал ему воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, но так как сотрудник ему сказал не слушать адвоката, то он доверился сотруднику. Адвокат присутствовал в кабинете у следователя. Следователь до последнего не хотел уходить, пока адвокат ему не сказал, что нужно выйти. Потом только по просьбе адвоката они позвонили маме, практически двое суток он находился без помощи адвоката. ФИО24 отрицает, что все вещества, которые у него были найдены, не принадлежат ФИО24, так как возможно, оперуполномоченный ФИО24 велел так сказать. Он не слышал, чтобы ФИО24 предлагали заключить соглашение о досудебном сотрудничестве.

В связи с наличием существенных противоречий в показания, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные в стадии предварительного расследования, в которых ФИО5 пояснил следующее.

Из показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, но он отказывается и хочет давать показание и сотрудничать со следствием. У него никаких заболеваний не имеется. На учетах в ПНД и НД не состоит. По вышеуказанному адресу он проживает с матерью Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящий момент он является студентом второго курса ТИПК, специальная группа «автомеханик», расположенной по адресу <адрес>. В настоящее время работает в ПАО «АВТОВАЗ», в должности сварщика. Наркотические средства, а именно, наркотическое вещество - марихуану употребляет редко, путем выкуривания. ДД.ММ.ГГГГ, так как ему очень нужны были денежные средства, он решил устроиться в магазин по продаже наркотических средств, через сеть «Интернет», через приложение «Телеграмм», но не знал, в какой магазин. Он зашел в приложение «Телеграмм», в поисковой строке набрал поиск, что именно он набирал в поисковой системе, не помнит, но он нашел магазин под названием «Wendis_33bot», один из которых, вышел по его поиску. Он зашел в данный магазин, стал искать, как можно устроиться, списался с куратором данного магазина, на что, спустя какое то время, ему пришел ответ, что можно устроиться в магазин в качестве курьера по продаже наркотических средств, он дал положительный ответ. В ходе переписки с куратором он договорился о денежном вознаграждении в сумме 700 рублей за каждую сделанную им «закладку» с наркотическим средством. Также он помнит, что куратора, возможно, звали «ФИО8 Малинов», так тот представился. При устройстве на работу нужно было внести залог в сумме 10 000 рублей, эта сумма шла на страховку магазина, что если бы вдруг он забрал бы тайник закладку с наркотическим средством и присвоил бы ее себе, для личного употребления, как неоднократно поступали недобросовестные курьеры в данном магазине, как рассказал ему куратор. Также тот добавил, что если он захочет зарабатывать страховую сумму, чтобы получать тайник закладку с наркотическим средством в большем объеме. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов он получил адрес от куратора с местом нахождения тайника закладки с наркотическим средством «скорость», как ему написал в переписке. Данный тайник закладка, судя по скрин-шот и координатам, находился в лесном массиве, где-то на <адрес>, Тайник закладку с наркотиком, в свертках, он должен был разложить в <адрес>. После получения скрин- шот фотографии с местом нахождения и координатами от куратора он пешком пошел в лесной массив <адрес> указанным координатам он в лесном массиве нашел тайник закладку с наркотическим средством, который был обмотан клейкой лентой черного цвета. Он размотал сверток и обнаружил в нем несколько маленьких свёртков, примерно 4 штуки, также в изоленте черного цвета и один большой сверток с наркотиком также в изоленте черного цвета. Так как он ранее не знал, как выглядят наркотические средства, он развернул маленький сверток, снял изоленту и обнаружил внутри зип-пакетик с веществом внутри. Ему стало интересно, что находится в большом свертке, он решил снять изоленту и с большого свертка, и увидел, что в нем находится также зип-пакет с веществом внутри. Он положил большой сверток в карман куртки, а маленькие свертки он положил в имеющуюся при нем сумку, которая висела у него на плече. У него есть друг Свидетель №1, которого он знает примерно около года. Ему известно, что ФИО11 тоже некоторое время работает курьером в магазине по продаже наркотиков, но что это за магазин, он точно указать не может. Он созвонился с ФИО11, спросил, что тот собирается делать, на что ФИО11 пояснил ему, что ждет от его куратора, когда ему скинут адрес с местом нахождения тайника закладки с наркотическим средством, которое последний должен забрать и пойти разложить тайники закладки, для дальнейшего сбыта. Он предложил сходить вместе с ФИО11, на что ФИО11, согласился, так как вдвоем было не так страшно и веселее. ФИО11 приехал в <адрес> из села Новая Бинарадка, <адрес>. У кафе «Ликан», которое находится на <адрес>, они встретились с ФИО11 и пошли по его координатам забирать тайник закладку с наркотическим средством. При этом, свертки с наркотическим средством, которое он должен был разложить, всегда находились при нем. С ФИО11 они дошли до какого то упавшего дерева, тот подошел и в листве нашел большой сверток, которой положил себе, но куда именно, он не знает. Выйдя из леса, у кафе «Ликан», их с ФИО11 остановили проезжающие мимо на патрульном автомобиле сотрудники полиции, которые остановились около них и вышли из автомобиля. Далее те представились и задали ему вопрос, имеются ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что он испугался и ответил, что при нем имеются свертки с наркотическим средством, но сколько, он не уточнял. Такой же вопрос сотрудники полиции задали и ФИО11, на что тот тоже ответил, что при нем имеется большой сверток с наркотическим средством, в котором находятся 40 свертков с наркотическим средством внутри, «скорость». Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые пригласили двух понятых мужского пола. Далее его попросили представиться. Когда он представился, ему снова задали вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что при нем, в левом наружном кармане курки, имеется большой сверток с наркотическим средством, а также в его сумке, которая висела у него на плече, также имеется три свертка с наркотическим средством и один зип-пакетик с содержимым наркотическим средством внутри. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом наружном кармане его черной куртки был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, который упакован в бумажный конверт. В нижнем наружном кармане куртки, у него был изъят его сотовый телефон сотовый телефон марки «Росо МЗпро» имей№, в корпусе серого цвета, который был упакован в прозрачный файл пакет. Во внутреннем кармане куртки, у него были обнаружены и изъяты банковские карты; «Сбер» №, «Озонбанк», 2204 2401 5686 4250, «Сбер»,№, «Тинькофф» 2200 7009 3837 3122, которые были упакованы в белый бумажный конверт, также были обнаружены у него двое электронных весов, которые были изъяты и упакованы в белые бумажные конверты. Изъятые у него из плечевой сумки 3 свертка и зип-пакет с находящимся веществом внутри, были упакованы в белый бумажный конвент. Все изъятое у него было упаковано согласно нормам УПК РФ, где участвующие лица, и он поставили свои подписи. По данному факту сотрудниками полиции был составлен соответствующий проколок личного досмотра, где понятые и он поставили свои подписи, а он, сделал запись, что изъятые у него свертки, он хранил для дальнейшего их сбыта неустановленному кругу лиц. Также хочет добавить, что всю переписку с фотографиями с его телефона он удалил. Место, где он забрал тайник закладку с несколькими свертками, он не помнит. Далее его доставили в ТНД по адресу: <адрес>, где он добровольно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, у него ничего не обнаружено.. Далее его доставили в ОП по <адрес>у У МВД России по <адрес>, где у него были отобраны образцы для сравнительного исследования, смывы с ладоней обеих рук, а так же отобрано объяснение по данному факту. Морального и физического воздействия в отношении него и других участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину в хранении наркотических средств с целью сбыта, признает полностью, в содеянном раскаивается. В случаи избрания ему меры пресечения желает, что бы ему избрали домашний арест по адресу: <адрес>, бульвар Ленина 21-42 в которой проживает (Том 1 л.д. 63-67).

Из показаний ФИО5, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, показания давать желает. После работы в АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 он вышел с КПП в <адрес> и пошёл на остановку. Он написал в Телеграмме маме, что поедет к его девушке Екатерине, не заезжая домой. В автобусе ему написал его друг Свидетель №1 и сказал, что ему нужна помощь, что за помощь тот не уточнял, он согласился. ФИО11 ему позвонил и сообщил адрес, куда нужно приехать, это адрес Родина 1. В районе 18:00 ч. по вышеуказанному адресу они с ФИО11 встретились, и тот ему сообщил, что пойдет в лес, зачем тот туда пойдет, ему не известно, а он должен стоять около леса его ждать. Когда ФИО11 ушёл в лес, он хотел уйти, но поскольку пообещал ФИО24, то решил остаться и дождаться ФИО11. В лес он не заходил. Минут через 20 ФИО11 вернулся, и в руках у того был сверток, с чем был сверток, ему не известно. У ФИО11 с собой была сумка, как тот сказал, у него в сумке не было места. ФИО11 достал из кармана куртки другой сверток с весами и сказал, что тот хочет положить в карман сверток, приобретенный из леса на место, где лежали весы и другой сверток, и ФИО11 попросил его сохранить сверток и весы у него, так как у того не было места, он согласился. Так же ФИО11 попросил его взять его сумку, он согласился. Он не знал, что в данных свертках наркотические средства, и поэтому не отказал ФИО11. Когда он всё вышеперечисленное взял у ФИО11, тот сверток, приобретенный из леса, положил в свою куртку и далее они направились в сторону кафе Ликан, через две или три минуты их задержали сотрудники ППС. Далее в ходе личного досмотра у него изъяли свертки и весы. С момента задержания до его допроса у следователя в качестве подозреваемого ему неоднократно отказывали в предоставлении адвоката, в предоставлении звонка маме, которая юридически подкована в данных вопросах, а так же ему не разъяснялись права при оформлении документов, и все им подписанные документы он не читал и подписывал по указанию сотрудников полиции. Так же в ходе опроса его сотрудником ОНК, он никаких объяснений и пояснений не давал, так как он спал в кабинете и после того, как сотрудник ОНК распечатал опрос, сказал ему подписывать, и он, находясь в морально и физическом уставшим состоянии, подписал документ. Далее сотрудники в гражданской одежде неоднократно ему поясняли, что он все делал, как они говорят, и тогда он получит минимальный срок, а иначе получит 20 лет. В связи с этим он и дал показания в ходе опроса. Так же он себя оговорил в ходе допроса в качестве подозреваемого, так как перед допросом сотрудники в гражданской одежде ему пояснили, чтобы он не слушал адвоката по назначению и согласился с предъявленным ему подозрением. С момента его задержания сотрудниками ППС до его допроса в качестве подозреваемого, с ним находился сотрудник ОНК, который впоследствии, когда прибыл адвокат, вышел из кабинета следователя, по просьбе адвоката, а до появления адвоката тот контролировал его передвижение. При допросе его в качестве подозреваемого он согласился с подозрением, так как ранее на него морально надавили сотрудники в гражданской одежде, он был напуган. О том, что на него было оказано давление, он адвокату не сообщал, а сообщил маме после избрании ему меры пресечения, а адвокату перед допросом в качестве обвиняемого. К нему физическую силу никто не применял. В ходе допроса его в качестве подозреваемого, следователем на него какого-либо давления оказано не было (Том 1 л.д. 119-123).

Из показаний ФИО5, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, показания давать желает. После работы АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 он вышел с КПП в <адрес> и пошёл на остановку. Он написал в телеграмме маме, что поедет к его девушке Екатерине не заезжая домой. В автобусе ему написал его друг Свидетель №1 и сказал, что ему нужна помощь, что за помощь тот не уточнял, он согласился. ФИО11 ему позвонил и сообщил адрес, куда нужно приехать, это адрес Родина 1. В районе 18:00 ч. по вышеуказанному адресу они с ФИО11 встретились, и тот ему сообщил, что тот пойдет в лес, зачем тот туда пойдет ему не известно, а он должен стоять около леса его ждать. Когда ФИО11 ушёл в лес, он хотел уйти, но он ему пообещал, и он решил остаться и дождаться ФИО11. В лес он не заходил. Минут через 20 ФИО11 вернулся и в руках у него был сверток, с чем был сверток ему не известно. У ФИО11 с собой была сумка, как тот сказал, у него в сумке не было места. ФИО11 достал из кармана куртки другой сверток с весами и сказал, что тот хочет положить в карман сверток, приобретенный из леса на место, где лежали весы и другой сверток, и ФИО11 попросил его сохранить сверток и весы у него, так как у него не было места, он согласился. Так же ФИО11 попросил его взять его сумку, он согласился. Он не знал, что в данных свертках наркотические средства и поэтому не отказал ФИО11. Когда он всё вышеперечисленное взял у ФИО11, тот сверток, приобретенный из леса, положил в свою куртку, и далее они направились в сторону кафе Ликан и через две или три минуты их задержали сотрудники ППС. Далее в ходе личного досмотра у него изъяли свертки и весы. С момента задержания до его допроса у следователя в качестве подозреваемого ему неоднократно отказывали в предоставлении адвоката, в предоставлении звонка маме, которая юридически подкована в данных вопросах, а так же ему не разъяснялись права при оформлении документов и все им подписанные документы он не читал и подписывал по указанию сотрудников полиции. Так же в ходе опроса его сотрудником ОНК он никаких объяснений и пояснений не давал, так как спал в кабинете и после того, как сотрудник ОНК распечатал опрос, сказал ему подписывать, и он, находясь в морально и физическом уставшем состоянии, подписал документ. Далее сотрудники в гражданской одежде неоднократно ему поясняли, чтобы он делал, как они говорят, и тогда получит минимальный срок, а иначе получит 20 лет. В связи с этим он и дал показа в ходе опроса. Так же он себя оговорил в ходе допроса в качестве подозреваемого, так как перед допросом сотрудники в гражданской одежде ему пояснили, чтобы он не слушал адвоката по назначению, и согласился с предъявленным ему подозрением. С момента его задержания сотрудниками ППС до его допроса в качестве подозреваемого с ним находился сотрудник ОНК, который в последствии, когда прибыл адвокат, вышел из кабинета следователя, по просьбе адвоката, а до появления адвоката тот контролировал его передвижение. При допросе его в качестве подозреваемого он согласился с подозрением, так как ранее на его морально надавили сотрудники в гражданской одежде, он был напуган. О том, что на него было оказано давление, он адвокату не сообщал, а сообщил маме после избрании ему меры пресечения, а адвокату перед допросом в качестве обвиняемого. К нему физическую силу никто не применял. В ходе допроса его в качестве подозреваемого, следователем на его какого либо давления оказано не было. Данные им показания в качестве подозреваемого он считает незаконными, так как было оказано на него давление (Том 2 л.д. 84-88).

В ходе очной ставки со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №7 подсудимый ФИО5 подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого (Т.2 л.д. 32-36, 69-73).

После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый пояснил, что не подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, при этом после обозрения в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого, ФИО5 подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, однако, при допросе в качестве подозреваемого он давал другие показания, сотрудник Свидетель №7 все написал за него. В Следственный комитет они перекопировали его протокол. Протокол допроса в качестве подозреваемого он подписал, но не прочитал, защитник при этом присутствовал. Так как ему сказали не слушать адвоката, он его не слушал. Когда пришел домой, понял, что надо было слушать адвоката. Показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, он подтверждает. В переписке, которая имеется в материалах дела, он может пояснить, что переписывался со своим работодателем, он работал разнорабочим, надо было класть плитку, выполнять земляные работы. Работодателю он не ответил по поводу выхода на работу. Его мама могла приехать к нему на работу. Считает, что ФИО24 его оговаривает, так как имеются противоречия в его показаниях, данных в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, причин для оговора его со стороны ФИО24 пояснить не может. Остальные свидетели его также оговаривают, в связи с чем, не знает. Видеозапись велась, но затем она исчезла. Дополнил, что хронических заболеваний у него нет, он оказывает помощь в быту нетрудоспособным бабушке, дедушке, а также матери.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, о том, что сумка, в которой были обнаружены наркотические средства, ему не принадлежала, об оговоре его со стороны свидетелей Свидетель №1 и сотрудников полиции, а равно доводы подсудимого о том, что он оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого, показания в качестве подозреваемого он давал под давлением сотрудника полиции Свидетель №7, который сам написал его показания и передал в Следственный комитет, он подписал протокол допроса, не читая, проигнорировал советы защитника, о нарушении его прав при задержании, а равно иные доводы подсудимого, суд считает несостоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО5 он знаком два года, учились в одном колледже, но на разных специальностях, неприязненных отношений к нему нет. Его и ФИО5 задержали его и ФИО5 по <адрес>, около кафе «Ликан», так как им показалось странным, что два человека выходят из леса. Он выходил, а ФИО5 стоял рядом. Он работал закладчиком - курьером, делал закладки, это его был первый мастер-клад, ему написал куратор, сказал, что надо забрать закладки, а у него разрядился телефон, поэтому он взял телефон ФИО5, все загрузил, и они пошли раскладывать закладки, затем их задержали. ФИО5 просто с ним гулял, он ФИО5 не звал что-то совместно делать, он забрал тайник с наркотиком, 40 свертков с целью сбыта. ФИО5 с ним в лесной массив не заходил, он не озвучивал свои мысли, попросил у ФИО5 только телефон. У ФИО5 была сумка, а у него сумка-портфель-рюкзак. Сотрудники их досматривали, когда приехали понятые. Сотрудник потрогал его и понял, что у него что-то есть, в связи с чем, спросил об этом, н ему все рассказал сотруднику, после чего, сотрудник одел наручники. ФИО5 тоже обыскали, нашли в куртке наркотики, так же нашли весы. Он не знает, откуда у ФИО5 весы и наркотики. В его рюкзаке были обнаружены вещи, бритвенные станки и больше ничего, он был одет в шапку, куртку. Сотрудники не оказывали давления. Понятых они ждали примерно полтора часа, велась видеозапись на нагрудную камеру, все было указано в документах, с которыми они знакомились, в них все было указано правильно. Права ему разъяснялись. Участок местности, где он делал закладки, осматривали, он сам показал это место. У него и ФИО5 изымались сотовые телефоны, его телефон осмотрели, когда подключили, спросили пароль. Затем их возили в наркологию на <адрес>, затем доставили в отдел полиции, где допросили, а затем доставили в следственный комитет, где также допросили. В тот день он был одет: черная шапка, синяя куртка, рюкзак за спиной и джинсы, кофта с футболкой. ФИО5 был в черной куртке, с двумя внутренними карманами, штаны и кроссовки. Когда он вышел из леса, ФИО5 ждал его на велодорожке, которая ведет к лыжной базе. Перед задержанием, к ним подъехал автомобиль «ВАЗ Патриот», в машине было 4 человека сотрудников, сначала с ними не было женщины. Из машины вышли двое сотрудников, подошли к ним, спросили, что они делают, на что они ответили, что идут из Нового города, сотрудники сказали, чтобы они все выложили на капот машины, он выложил телефон 8 айфон, сигареты, зажигалки, все вышли на осмотр, его и ФИО5 потом ощупывали, также они выложили паспорта. После этого нащупали наркотики, спросили, есть ли наркотические средства, он ответил утвердительно. Сотрудник сказал, что бы он пока не доставал их, так как должно все происходить с понятыми. ФИО5 тоже осмотрели, и когда приехали понятые, все выложили на капот. Он сказал сотруднику, что несовершеннолетний, затем стали звонить родителям, бабушка приехала в Следственный комитет, все права разъяснили, право на адвоката, право не свидетельствовать против себя. Далее приехали понятые, женщина из ПДН, сотрудники на камеру зафиксировали при понятых, как они все достают. Документы оформляли сотрудники ППС, он их читал, расписывался. У него и ФИО5 не имеется оснований для самооговора, также у него отсутствуют основания оговаривать ФИО5 Среди его вещей был паспорт знакомой ФИО4. Денежных средств он у ФИО5 не просил, он работал. Настаивает, что сумка, которая была у ФИО5, принадлежит последнему, наркотики, которые были у ФИО5 в кармане, также принадлежат ФИО5 Он отвечает только за те наркотики, которые были у него изъяты. Он ничего не передавал ФИО5

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные в стадии предварительного расследования ( Т.1 л.д. 49-56, Т.2 14-19, л.д 32-36), из которых следует, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, показания давать желает. На учетах в ПНД и НД не состоит. По вышеуказанному адресу он проживает с его опекуном - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с дедушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящий момент он является студентом второго курса ТИПК, по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» расположенной по адресу <адрес>. Наркотические средства, а именно, наркотическое вещество «марихуана» употребляет редко путем выкуривания. Другие наркотические средства он не употребляет. Начал он употреблять марихуану полгода назад самостоятельно, его к этому никто не склонял. Около месяца назад, точную дату назвать не может, так как очень нужны были денежные средства, он решил устроиться в магазин по продаже наркотических средств, через сеть «Интернет», через приложение «Телеграмм», но не знал, в какой магазин. Он зашел в приложение «Телеграмм», в поисковой строке набрал поиск, что именно он набирал в поисковой системе, не помнит, но он нашел магазин под названием «Самый сладкий, веселый кондитер», один из которых, вышел по его поиску. Он зашел в данный магазин, стал искать, как можно устроиться, списался с куратором данного магазина, на что, спустя какое то время, ему пришел ответ, что можно устроиться в магазин в качестве курьера по продаже наркотических средств путем совершения тайников закладок. Он обдумал данное предложение и сразу дал положительный ответ. В ходе переписки с куратором он договорился о денежном вознаграждении в сумме 350 рублей за каждую сделанную им «закладку» с наркотическим средством. Также он помнит, что куратора, возможно, звали «Эмэр», так тот представился. При устройстве на работу, куратор потребовал от него сфотографировать паспорт гражданина РФ. Так же куратор предлагала ему внести залоговую сумму в размере 3000 рублей, эта сумма шла на страховку магазина, что если бы вдруг он забрал бы тайник закладку с наркотическим средством и присвоил бы ее себе, на что он отказался. После его отказа куратор не предлагал ему внести залоговую сумму. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов он получил адрес от куратора с местом нахождения тайника закладки с наркотическим средством «скорость», как ему тот написал в переписке. Данный тайник закладка, судя по скрин-шот и координатам, находился в лесном массиве, где-то на <адрес>. Тайник закладку с наркотиком в свертках, он должен был разложить в <адрес>. У него есть друг ФИО5, которого он знает около двух лет. Ему известно, что ФИО5 тоже некоторое время работает курьером в магазине по продаже наркотиков, но что это за магазин, он точно указать не может. После получения им скрин- шот фотографии с местом нахождения и координатами от куратора, ему позвонил ФИО10 около 18 ч 00 мин, и спросил, что он собирается делать, на что он, пояснил тому, что ждет сведения от куратора, когда ему скинет адрес с местом нахождения тайника закладки с наркотическим средством, которое последний должен забрать и пойти разложить тайники закладки, для дальнейшего сбыта. ФИО10 предложил сходить вместе с ним, на что он, согласился, так как вдвоем было не так страшно и веселее. Он приехал в <адрес>, из села Новая Бинаратка, <адрес>. У кафе «Ликан», который находится на <адрес>, они встретились с ФИО10, и пошли по его координатам забирать тайник закладку с наркотическим средством. При этом, свертки с наркотическим средством, которое ФИО10 должен был разложить, всегда находились при нем. С ФИО10 они дошли до какого то упавшего дерева, он подошел и в листве забрал тайник закладку, указанную в координатах, которые ему скинул куратор. Данный сверток был обмотан белым малярным скотчем, которой положил себе в наружный передний карман куртки. Так же от куратора ему было известно, что в данном свёртке находятся расфасованные наркотическое вещество «скорость» массой по 0,3 грамма в количестве 40 шт., которые он должен был разложить в тайники закладки на территории <адрес> для дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц. Выйдя к кафе «Ликан» через лыжную базу, их с ФИО10 остановили проезжающие мимо на патрульном автомобиле сотрудники полиции, которые остановились около них и вышли из автомобиля. Далее те представились и задали ему вопрос, имеются ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что он испугался и ответил, что при нем имеются свертки с наркотическим средством, но сколько, не уточнял. Такой же вопрос сотрудники полиции задали и ФИО10, на что тот тоже ответил, что у того имеется один большой сверток с наркотическим средством и три маленьких свертка с наркотическим средством. У него был большой сверток с наркотическим средством, в котором находятся 40 свертков с наркотическим средством внутри, «скорость». Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые пригласили двух понятых мужского пола. Далее его попросили представиться. Когда он представился, ему снова задали вопрос, имеются ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил, что при нем, в переднем наружном кармане куртки, имеется большой сверток с наркотическим средством. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в переднем наружном кармане его тёмно-синей куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон Айфон 8 белого цвета IMEI FFMZL11QN1N2, №, деньги в сумме 210 рублей, сверток в малярной ленте белого цвета с веществом, который упакован в бумажный конверт. Все участвующие лица и он поставили свои подписи. По данному факту сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол личного досмотра, где понятые и он поставили свои подписи, а он сделал запись, что изъятый у него сверток он хранил для дальнейшего их сбыта неустановленному кругу лиц. Так же им на месте было написано заявление о том, что он добровольно согласен указать сотрудникам полиции, где он ранее забрал тайник закладку с наркотическим средством, с сорока свертками внутри. Пароль от его телефона - 1308. Пароль от Телеграмма - 148888. Он регистрацию в Телеграмме для продажи наркотиков осуществлял через паспорт своей девушки - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в <адрес>, сотовый телефон №, данный телефон у неё отсутствует. Далее его доставили в ТНД по адресу: <адрес>, где он добровольно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему стало известно, что акт медицинского освидетельствования будет готов через 10 дней. Далее его доставили в ОП по <адрес>у У МВД России по <адрес>, где у него были отобраны образцы для сравнительного исследования, смывы с ладоней обеих рук, а так же отобрано объяснение по данному факту. Морального и физического воздействия в отношении него и других участвующих лиц со стороны сотрудников &apos;полиции не оказывалось. Вину в хранении наркотических средств с целью сбыта, признает полностью в содеянном раскаивается. Какое либо давление на него и ФИО5 сотрудники полиции не оказывали, наркотические средства, которые изъяли у ФИО5, принадлежат тому. ФИО5 осуществлял сбыт через свой магазин.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердил, уточнив, что ФИО5 ждал его возле дороги, когда он ходил к месту закладки.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и не установлением его места нахождения, следует, что права и обязанности ему разъяснены и понятны. В должности оперуполномоченного ОНК ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> состоит с 2021 года. В органах внутренних дел работает с 2018 года. Имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об ОРД». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Ему поступила информация из дежурной части о задержании сбытчиков наркотических средств в лесном массиве сотрудниками ППСП. Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:10 ч. в лесном массиве, недалеко от кафе «Ликан», а так же около адреса: <адрес> стр. 1 были задержаны двое мужчин: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которых были изъяты наркотические средства. По прибытию СОГ Свидетель №1 и ФИО5 заявили, что хотят показать место, откуда Свидетель №1 забрал закладку. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены всем участвующим лицам свои права и обязанности, после чего разъяснили Свидетель №1 и ФИО5, что те имеют право согласно ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Далее понятые, СОГ и сотрудники ППСП проследовали за ФИО5 и Свидетель №1 на участок местности, расположенный в лесу. ФИО5 и Свидетель №1 указали на конкретное место и пояснили, что именно с этого места Свидетель №1 поднял закладку с наркотическими средствами. По данному факту был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. Никакого давления с их стороны и со стороны сотрудников ППСП на Свидетель №1 и ФИО5 оказано не было. В отношении Свидетель №1 и ФИО5 физическая сила и специальные средства не применялись, какое-либо давление на них не оказывалось. В ходе беседы Свидетель №1 и ФИО5 пояснили, что те работали на разные магазины и сбывали наркотические средства, но в данный вечер был клад Свидетель №1, ФИО5 просто сопровождал за компанию. Он пояснил обоим, что их необходимо опросить, и после оформления всех протоколов они направились в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции ФИО5 давал добровольно показания, которые были зафиксированы в объяснение. После распечатывания объяснения ФИО5 внимательно прочитал текст объяснения и поставил свои подписи. В момент опроса ФИО5 не спал. Никакого давления на ФИО5 оказано не было. Морального и физического воздействия ни на кого из участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось (Том 2 л.д. 66-68).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания в полном объеме (Том 2 л.д. 69-73).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он состоит в должности инспектора ППСП 3 роты ОБ ФИО23 МВД России по <адрес>. Подсудимого ранее не знал, он проводил его задержание, неприязненных отношений к нему не имеет. Согласно графику дежурств и постовой ведомости с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 00 минут он находился на дежурстве. Несение службы он осуществлял совместно с полицейским ППСП Свидетель №6 на маршруте патрулирования № на территории <адрес>. Несение службы они осуществляли в форменном обмундировании сотрудников полиции, на патрульном автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак не помнит. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.10 ч. ими около лесного массива, недалеко от кафе «Ликан», а так же около адреса: <адрес> стр. 1 были замечены двое молодых парней, которые при обнаружении патрульного автомобиля поменяли вектор движения. Данные лица были замечены вместе, при этом они выходил из леса, было принято решение задержать данных лиц, так как на данной территории часто осуществляется сбыт наркотических средств путем закладок. При задержании лиц, те сопротивление не оказывали, сразу остановились. Они представились, предъявили свои удостоверения и попросили их представится. Те представились, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> задан вопрос, с какой целью они находились в лесу, на что оба пояснили, что гуляют. В дальнейшем было принято решение провести личный досмотр данных лиц. Данная информация была сообщена в дежурную часть, и через некоторое время другой экипаж ППСП привез незаинтересованных лиц. По адресу: <адрес> № стр.1 находились задержанные двое парней и двое понятых. Он пояснил присутствующим, что будет произведен личный досмотр двух молодых парней по очереди. Сначала было принято решение провести личный досмотр ФИО5, потом Свидетель №1 Перед началом досмотра ФИО5 он разъяснил всем участвующим лицам свои права и обязанности, после чего попросил ФИО5 представиться, последний представился, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> он разъяснил последнему, что тот имеет право согласно ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и близких родственников и в последующем задал ФИО5, вопрос есть ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что последний не ответил. Далее он провел личный досмотр ФИО5, в ходе которого было обнаружено и изъято из верхнего наружного левого кармана куртки электронные весы, зип-пакет, с порошкообразном веществом, в нижнем наружном кармане правом кармане куртки - сотовый телефон «POCO», карта банка «Сбербанк», карта «Ozon банк», карта «Tinkoff банк». Из сумки через плечо темно-синего цвета, электронные весы, зип-пакет с порошкообразным веществом, три свертка в изоленте с порошкообразным веществом. Изъятое было помещено в разные конверты, опечатаны печатями, где все участвующие расписались. В ходе изъятия ФИО5 пояснил, что данный наркотик тот забрал как тайник закладку для дальнейшего осуществления сбыта наркотических средств иным лицам и соответствующую запись собственноручно написал в заполняемый протокол без какого-либо давления с их стороны. ФИО5 был собран и в адекватном состоянии, подавленности в его действиях он не наблюдал. По данному факту был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. Также у ФИО5 была сумка, которую тот никому не передавал, и в ходе изъятия наркотического средства ФИО5 пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему. Каких-либо документов в сумке не было. Друг другу те сумку не передавали, сумка изначально была у ФИО5 Далее он пояснил, что будет проводить личный досмотр второго гражданина – Свидетель №1 Перед началом досмотра он разъяснил всем участвующим лицам свои права и обязанности, после чего попросили Свидетель №1 представиться, последний представился, как Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> он разъяснил последнему, что тот имеет право согласно ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и близких родственников и в последующем задал Свидетель №1, вопрос есть ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что последний ответил, что есть. Далее он провел личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого было обнаружено и изъято из верхнего наружного нагрудного кармана куртки сотовый телефон «Айфон 8» и зип-пакет в котором, было много свертков в изоленте с порошкообразным веществом. Изъятое было помещено в разные конверты, опечатаны печатями, где все участвующие расписались. В ходе изъятия Свидетель №1 пояснил, что данный наркотик тот забрал как тайник закладку для дальнейшего осуществления сбыта наркотических средств иным лицам и соответствующую запись собственноручно написал в заполняемый протокол без какого либо давления с их стороны. Свидетель №1 был собран и в адекватном состоянии, подавленности в его действиях он не наблюдал. По данному факту был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. У Свидетель №1 был рюкзак, в котором ничего не нашли. Далее прибыла СОГ, Свидетель №1 и ФИО5 заявили, что хотят показать место, откуда Свидетель №1 забрал закладку. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены всем участвующим лицам свои права и обязанности, после чего разъяснили Свидетель №1 и ФИО5, что те имеют право согласно ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Далее понятые, СОГ и они проследовали за ФИО5 и Свидетель №1 на участок местности, расположенный в лесу. ФИО5 и Свидетель №1 указали на конкретное место и пояснили, что именно с этого места Свидетель №1 поднял закладку с наркотическими средствами. По данному факту был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. Они с напарником в осмотре места происшествия не участвовали, а лишь наблюдали за следственным действием. Никакого давления с их стороны и со стороны СОГ на Свидетель №1 и ФИО5 оказано не было. В ходе составления личного досмотра он указывал, что велась видеосьёмка, но по техническим причинам, запись не сохранилась и приобщить её к материалам уголовного дела, не предоставляется возможным. В отношении Свидетель №1 и ФИО5 физическая сила и специальные средства не применялись, какое-либо давление на них не оказывалось. Дополнил, что при задержании ФИО5, последний сказал, что сумка, в котором было вещество, не его, но сверток его. Осмотр задержанных производился один раз. До этого, они выкладывали на капот машины только сигареты. В ходе следствия он пояснял, что велась видеосъемка, однако, запись не производилась, так как видеорегистратор разрядился, когда его включали, он работал, он докладывал об этом руководству в устной форме. С подсудимым у него конфликтов не было, оснований для его оговора у него не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО14, дополнив, что при задержании подсудимого и Свидетель №1, при них находились паспорта, им был задан вопрос, имеются ли при них запрещенные вещества, на что те ответили, что имеются, об этом было сообщено в дежурную часть, на место вызвали оперативно-следственную группу, а также сотрудника ПДН, так как один из задержанных был несовершеннолетний. На месте присутствовали оперативные сотрудники и понятые. Досмотр задержанных проводился в присутствии понятых, задержанные сказали, что при них имеются вещества, он присутствовали при их досмотре. Давление на задержанных лиц не оказывалось. Подтверждает, что им выдавался нательный видеорегистратор, его проверяли, он был в рабочем состоянии, однако на момент задержания батарейка видеорегистратора села, кончился заряд, он не помнит. Обращался ли по данному поводу к руководству с рапортом. Он давал показания в ходе следствия в следственном комитете, он отвечал на вопросы следователя. С протоколом допроса он знакомился, там было все написано с его слов, он не может пояснить, почему его показания совпадают с показаниями свидетеля Гузиенко, возможно, потому что они вместе работали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимого видел, когда участвовал понятым, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 ч. он проходил около <адрес> вместе с другом. К ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре, он и его друг согласились. По адресу: <адрес> № стр.1 находились два парня, и сотрудники полиции проинформировали, что будет произведен личный досмотр двух молодых парней по очереди. Перед началом досмотра сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, после чего попросили молодого парня представиться, последний представился, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сотрудники полиции разъяснили последнему, что тот имеет право согласно ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и близких родственников и в последующем задали ФИО5, вопрос есть ли при нем, что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что последний не ответил. Далее сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО5, в ходе которого было обнаружено и изъято из верхнего наружного левого кармана куртки: электронные весы, зип-пакет, с порошкообразном веществом, в нижнем наружном кармане правом кармане куртки сотовый телефон «POCO», карта банка «Сбербанк», карта «Ozon банк», карта «Tinkoff банк». Из сумки через плечо темно-синего цвета: электронные весы, зип-пакет с порошкообразным веществом, три свертка в изоленте с порошкообразным веществом. Изъятое было помещено в разные конверты, опечатаны печатями, где все участвующие расписались. В ходе изъятия ФИО5 пояснил, что данный наркотик тот забрал как тайник закладку для дальнейшего осуществления сбыта наркотических средств иным лицам, соответствующую запись ФИО5 собственноручно написал в заполняемый протокол без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. По данному факту был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. У ФИО5 была сумка, которую тот никому не передавал, и в ходе изъятия наркотического средства тот пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему. Затем сотрудники полиции пояснили, что будут проводить личный досмотр второго гражданина. Перед началом досмотра сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности, после чего попросили молодого парня представиться, последний представился, как Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сотрудники полиции разъяснили последнему, что тот имеет право согласно ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и близких родственников и в последующем задали Свидетель №1, вопрос есть ли при нем что-либо запрещенное в гражданском обороте на территории РФ, на что последний ответил, что есть. Далее сотрудники полиции провели личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого было обнаружено и изъято из верхнего наружного нагрудного кармана куртки сотовый телефон «Айфон 8» и зип-пакет, в котором было много свертков в изоленте с порошкообразным веществом. Изъятое было помещено в разные конверты, опечатаны печатями, где все участвующие расписались. В ходе изъятия Свидетель №1 пояснил, что данный наркотик тот забрал как тайник закладку для дальнейшего осуществления сбыта наркотических средств иным лицам, соответствующую запись собственноручно написал в заполняемый протокол без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. По данному факту был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. У Свидетель №1 был рюкзак, в котором ничего не нашли. Далее Свидетель №1 и ФИО5 заявили, что хотят показать место, откуда Свидетель №1 забрал закладку. Сотрудники полиции перед началом осмотра места происшествия разъяснили всем участвующим лицам свои права и обязанности, после чего разъяснили Свидетель №1 и ФИО5, что те имеют право согласно ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Далее он, второй понятой и сотрудники полиции проследовали за ФИО5 и Свидетель №1 на участок местности, расположенный в лесу. ФИО5 и Свидетель №1 указали на конкретное место и пояснили, что именно с этого места Свидетель №1 поднял закладку с наркотическими средствами. По данному факту был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, согласны и поставили свои подписи. Далее их со вторым понятым опросили. Никакого давления со стороны полиции на Свидетель №1 и ФИО5 оказано не было. Дополнил, что сотрудники полиции при личном досмотре задержанных все вещи выкладывали на капот машины «ВАЗ Патриот». Когда задержанные представлялись, то дни из них сообщил, что он несовершеннолетний. Задержанные показывали в лесу, где они забирали закладки, потом их с другом вместе с задержанными на этом месте сфотографировал сотрудник полиции. Впоследствии его вызвали для допроса, следователь допрашивал их с другом отдельно. Когда они приехали на место задержания, на капоте машине находились какие-то документы, бланки. Задержанный ФИО5 пояснял, что забирал наркотики из тайника не лично ему, он говорил об этом сотруднику полиции. Показания на следствии он давал добровольно, замечаний к протоколу у него не было, в протоколе описаны события, который он наблюдал, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, следователь задавал ему вопросы, а он отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что он дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, следует, что подсудимый - ее сын, неприязненных отношений между ними нет. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, отношения между ними хорошие, доверительные, сын всегда говорил правду, друзей его она знает, сын учился хорошо, он активный, добродушный, в коллеже учился хорошо, везде участвовал, хорошо танцевал и пел, всем помогал. Он учился в колледже и работал по заявкам, телефон в ватсапе - это телефон работодателя, она с ним связывалась, где крышу клали, где щебенку, потом сын устроился от колледжа на АВТОВАЗе, планировал покупать квартиру, сын не курит, не выпивает, наркотики не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на АвтоВАЗ к 7 часам, у него смена, в районе 16 часов тот отзвонился, сказал, что поехал к девушке, мне позвонили через сутки из следствия, она сама нашла его, а остальное знает со слов сына, которые сомнения не вызывают. О Свидетель №1 она слышала, сын с ним разговаривал по телефону, тот учится в параллельной группе, живёт с Дашей ФИО4, они снимают квартиру. Свидетель №1 просил у сына 2000 тысячи рублей, так как посуточно оплачивает квартиру, а потом она с ним познакомилась, когда ее сын был свидетелем по делу о краже самоката. Номер телефона работодателя сына ей известен – 89270212424, зовут его ФИО3. Ее сын звонил тому по поводу работы, если была работа, то сын работал. Они рыли трубы, работали по ремонту, она и ее супруг ездили на объекты, сыну приходила зарплата на карту, у нее денег сын не просил. Сын рассказал, что он просил при задержании сделать звонок родителям, подъехал Свидетель №7 с ОНКа, сын просил дать ему телефон, ему отказали, его напугали, поэтому он дал признательные показания, от которых он потом отказался. Оперативники сказали, что сын пойман с наркотическими средствами, и если тот будет отрицать свою причастность к этому, то пойдет в группе лиц по предварительному сговору и будет осужден на 20 лет, а если будет сотрудничать и делать так, как говорят оперативники, то отделается условным сроком. Также оперативные сотрудники советовали сыну отказаться от услуг адвоката, так как с его помощью сын получит больший срок. Когда в 17 часов пришли домой после судебного заседания, она начала с сыном разговаривать, задавать вопросы, на него оказывал давление - Свидетель №7, и когда патруль подъехал, сын сказал, что это не его, но ему сказали так говорить, сын привык доверять людям в погонах, сказали, говори так и пойдёшь свидетелем по делу. В ходе опроса сына, тот спал и после составления опроса, сын, не читая, подписал опрос. Финансовых трудностей у сына не было, он накормлен, одет, работал, спортом занимался со 2 класса греко-римской борьбой, его все любят. Он ничего не делал, она верит ему. Сын рассказал, что встретился с Свидетель №1, тот его позвал, дал ему сумку подержать, сказал, что там ничего нет, но если вдруг что, Свидетель №1 скажет, что это его, телефон взял сына, сказал, чтобы тот его подождал и пошел в лес. Дополнила, что заболевания у ФИО5 нет, сын своим трудом помогает всем, бабушке и дедушке.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя следственного отдела Центрального межрайонного <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в судебном заседании ФИО17, следует, что подсудимого знает в рамках уголовного дела, неприязненных отношений между ними нет. Он проводил уголовное расследование в отношении ФИО5, допрашивал лиц, указанных в списке обвинительного заключения, том числе, понятых, которые допрашивались отдельно от подозреваемого ФИО5, им разъяснялись права. Все права свидетелям были разъяснены, протоколы допросов он писал со слов допрашиваемых лиц, они знакомились с протоколами допросов, ставили свои подписи, никакого давления на них не оказывалось. Допрос производился в Следственном комитете. Им были допрошены свидетели ФИО14 и Свидетель №6, которые приезжали вместе. Один мог находиться в коридоре возле открытых дверей и слышать процесс допроса. Аналогичным образом могли допрашиваться свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 Свидетели давали показания в форме свободного рассказа. Допрос ФИО5 он также производил, ему были разъяснены права, допрос производился в присутствии защитника, показания ФИО5 давал в свободной форме, он писал протокол со слов ФИО5, с протоколом допроса тот был ознакомлен, поставил в нем свою подпись, никакого давления на него оказано не было. Позже ФИО5 изменил свои показания. Уголовные дела в отношении подсудимого и Свидетель №1 были разъеденены, в отношении Свидетель №1 уголовное дело было выделено в отдельное производство из-за несовершеннолетнего возраста последнего в соответствии с нормами УПК РФ. ФИО5 был подписан протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, у него было право направить дело прокурору. В протоколе было указано, что заявления и ходатайства будут поданы позднее на отдельных листах, однако, на следующий день ходатайств не поступило, в связи с чем, дело был направлено прокурору. Подтверждает, что видеозапись задержания не сохранилась, об этом ему стало известно со слов сотрудников полиции. В материалах дела имеются доказательства того, что Свидетель №1 и ФИО5 занимались сбытом наркотических средств. Следствием не установлены лица, которых ФИО5 снабжал наркотиками.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления в судебном заседании были исследованы и материалы уголовного дела:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследовании веществ, массами 0,18 грамм; 0,27 грамм; 0,26 грамм; 0,20 грамм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона (Том 1 л.д. 84-85), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на исследовании веществе массой 5,25 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, содержится наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона (Том 1 л.д. 92-93), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленных на исследовании объектов, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в веществах, полученных с поверхностей электронных весов, содержится наркотическое - производное N-метилэфедрона (Том 1 л.д. 100-102), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым и в момент совершения деяний, в которых его подозревают, в том числе, не страдал и расстройством психики временного характера, не обнаруживал признаков слабоумия и/или иного болезненного состояния психики. Признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает. В момент совершения деяний, которых он подозревается, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО5 способен понимать значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение в нем, способен реализации своих процессуальных прав и обязанностей, способен принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, а так же в наркологической помощи и реабилитации не нуждается (Том 1 л.д. 172); протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО5, обнаружены и изъяты 5 свертков изоленты синего цвета с содержимым внутри, упакованный в бумажный конверт, заверен подписями участвующих лиц, опечатан печатью «Дежурная часть ОП 24», сотовый телефон марки «POCO», в корпусе серого цвета imei1:№/78, imei2: 8№, упакованный в прозрачный полимерный файл, горловина которого скреплена фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском печати «Дежурная часть ОП 24» заверенный подписями участвующих лиц, банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО5, банковская карта «TINKOFF Black» № на имя ФИО5, банковская карта « OZON банк» № (Том 1 л.д. 14), копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: сотовый телефон марки «POCO», в корпусе серого цвета imei1:№/78, imei2: 8№, упакованный в прозрачный полимерный файл, горловина которого скреплена фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском печати «Дежурная часть ОП 24», заверенный подписями участвующих лиц, банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО5, банковская карта «TINKOFF Black» № на имя ФИО5, банковская карта « OZON банк» № (Том 1 л.д. 130-144), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «POCO», в корпусе серого цвета imei1:№/78, imei2: 8№, который хранится при уголовном деле (Том 1 л.д. 47), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1) осмотрен бумажный конверт, края и клапан оклеены, на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета следующего содержания: «В данном конверте помещены свертки 6 изоленты синего цвета с содержимым внутри изъятые из наружного грудного кармана ФИО24.» также на конверте имеется рукописные подписи. На оборотной стороне конверта имеется оттиск круглой синей печати «Дежурная часть ОП №» и подписи участвующих лиц. На указанном конверте по краям имеются пояснительные записки: «К зак эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток в-ва, содер. ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона 5,22 грамма». На каждой пояснительной записке имеется оттиск круглой синей печати: «Отделения специальных исследований». Способ упаковки гарантирует сохранность содержимого, доступ к которому без повреждения упаковки не возможен, на упаковки повреждений не обнаружено. Осматриваемый конверт не вскрывается; 2) осмотрен бумажный конверт, края и клапан оклеены, на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета следующего содержания: «В данном конверте помещены свертки 6 изоленты синего цвета с содержимым внутри изъятые из наружного грудного кармана ФИО24.» также на конверте имеется рукописные подписи. На оборотной стороне конверта имеется оттиск круглой синей печати «Дежурная часть ОП №», и подписи участвующих лиц. На указанном конверте по краям имеются пояснительные записки: «К зак эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток в-ва, содер. ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, 0,15 грамм; 0,24 грамм; 0,23 грамм; 0,17 грамм. ». На каждой пояснительной записке имеется оттиск круглой синей печати: «Отделения специальных исследований». Способ упаковки гарантирует сохранность содержимого, доступ к которому без повреждения упаковки не возможен, на упаковки повреждений не обнаружено. Осматриваемый конверт не вскрывается. 3) осмотрен бумажный конверт, края и клапан оклеены, на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета следующего содержания: «В данном конверте помещены весы, изъятые у ФИО5, которые находились в левом нагрудном кармане куртки», а также на конверте имеется рукописные подписи. На оборотной стороне конверта имеется оттиск круглой синей печати «Дежурная часть ОП № России по <адрес>». На указанном конверте по краям имеются пояснительные записки: «К зак эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в веществах полученных с поверхностей электронных весов содержится наркотическое -производное N-метилэфедрона; На каждой пояснительной записке имеется оттиск круглой синей печати: «Отделения специальных исследований». Способ упаковки гарантирует сохранность содержимого, доступ к которому без повреждения упаковки не возможен, на упаковки повреждений не обнаружено. Осматриваемый конверт не вскрывается. 4) осмотрен бумажный конверт, края и клапан оклеены, на котором имеются рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета следующего содержания: «В данном конверте помещены весы, изъятые у ФИО5, которые находились в левом нагрудном кармане куртки», а также на конверте имеется рукописные подписи. На оборотной стороне конверта имеется оттиск круглой синей печати «Дежурная часть ОП № России по <адрес>». На указанном конверте по краям имеются пояснительные записки: «К зак эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в веществах полученных с поверхностей электронных весов содержится наркотическое -производное N-метилэфедрона; На каждой пояснительной записке имеется оттиск круглой синей печати: «Отделения специальных исследований». Способ упаковки гарантирует сохранность содержимого, доступ к которому без повреждения упаковки не возможен, на упаковки повреждений не обнаружено. Осматриваемый конверт не вскрывается (Том 2 л.д. 37-42), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу: 1) конверт с 1 свертком внутри, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО5 по адресу <адрес> стр.1 по <адрес>, содержащие в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; общей массой 5,28 грамм, в ходе исследования израсходовано вещества 0,05 грамма, с объекта, остаток 5,22 грамм). 2) конверт с 4 свертками внутри, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО5 по адресу <адрес> стр.1 по <адрес>, содержащие в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; ), общей массой 0, 21 грамм; 0,30 грамм; 0,29 грамм; 0,23 грамм; в ходе исследования израсходовано вещества 0,03 грамма, с каждого объекта, остаток 0,18 грамм; 0,27 грамм; 0,26 грамм; 0,20 грамм). 3) конверт с 1 электронными весами внутри, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО5 по адресу <адрес> стр.1 по <адрес>, содержащие в своем составе согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в веществах полученных с поверхностей электронных весов содержится наркотическое - производное N-метилэфедрона; 4) конверт с 1 электронными весами внутри, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО5 по адресу <адрес> стр.1 по <адрес>, содержащие в своем составе согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в веществах полученных с поверхностей электронных весов содержится наркотическое -производное N-метилэфедрона; признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, (PVP), являющийся производным, хранятся в камере хранения наркотических средств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> (Том 2 л.д. 43-46), копия рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Центрального межрайонного следственного отдела <адрес> под №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту совершения незаконного сбыта наркотических средств ФИО5 и Свидетель №1 (Том 1 л.д. 8.)

Таким образом, исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены в условиях соблюдения уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности подтверждающие виновность ФИО5 в совершении вышеописанного преступления.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №7, так как они последовательно, логичны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд отмечает, что Свидетель №1, изобличая в совершении преступления ФИО5 и, опровергая принадлежность ему сумки, в которой были обнаружены наркотические средства у подсудимого, не перекладывал свою ответственность за совершение последним преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, давал признательные показания о своем участии в совершении преступления, за которое осужден вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что между Свидетель №1 и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, его показания согласуются с показаниями остальных свидетелей, причин для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что сотрудник полиции Свидетель №7 оказывал на него психологическое давление, уговаривая не слушать адвоката, давать признательные показания, иначе он за содеянное получит лишение свободы на срок 20 лет, написал за него опрос, когда он спал, который предоставил в Следственный комитет, в связи с чем, он подписал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, не читая протокол, суд считает надуманными, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №7, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора свидетелем Свидетель №7 подсудимого судом не установлено, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с показаниями остальных свидетелей, свои показания об отсутствии какого-либо морального и физического воздействия на ФИО5 им не оказывалось, в момент опроса ФИО16 не спал, в отделе полиции добровольно давал показания, свидетель Свидетель №7 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5

Показания Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №6 о том, что ими, как сотрудниками органов внутренних дел, с целью сбора доказательной базы причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, проводились следственные действия, по результатам которых, у ФИО5 были изъяты пять свертков, содержащие в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона и сотовый телефон. Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО5 указанные свидетели не имеют. Показания свидетелей ФИО14, Свидетель №6 и Свидетель №7 не противоречат друг другу и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об их участии при личном досмотре ФИО5 Данных о незаконном участии вышеперечисленных свидетелей в проведении следственных действиях не получено, какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО5 они не имеют.

Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО5 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д.63-67) следует, что подсудимый выразил желание сотрудничать со следствием, виновность в совершении преступления полностью признал и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, при этом пояснил, что у него из кармана куртки, в также в принадлежащей ему сумки были обнаружены и изъяты наркотические средства, электронные весы, при этом он пояснил, что изъятое наркотическое средство он хранил с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц, морального и физического воздействия в отношении него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что допрос производился в присутствии защитника, то есть в условиях, заведомо исключающих какое-либо воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, перед допросом подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательство по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, с содержанием протокола подсудимый знакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений не имел, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе допроса, при этом подсудимый в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО17 подтвердил, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 давал показания добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, ФИО5 разъяснялись процессуальные права, показания ФИО5 давал в свободной форме, он писал протокол со слов ФИО5, с протоколом допроса тот был ознакомлен, поставил в нем свои подписи, никакого давления на него оказано не было. Позже ФИО5 изменил свои показания. Также он допрашивал свидетелей по делу, в том числе сотрудников полиции и понятых, которые допрашивались отдельно друг от друга, давали показания добровольно и самостоятельно.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО17 у суда оснований не имеется. Кроме того, показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями свидетелей по делу и подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, и расценивает изменение данных показаний подсудимым в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что ее сына – ФИО5 сотрудники правоохранительных органов запугали, поэтому он дал признательные показания, сумку сыну передал Свидетель №1, суд считает несостоятельными и данные с целью оказания помощи ФИО5 в избежании ответственности за содеянное, так как она является его матерью.

Доводы защитника подсудимого – адвоката ФИО8 о том, что следствие по делу проведено предвзято, не в полной мере и не в полном объеме, с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением права ФИО5 на защиту, без истребования необходимых сведений и документов из различных органов и организаций, нарушения принципов законности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств, обвинение ФИО5 предъявлено не конкретно, в обвинительном заключении отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, вина ФИО5 в совершении преступления не доказана, показания свидетеля Свидетель №1 перенесены и вставлены в показания ФИО5, что не соответствует действительности, допросы ФИО5 произведены в ночное время без согласия ФИО5, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие неисправность видеорегистраторов, которые использовали сотрудники ППС при несении им службы в момент задержания Свидетель №1 и ФИО5, под воздействием сотрудников полиции ФИО5 оговорил себя, в связи с чем, его следует оправдать, а равно доводы адвоката ФИО8 о необходимости исключения из числа доказательств и признании недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей: сотрудников полиции – Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №7, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84-85), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.92-93), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.100-102), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 37-42), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-46), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 130-144), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «РОСО» (том 1 л.д.47), так как свидетели – сотрудники полиции Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №7 дали показания о том, что им стало известно со слов ФИО5 в ходе беседы и изъятия наркотического средства у последнего, в связи с чем, показания сотрудников полиции в отношении указанных сведений подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, что соответствует позиции Конституционного суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, кроме того, на момент задержания ФИО5 являлся подозреваемым и обладал правом на защиту и имел право пользоваться услугами защитника, протокол его личного досмотра незаконно проводился в ночное время, при этом защитник в проведении личного досмотра ФИО5 участия не принимал, осмотр изъятого у ФИО5 мобильного телефона проводился без судебного решения, что недопустимо, суд считает несостоятельными по следующим основаниям

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, что подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, признанных судом достоверными, вопреки доводам защиты их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований сомневаться в показаниях данных лиц судом не установлено, показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими ФИО5, по делу не имеется. Протоколы проведенных следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях – с участием понятых. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, сотрудникам полиции, у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно дополняют друг друга, данных об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Их показания соответствуют материалам дела. Понятые, присутствующие при личном досмотре подсудимого и обнаружении наркотических средств, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе дела, также не имеется. Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО5, не установлены. Доводы о непричастности ФИО5 к совершению преступления суд считает несостоятельными, так как он был задержан сотрудниками полиции, досмотр которого производился в присутствии двух понятых – Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых, ФИО5 собственноручно написал в протоколе личного досмотра, что он забрал закладку-тайник с наркотическим средством, хранил при себе для сбыта неизвестному кругу лиц. Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, вопреки доводам защиты, на основании ст. 13 Закона « О полиции» п. 3 ст. 48 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», с участием двух незаинтересованных лиц, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, порядок проведения досмотра. ФИО5 также была разъяснены процессуальные права, том числе, ст. 51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников. Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого были изъяты весы электронные, пакеты с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон «Росо» Понятые в судебном заседании подтвердили содержание данного протокола, указанный протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе, подсудимым, после личного ознакомления каждым, в отсутствии замечаний, которые могли быть осуществлены участвующими лицами, как при ознакомлении, так и при подписании протокола, включая подсудимого ФИО5 Согласно протоколу, у ФИО5 изъяты пять свертков, содержащие в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона и сотовый телефон. Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО5 не имеют. Показания свидетелей ФИО14, Свидетель №6 и Свидетель №7 не противоречат друг другу и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об их участии при личном досмотре ФИО5, а так же при осмотре места происшествия. Данных о незаконном участии вышеперечисленных свидетелей в проведении следственных действиях не получено, какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО5 они не имеют. Изъятые у ФИО5 свертки с веществом в присутствии понятых упакованы надлежащим образом, способ упаковки гарантировал сохранность содержимого, доступ к которому без ее повреждения был невозможен. Впоследствии именно в такой же упаковки, без нарушения ее целостности, свертки поступили к экспертам для проведения первоначальных исследований. Указанные обстоятельства исключают возможность подмены содержимого в свертке и свидетельствуют о том, что ФИО5 осуществлял покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Экспертные заключения проведены экспертами, обладающими специальными познаниями с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, устанавливают наличие наркотических средств и их массы, в совокупности согласуются с другими доказательствами.

Ссылки адвоката ФИО8 на позицию Конституционного Суда, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об исключении из перечня доказательств показаний сотрудников полиции Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №7 при допросе и в ходе очной ставки о содержании показаний, данных как допускающие возможность восстановления содержания показаний, вопреки положениям ст. 75 ч.2 п. 1 УПК РФ, суд считает необоснованными, так как судом был произведен допрос сотрудников полиции ФИО14, Свидетель №6, оглашены показания Свидетель №7, включенных в список свидетелей, указанных в обвинительном заключении. При этом указанные сотрудники полиции допрашивались на предмет выяснения причин и обстоятельств задержания подсудимого, по фактическим обстоятельствам задержания и проведения процессуальных действий. В связи с чем, суд считает необходимым признать показания сотрудников полиции и понятых допустимыми доказательствами по делу, также обстоятельств задержания подсудимого и его пояснений при составлении протокола личного досмотра. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и понятых у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела и причин для оговора ФИО5 не установлено, а показания их на предварительном следствии и в суде последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанности вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Личный досмотр подсудимого, а также осмотр места происшествия были проведены после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, содержание протоколом было доведено до участников следственных действий, заявлений или замечаний по результатам данный следственных действий от участвующих лиц, не поступило, в связи с чем, доводы адвоката ФИО8 о допущенных нарушениях при производстве данных следственных действий, являются несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что производство данных действий в ночное время было обусловлено необходимостью получения доказательств по делу, в связи с изъятием наркотических средств.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись задержания подсудимого, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, так как сотрудники полиции пояснили обстоятельства проведения видеосъемки и об ее утрате по объективным причинам.

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем в порядке ст. 170 ч.1.1. УПК РФ произведен осмотр сотового телефона, изъятого у подсудимого, где обнаружена переписка с профилем «ФИО10», где в 17 часов 45 минут последнему отправлено фото локации закладки наркотического средства и координаты, на телефоне имеется приложение Телеграмм, в котором обнаружена переписка между профилем «ФИО10» и абонентским номером, принадлежащим Свидетель №1 В ватцапе обнаружена переписка с неустановленным профилем, где обсуждается совершение сбыта (том 1 л.д. 130-144).

На основании изложенного, суд признает несостоятельными доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу вышеуказанных процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования не допущено каких-либо нарушений, том числе, права подсудимого на защиту и полагает необходимым признать допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей: сотрудников полиции – Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №7, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84-85), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.92-93), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.100-102), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37-42), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-46), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 130-144), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «РОСО» (том 1 л.д.47).

Из разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», следует, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 совершил преступление совместно с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере «Телеграмм» в сети «Интернет», от которого получил информацию о местонахождения тайника с наркотическим средством, расфасованным, приобрел его и стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц. Суд приходит к выводу о наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства между подсудимыми и неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере «Телеграмм», которому было известно, что передаваемое им подсудимым наркотическое средство предназначено для сбыта неопределенному кругу лиц. Действия подсудимого и указанного неустановленного лица были совместными, согласованными, каждый из них выполнял отведенную ему роль, направленную на достижение общей цели - сбыта наркотического средства. При этом умысел на сбыт наркотического средства реализовывался подсудимыми с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», путем электронной переписки в Интернет-приложении «Телеграмм» с неустановленным лицом» для общения и координации их действий.

Оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого добровольного отказа от преступления судом не установлено. Поскольку ФИО5, совершая действия по извлечению партии наркотических средств из тайника, а затем по хранению наркотических средств для дальнейшего сбыта, тем самым уже выполнили часть объективной стороны сбыта, однако указанные средства не были переданы потенциальным приобретателям ввиду пресечения действий подсудимого сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство из незаконного оборота, то есть преступный умысел ФИО5 не был доведен до конца по независящим от него и неустановленного лица обстоятельствам, то действия ФИО5 следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № масса изъятого у ФИО5 указанного наркотического средства соответствует крупному размеру. При таких обстоятельствах, суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, существо предъявленного ФИО5 обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела; формулировка обвинения каких-либо неясностей не содержат. В этой связи утверждение адвоката ФИО8 о неконкретности предъявленного обвинения является надуманным и не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в ходатайстве адвоката. В этой связи доводы адвоката ФИО8 о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд признает необоснованными.

Таким образом, исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, которые были получены в условиях соблюдения уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанным факт совершения ФИО5 вышеописанного преступления.

Действия ФИО5 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания.

ФИО5 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывал бытовую помощь бабушке и дедушке, имеющим заболевания, а также матери, преступление совершил в молодом возрасте, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого дал показания, которые были положены судом в основу приговора, в которых виновность в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно предоставил для осмотра свой сотовый телефон, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, оказание бытовой помощи бабушке и дедушке, имеющим заболевания, а также матери, совершение преступления в молодом возрасте, полное признание вины и раскаяние в содеянном при допросе в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая адекватное и последовательное поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также принимая во внимание выводы, изложенные в вышеприведенном заключении эксперта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 172), не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает ФИО5 полностью вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении ФИО5 положений ст.73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание ФИО5, учитывая сведения о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Также наказание ФИО5 должно назначаться по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В результате применения требований статей 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения указанных норм по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ составляет 10 лет и совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, в связи с чем наказание может быть ФИО5 назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, оснований для назначения максимального наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым деяние не связано с выполнением каких-либо профессиональных обязанностей, а также учитывая данные о личности подсудимого, его образовании и трудовых навыках, суд не назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО5 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке ст.81 УПК РФ.

При этом суд считает необходимым изъятый у ФИО5 телефон марки «POCO», в корпусе серого цвета imei1:№/78, imei2: 8№, упакованный в прозрачный полимерный файл, горловина которого скреплена фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском печати «Дежурная часть ОП 24», заверенный подписями участвующих лиц, который хранится при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства, так как он был использован как средство совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание - ПЯТЬ лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО5 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 1) конверт с 1 свертком внутри, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО5 по адресу <адрес> стр.1 по <адрес>, содержащие в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; общей массой 5,28 грамм, в ходе исследования израсходовано вещества 0,05 грамма, с объекта, остаток 5,22 грамм). 2) конверт с 4 свертками внутри, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО5 по адресу <адрес> стр.1 по <адрес>, содержащие в своем составе согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; ), общей массой 0, 21 грамм; 0,30 грамм; 0,29 грамм; 0,23 грамм; в ходе исследования израсходовано вещества 0,03 грамма, с каждого объекта, остаток 0,18 грамм; 0,27 грамм; 0,26 грамм; 0,20 грамм).3) конверт с 1 электронными весами внутри, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО5 по адресу <адрес> стр.1 по <адрес>, содержащие в своем составе согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в веществах полученных с поверхностей электронных весов содержится наркотическое -производное N-метилэфедрона; 4) конверт с 1 электронными весами внутри, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов одежды ФИО5 по адресу <адрес> стр.1 по <адрес>, содержащие в своем составе согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в веществах полученных с поверхностей электронных весов содержится наркотическое -производное N-метилэфедрона; признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, (PVP), являющийся производным, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

сотовый телефон марки «POCO», в корпусе серого цвета imei1:№/78, imei2: 8№, упакованный в прозрачный полимерный файл, горловина которого скреплена фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском печати «Дежурная часть ОП 24», заверенный подписями участвующих лиц, который хранится при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу на основании положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

банковскую карту «Сбербанк» №, банковскую карту «Сбербанк» № на имя ФИО5, банковскую карту «TINKOFF Black» № на имя ФИО5, банковскую карту «OZON банк» № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, выразив свою волю в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>

Свернуть