Ерофеев Николай Силантьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого Ерофеева Н.С.,

защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № (обезличено) и ордер № (обезличено) от (обезличено) года,

при секретаре Мункожаргаловой И.Б.,

а также представителе потерпевшего гр. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерофеева Н.С. (личность подсудимого установлена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ерофеев Н.С. обвиняется в том, что 14 июня 2011 года около 21 часов 30 минут он, управляя личной технически исправной автомашиной «(обезличено)» регистрационный знак (обезличено) со скоростью около 49 км/час следовал по правой половине проезжей части ул. (обезличено) с. (обезличено) Тарбагатайского района Республики Бурятия со стороны г. (обезличено) в направлении ул. (обезличено). При движении в указанном направлении Ерофеев Н.С. заранее видел, что впереди него вблизи проезжей части напротив ворот дома № (обезличено) по ул. (обезличено) играют дети, находящиеся без присмотра взрослых. Продолжая двигаться в указанном направлении далее, Ерофеев Н.С. видел, что один из малолетних детей ударил мяч на противоположную сторону проезжей части ул. (обезличено), а второй ребенок, побежав за этим мячом перед двигавшейся в его направлении автомашиной «(обезличено)» регистрационный знак (обезличено), под управлением Ерофеева Н.С., пересек проезжую часть справа налево, продолжив бежать вдоль левого края проезжей части в попутном направлении, относительно хода движения указанной автомашины. Однако, водитель Ерофеев Н.С. неправильно оценил дорожную ситуацию, а именно, предвидя, что малолетние дети гр. Ч. и гр. С.А. в силу особенностей своего психофизиологического развития не могут адекватно ориентироваться в дорожной обстановке и принимать безопасные решения, и следовательно, могут неадекватно среагировать, в том числе и выйти на проезжую часть в непосредственной близости от его автомашины, т.е. проявив преступное легкомыслие, в нарушение ч.2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил) обязывающего водителя «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не принял мер к снижению скорости и последующей остановке своего автомобиля, а, наоборот, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно...

... опасных последствий в виде наезда на пешехода, не снижая скорости, продолжил движение далее, что в данной дорожной ситуации не исключало наезд на пешехода в случае выхода последнего на проезжую часть ул. (обезличено) в непосредственной близости от его автомашины, т.е. стал действовать в нарушении п. 1.5. Правил устанавливающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ..». Продолжая движение далее с прежней скоростью, Ерофеев Н.С. сам, своими действиями поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия. По мере сближения автомашины «(обезличено)» регистрационный знак (обезличено) под управлением Ерофеева Н.С. с малолетним пешеходом гр. С.А., последний стал перебегать проезжую часть ул. (обезличено) слева направо относительно направления движения автомашины под управлением водителя Ерофеева Н.С.. Увидев, что пешеход гр. С.А. стал перебегать дорогу перед его автомашиной, Ерофеев Н.С. применил экстренное торможение и выехал за границы проезжей части на обочину и далее в кювет, тем самым нарушил требования п. 9.9 Правил согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). При этом должна быть обеспечена безопасность движения.». Однако, вследствие ранее допущенных нарушений требований п.п. 1.5., 9.9 и ч. 2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ не смог остановить автомашину до линии движения пешехода и вблизи д. № (обезличено) по ул. (обезличено) с. (обезличено) Тарбагатайского района Республик Бурятия, совершил наезд на пешехода гр. С.А.

Нарушение водителем Ерофеевым Н.С. требований п.1.5., п. 9.9 и ч. 2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода гр. С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия гр. С.А. были причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, плащевидная субдуральная гематома слева, контузионный очаг височной доли слева, посттравматический разрыв барабанной перепонки справа, ссадины в области правого предплечья, боковой поверхности бедра, на правой ушной раковине 2 ссадины, перелом правой ключицы. Все повреждения в совокупности по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После ознакомления с материалами уголовного дела Ерофеев Н.С. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Ерофеев Н.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное Ерофеевым Н.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гусляков А.Е. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего гр. С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимый Ерофеев Н.С. осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Ерофеев Н.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ерофеева Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Так в судебном заседании установлено, что Ерофеев Н.С. не судим (л.д. 158), имеет постоянное место жительства, по месту жительства (л.д. 162, 163) характеризуется положительно.

При назначении наказания Ерофееву Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Смягчающими наказание Ерофеева Н.С. обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ерофеева Н.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с тем, что указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не расценивает как исключительные, т.к. они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ерофееву Н.С. наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ерофеева Н.С. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерофеева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему ограничения: не выезжать за пределы территории Республики Бурятия, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на Ерофеева Н.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Ерофеева Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «(обезличено)» регистрационный знак (обезличено) – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Ерофееву Н.С.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационной жалобы других участников процесса или кассационного представления прокурора.

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2011 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15 Закона РБ «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства на территории городов и других населенных пунктов» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.

Обращаясь с протестом, прокурор <адрес> просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не изложено существо нарушения, не указано, какая норма закона нарушена действиями правонарушителя. При рассмотрении административного дела комиссией не установлено какое дело подлежит рассмотрению, а также на основании какого закона Ерофеев Н.С. привлекается к административной ответственности. В соответствии со ст.78 Закона РБ «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ Закон РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившими силу со дня вступления в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, указанный закон вступил в законную силу по истечении 10 дней с момента публикации текста закона в газете «Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, закон, на основании которого Ерофеев был привлечен к административной ответственности, на данный момент утратил силу. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указан...

...ного постановления суда в связи с тем, что прокурору стало известно о наличии такого постановления по истечении срока на обжалование.

В судебном заседании помощник прокурора Антипина И.В. заявила ходатайство об отзыве протеста прокурора.

Представитель Администрации Октябрьского <адрес> по доверенности Смирнова В.М., Ерофеев Н.С. против отзыва протеста не возражали.

Выслушав доводы явившихся лиц, рассмотрев материалы административного дела, суд считает возможным прекратить производство по протесту прокурора на постановление административной комиссии в связи с отзывом протеста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по протесту прокурора <адрес> на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в течение 10 дн.

Судья: З.К. Номогоева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Ундоновой А.Л., жалобу Ерофеева Н.С. на постановление № административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Ерофеева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст. 44 Закона РФ от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» в отношении, назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5001 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Н.С. обратился с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы и признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании Ерофеев Н.С. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал, пояснил, что пропустил срок обжалования постановления по причине того, что не участвовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении, копию постановления по почте не получал, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил ему копию постановления, поэтому просит признать причину пропуска срока обжалования пос...

...тановления уважительной.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя административной комиссии не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из дела следует, что обжалуемое постановление административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Ерофеева Н.С., копия постановления направлена почтовой связью. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в административную комиссию по причине истечения срока хранения, следовательно, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ., считается поданной по истечении срока обжалования.

Довод Ерофеева Н.С. о том, что копию обжалуемого постановления он не получал, в связи с чем он пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, не может принят во внимание, поскольку копия постановления, направленная в адрес Ерофеева возвращена по истечении срока хранения, поэтому указанная причина пропуска срока обжалования постановления не может быть признана уважительной, других причин пропуска срока обжалования Ерофеев в жалобе и в судебном заседании не привел.

Таким образом, Ерофееву следует отказать в восстановлении срока обжалования постановления.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство Ерофеева Н. С. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев жалобу Ерофеева Н. С. на постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Ерофеева Н.С. по ст. 7.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Ерофеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Ерофеев Н.С. обратился с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что он не посягал на объект правонарушения. Самовольное пользование и самовольное присоединение являются разными понятиями. Принимая во внимание тот факт, что предметом правонарушения по ст. 7.20 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны собственности на системы водоотведения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правон...

...арушения.

В судебном заседании Ерофеев Н.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что сливал жидкие бытовые отходы, но не осуществлял присоединение к системам водоотведения. При этом слив осуществлял посредством шланга. Дела это он неоднократно. Договор с МУП «Водоканал» не заключал, так как для него это экономически не выгодно. Поскольку технологического присоединения не имелось, полагает, отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав заявителя Ерофеева Н.С., свидетеля Протасову Е.П., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ерофеева Н.С.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> водитель автомобиля «ЗИЛ» с государственным регистрационным номером № Ерофеев Н.С. осуществил незаконный слив жидких бытовых отходов в централизованную систему водоснабжения и водоотведения <адрес>. При этом договора на водоотведение у гражданина Ерофеева Н.С. с МУП «Водоканал» не имелось.

В соответствии со ст. 7.20 КоАП РФ самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании допрошен свидетель Протасова Е.П. суду пояснила, что является специалистом экономической безопасности отдела безопасности МУП «Водоканал». В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что гр.Ерофеев Н.С. произвел слив жидких бытовых отходов несмотря на их присутствие. Ерофеев на автотранспортном средстве подъехал к системе водоотведения в виде канализационного колодца, опустил шланг и произвел слив отходов. Данный гражданин неоднократно привлекался за совершение подобных административных правонарушений, является бывшим работником МУП «Водоканал».

Вина Ерофеева Н.С. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля Протасовой Е.П., фотоматериалами.

Предметом правонарушения являются правила пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Централизованные системы водоснабжения и водоотведения представляют собой комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды; водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в активных действиях, состоящих в самовольном, т.е. незаконном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) к указанным системам. Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умыслом, наличие которого также установлено в ходе судебного разбирательства.

Субъектом правонарушения является Ерофеев Н.С., производивший слив жидких бытовых отходов.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях Ерофеева состава административного правонарушения.

Поскольку Ерофеев Н.С, произвел слив жидких бытовых отходов в отсутствии разрешительной документации, то есть разрешения на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными уполномоченными органами, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, состав административного правонарушения имеется, и к административной ответственности Ерофеев Н.С. привлечении в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 7.20 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления об административном правонарушении, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ерофеева Н. С. на постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Ерофеева Н.С. по ст. 7.20 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в установленном законом порядке.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в административном материале №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев жалобу Ерофеева Н. С. на постановление Административной комиссии <адрес> о привлечении Ерофеева Н.С. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Ерофеева Н. С. на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерофеева Н.С. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель указывает в жалобе, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Жалоба на постановление поступила в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ерофееву Н. С. жалобу на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерофеева Н.С. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об администрат...

...ивных правонарушениях».

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) определения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Оригинал находится в административном материале №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев жалобу Ерофеева Н. С. на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерофеева Н.С. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Ерофеева Н. С. на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерофеева Н.С. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель указывает в жалобе, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Жалоба на постановление поступила в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ерофееву Н. С. жалобу на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерофеева Н.С. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об адми...

...нистративных правонарушениях».

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) определения.

Судья М.М.Прокосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев жалобу Ерофеева Н. С. на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерофеева Н.С. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Ерофеева Н. С. на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерофеева Н.С. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель указывает в жалобе, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Жалоба на постановление поступила в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ерофееву Н. С. жалобу на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерофеева Н.С. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об ...

...административных правонарушениях».

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) определения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., рассмотрев жалобу Ерофеева Н. С. на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ерофеева Н.С. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Ерофеева Н. С. на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ерофеева Н.С. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель указывает в жалобе, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Жалоба на постановление поступила в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Ерофееву Н. С. жалобу на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ерофеева Н.С. по ст. 44 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ №- IV «...

...Об административных правонарушениях».

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) определения.

Судья М.М.Прокосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Ундоновой А.Л., жалобу Ерофеева Н.С. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Ерофеева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст. 44 Закона РФ от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» в отношении, назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3001 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Н.С. обратился с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы и признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании Ерофеев Н.С. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал, пояснил, что пропустил срок обжалования постановления по причине того, что не участвовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении, копию постановления по почте не получал, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил ему копию постановления, поэтому просит признать причину пропуска срока обжалования пос...

...тановления уважительной.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из дела следует, что обжалуемое постановление административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Ерофеева Н.С., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой и вручена Ерофееву Н.С. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и считается поданной по истечении срока обжалования.

Довод Ерофеева Н.С. о том, что копию обжалуемого постановления он не получал, в связи с чем он пропустил срок подачи жалобы, опровергнут имеющимся в деле уведомлением о вручении копии постановления Ерофееву ДД.ММ.ГГГГ поэтому указанная причина пропуска срока обжалования постановления не может быть признана уважительной, других причин пропуска срока обжалования Ерофеев в жалобе и в судебном заседании не привел.

Таким образом, Ерофееву следует отказать в восстановлении срока обжалования постановления.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство Ерофеева Н. С. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Ундоновой А.Л., жалобу Ерофеева Н.С. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Ерофеева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст. 44 Закона РФ от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» в отношении, назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 44 Закона РФ от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Н.С. обратился с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы и признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании Ерофеев Н.С. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал, пояснил, что пропустил срок обжалования постановления по причине того, что не участвовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении, копию постановления по почте не получал, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил ему копию постановления, поэтому просит признать причину пропуска срока обжалования по...

...становления уважительной.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Неявка представителя административной комиссии не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 31 указанных разъяснений, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из дела следует, что обжалуемое постановление административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Ерофеева Н.С., копия постановления направлена почтовой связью. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в административную комиссию по причине отсутствия адресата по указанному адресу, следовательно, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ., считается поданной по истечении срока обжалования.

Довод Ерофеева Н.С. о том, что копию обжалуемого постановления он не получал, в связи с чем он пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, не может принят во внимание, поскольку копия постановления, направленная в адрес Ерофеева возвращена, поэтому указанная причина пропуска срока обжалования постановления не может быть признана уважительной, других причин пропуска срока обжалования Ерофеев в жалобе и в судебном заседании не привел.

Таким образом, Ерофееву следует отказать в восстановлении срока обжалования постановления.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство Ерофеева Н. С. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Ундоновой А.Л., жалобу Ерофеева Н.С. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Ерофеева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст. 44 Закона РФ от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях» в отношении, назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3001 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Н.С. обратился с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы и признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании Ерофеев Н.С. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержал, пояснил, что пропустил срок обжалования постановления по причине того, что не участвовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении, копию постановления по почте не получал, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил ему копию постановления, поэтому просит признать причину пропуска срока обжалования пост...

...ановления уважительной.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из дела следует, что обжалуемое постановление административной комиссией Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Ерофеева Н.С., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой и вручена Ерофееву Н.С. ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. и считается поданной по истечении срока обжалования.

Довод Ерофеева Н.С. о том, что копию обжалуемого постановления он не получал, в связи с чем он пропустил срок подачи жалобы, опровергнут имеющимся в деле уведомлением о вручении копии постановления Ерофееву ДД.ММ.ГГГГ поэтому указанная причина пропуска срока обжалования постановления не может быть признана уважительной, других причин пропуска срока обжалования Ерофеев в жалобе и в судебном заседании не привел.

Таким образом, Ерофееву следует отказать в восстановлении срока обжалования постановления.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство Ерофеева Н. С. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев жалобу Ерофеева Н.С. на Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2017г., вынесенное старшим государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы Е., в отношении Ерофеева Н.С., *** г.р., проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 7.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектором Республики Бурятия по охране природы Е. от 06.03.2017г. гражданин Ерофеев Н.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ.

16.03.2017г. в суд поступила жалоба Ерофеева Н.С. на указанное Постановление, в которой он просит обжалуемое Постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он произвел слив жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения <адрес>, однако данное действие квалифицируется, как самовольное подключение к централизованным системам водоотведения, чего произведено не было. В данном случае он не посягал на объект правонарушения – подключение посредством каких-либо приборов, технических устройств не производил.

В судебном заседании Ерофеев Н.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя Ерофеева Н.С., представителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере ...

...природопользования Цыденова С.Д., опросив свидетеля П., суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления.

Как установлено судом, гражданин Ерофеев Н.С. ***. в 15 часов 16 минут, управляя специализированным транспортным средством марки «... госномер ..., осуществил слив жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения <адрес> в районе <адрес> в <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что указанные действия, а именно слив жидких бытовых отходов из цистерны посредством опущения сливного шланга в канализационный колодец МУП «Водоканал», правильно квалифицированы, как самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения

В соответствии со ст. 7.20 КоАП РФ самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.20 КоАП РФ, заключается в противоправных (незаконных, неразрешенных) действиях, направленных на самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности на централизованные системы водоснабжения и водоотведения.

Предметом правонарушения являются правила пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Разрешительная документация - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления по согласованию с местными уполномоченными органами, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу Федерального закона от *** N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно п.28 ст. 2 Федерального закона от *** N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", централизованная система водоотведения ( канализации ) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, при этом, в соответствии с п.14 названной статьи, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из положений Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", колодец централизованной сети водоотведения является неотъемлемой частью централизованной сети водоотведения, является инженерным сооружением, входящим в состав централизованной системы водоотведения.

Слив жидких бытовых отходов в канализационный колодец, без разрешительной документации, в отсутствие договора, фактически является самовольным подключением к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Поскольку разрешительных документов на пользование системами водоснабжения гражданин Ерофеев Н.С. не имеет, договора с МУП «Водоканал» на сброс сточных вод не заключал, то суд находит обоснованным вывод о наличии в действиях Ерофеева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ.

Вместе с тем довод заявителя об отсутствии у него отягчающего обстоятельства суд находит обоснованным.

Факт повторного совершения административного правонарушения по указанной статье не подтвержден в судебном заседании, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Установлено, что за совершение аналогичного правонарушения 24.01.2017г. в 102 квартале г. Улан-Удэ в отношении заявителя также в этот день, 06.03.2017г., вынесено Постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, согласно ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу обоснованной в указанной части и полагает изменить размер административного штрафа, уменьшив его размер с суммы 1 500 руб. до суммы 1 000 руб..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2017г., вынесенное старшим государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы Е., в отношении Ерофеева Н.С. по ст. 7.20 КоАП РФ, изменить и назначить Ерофееву Н.С. административный штраф в размере 1 000 руб..

В остальной части Постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья Э.К. Урбашкиева