Ерофеева Людмила Гавриловна

Дело № 2-388-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 г. г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

истца Ерофеевой Л.Г., представителя истца Кандауровой О.С., представителя ответчика Присяжнюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Л.Г. к ГУК «Забайкальская краевая филармония» о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Ерофеева Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-25 по 21-00 час. неустановленное лицо, находясь в помещении гардероба ГУК «Забайкальская краевая филармония» с вешалки тайно похитило принадлежащую истцу норковую шубу стоимостью № руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по хранению сданной в гардероб шубы, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кандаурова О.С. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать в ГУК «Забайкальская краевая филармония» в пользу Ерофеевой Л.Г. стоимость причиненного ущерба с учетом индекса потребительских цен в размере №., компенсацию за неисполнение денежного обязательства в размере №., компенсацию морального вреда в размере №.

Истец Ерофеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что шубу из меха норки она приобретала в магазине «Березка» в рассрочку на год, в момент оформления договора купли – продажи шуба Ерофеевой Л.Г. была собственноручно подписана. В ДД.ММ.ГГГГ после окончательного расчета шуба ей была передана. Отличительными особен...

...ностями шубы являлись высокое качество меха норки цвета «орех», отсутствие заломов, не видимость швов. Изделие было классической формы чуть расклешенное ниже колена, имело отложной воротник с супинатором, который сохранял форму, широкие рукава с манжетами, на поле и рукавах имелись удлиненные пуговицы в цвет шубы.

В ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с подругой посещала спектакль в ГУК «Забайкальская краевая филармония», на который Ерофеева Л.Г. пришла в вышеупомянутой шубе. При сдаче шубы в гардероб истец повесила изделие на собственные плечики, в карманах остались перчатки кожаные. После окончания спектакля в гардеробе ей выдали иную шубу, похожую по модели, но с отличиями. Так, качество меха было намного ниже, имелись заломы на сгибах меха, потертости, оттенок меха и пуговиц отличался, лейблы и маркировки были нанесены иные. Кроме того, выданная шуба была на размер меньше. На досудебные требования возвратить шубу или ее стоимость ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель ГУК «Забайкальская краевая филармония» Присяжнюк Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что факт подмены шубы истцом не доказан, а расследование в рамках уголовного дела проведено поверхностно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено пунктом 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно товарному чеку, выданному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 Ерофеевой Л.Г. была приобретена шуба из меха норки № стоимостью № руб.

В соответствии с пояснениями истца и свидетеля Батеевой Р.И., у которой была отобрана подписка об уголовной ответственности, являющейся сотрудником мехового салона ИП ФИО15 в магазине «<данные изъяты>», шуба истцом была приобретена в рассрочку на год с ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения договора купли – продажи истцом собственноручно на внутренней стороне меха в средней части спины была выполнена подпись в присутствии продавца. Данное действие выполняется всеми покупателями, приобретающими меховые изделия в рассрочку, во избежание спорных ситуаций. В случае отказа от выполнения договора купли – продажи со стороны покупателя подпись зачеркивается продавцом. Приобретаемое Ерофеевой Л.Г. изделие было классической формы немного расклешенное, длинной ниже колена коричневого цвета «орех». Воротник округлой формы отложенной с твердым супинатором (мог сохранять форму стойки), на передней полочке под воротником имелись три удлиненные пуговицы коричневого цвета, рукава с манжетами, на которых имелись по одной пуговицы такой же формы и цвета, как на полочке. Мех густой, блестящий, высокого качества, швы, не просматривались, заломы на сгибах отсутствовали. Шуба была приобретена фабричного изготовления, без ручных швов.

По пояснениям истца и свидетеля Гуляевой Н.А. указанную шубу Ерофеева Л.Г. одевала несколько раз за сезон на праздничные и иные значимые мероприятия в связи с чем, износ шубы был минимальный.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-25 до 21-00 часов Ерофеева Л.Г. находилась в помещении ответчика в связи с просмотром спектакля, перед которым шубу на своих плечиках сдала в окно № гардероба, взамен ей был выдан номерной жетон.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Коломейцевой Л.Н., являющейся гардеробщиком окна № и принимающей у истца шубу на хранение ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме (путем выдачи номерного жетона) был заключен договор безвозмездного хранения шубы.

В силу статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Как следует из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По пояснению истца установлено, что после окончания спектакля Ерофеева Л.Г. вместе с Зиновьевой Г.В. в гардеробе предъявила номерок с целью получения своей шубы из меха норки. Однако ей гардеробщиком Коломейцевой Л.Н. была подана иная шуба, по внешним характеристикам отличающаяся от переданной на хранение. Так, по мнению истца, не смотря на схожесть модели, отличался оттенок шубы и пуговиц, мех был более низкого качества, имелись заломы на местах сгиба меха, потертости, шуба была на размер меньше, супинатор воротника не сохранял форму и не трансформировался в стойку, так же отличались фабричные лейблы, имелись выполненные в ручную швы.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений СУ Управления Министерства внутренних дел России по городу Чита было возбуждено уголовное дело. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В рамках уголовного дела были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе судебного следствия по настоящему делу, согласуются с первоначально поданными показаниями в рамках уголовного дела. При этом у допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей были отобраны соответствующие подписки, основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют.

Уточнения свидетелем Гуляевой Н.А. на не соответствие качества меха шубы ДД.ММ.ГГГГ после ее приезда в ГУК «Забайкальская краевая филармония» не может свидетельствовать о даче ложных или недостоверных доказательств, так как само такое уточнение не противоречит показаниям, изложенным в протоколе допроса свидетеля, содержащегося в материалах уголовного дела.

Так же судом не принимаются доводы ответчика о том, что Зиновьева Г.В. не смогла опознать шубу и указывала на идентичность изделий, так как, не обладая указанной шубой на праве собственности, не могла знать индивидуальные особенности (в том числе по оттенку и качеству меха), на которые ссылается истец.

Так же следует отметить, что из материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта, усматривается, сто выданная гардеробщиком Ерофеевой Л.Г. шуба не имеет собственноручной подписи истца на внутренней стороне меха.

Следовательно, в судебном заседании установлено наличие вины ГУК «Забайкальская краевая филармония» в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы так же не предоставлено.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащей истцу вещи, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу реальный ущерб в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ.

Решая вопрос о размере причиненных убытков, суд приходит к выводу о возможности взыскания первоначальной стоимости шубы, так как сторонами иного размера убытков не доказано.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу Ерофеевой Л.Г. во взыскании стоимости шубы из меха норки с учетом индекса роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ года она имела возможность пользоваться изделием в соответствии с его назначением по своему усмотрению, а в силу п. 2 ст. 902 ГК РФ взысканию подлежит только стоимость утраченной вещи, то есть реальные убытки. При этом взыскание указанной суммы, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению Ерофеевой Л.Г. за счет ответчика.

Так же не подлежит удовлетворению требования Ерофеевой Л.Г. о взыскании компенсации за неисполнение денежного обязательства, так как такого обязательства у ГУК «Забайкальская краевая филармония» перед истцом не возникло в виду заключения безвозмездного договора хранения в гардеробе.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд исходит из того что требования заявлены в связи с нарушением имущественных прав. Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества.

Кроме того, истцом не был доказан размер компенсации морального вреда, не было указано из чего состоит причиненный ей моральный вред, а так же не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившим моральным вредом. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Ерофеевой Л.Г. о взыскании с ГУК «Забайкальская краевая филармония» компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерофеевой Л.Г. к ГУК «Забайкальская краевая филармония» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУК «Забайкальская краевая филармония» в пользу Ерофеевой Л.Г. денежные средства в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Сергеева Д.П.