Ерофеева Надежда Анатольевна

55RS0003-01-2024-006521-82

2-4884/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Омтранснефтепродукт», акционерному обществу «Омский речной порт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омский речной порт», акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что более 18 лет работал у ответчиков в тяжелых и вредных условиях труда. Вследствие работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истцу диагностировали профессиональные заболевания, а именно: <данные изъяты>. В результате причиненного профессиональными заболеваниями вреда здоровью истец испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с АО «Омский речной порт», АО «Омтранснефтепродукт» в свою пользу компенсацию морального в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов вреда в размере 2000000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что профессиональное заболевание повлекло для истца физические и нравственные стр...

...адания, отразилось на его образе жизни.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Омтранснефтепродукт» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что не представлено доказательств противоправных действий (бездействий) ответчика, приведших к причинению истцу морального вреда. Кроме того, истец осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда у других работодателей. Длительность воздействия вредных факторов, послужившая причиной возникновения у истца профессионального заболевания, в период работы в АО «Омстранснефтепродукт» отсутствует. Истец отработал две навигации на судне «Алдан» в 2015 и 2016 годах, это 11 месяцев (5 месяцев в 2015 году и 6 месяцев в 2016 году) непосредственной работы на теплоходе в плавании. Уровень вибрации на теплоходе «Алдан» соответствовал санитарно-гигиеническим требованиям. Превышение уровня шума не привело к возникновению заболевания, поскольку ФИО1 был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Оба заболевания возникли у истца после 2021 года в период работы в ПАО «ИРП». На момент увольнения ФИО1 не страдал заболеваниями. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Омский речной порт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что АО «Омский речной порт» является ненадлежащим ответчиком. В экспертном заключении комиссии по установлению профзаболевания установлена связь заболевания с профессиональной деятельностью в период работы в ПАО «Иртышское пароходство». В период работы в АО «Омский речной порт» истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты. ФИО1 работал в АО «Омский речной порт» 5 лет 3 месяца 29 дней, из которых 2 года 6 месяцев 20 дней в навигации, из них 12 месяцев во вредных условиях. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Помощник Омского транспортного прокурора ФИО4 полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области, государственной инспекции труда в судебном заседании не присутствовали, при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием – ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 5).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Из материалов дела следует, что ФИО5 работал в АО «Омский речной порт»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста-рулевого на теплоходе «Заря»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 2 штурмана 2 пом. механика рейдового теплохода РТ 365;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 2 пом. 2 штурманом рейдового теплохода РТ-378;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного капитана – 1 пом. механика теплохода «Водолаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного капитана – 1 пом. механика теплохода «Заря 283» с ДД.ММ.ГГГГ переведен на теплоход «Заря 130»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана – 1 пом. механика теплоход «Заря-241»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана-механика теплохода «Водолаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного капитана – 1 пом. механика теплохода» РТ 370»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана-механика на теплоходе РТ-367;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана – сменного механика РТ-371;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сменного механика РТ-371.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий стаж работы в АО «Омский речной порт» составил 5 лет 3 месяца 29 дней. Из них, согласно представленной ответчиком справке в периоде навигации, в том числе с зачетом стажа на работе с вредными и опасными условиями труда 2 года 6 месяцев 20 дней.

В АО «Омтранснефтепродукт» ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика-3 помощника капитана теплохода «Алдан».

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ФГБУЗ «Западно-Сибирский Медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым Главным государственным санитарным врачом по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

Заболевание профессиональное, возникло в результате длительного воздействия производственного шума.

Причиной профессионального заболевания является длительное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных фактором или веществ. За время работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: вибрация, шум, неблагоприятные эргономические (длительная статическая поза) и психоэмоциональные факторы. Причинами возникновения профессиональной патологии является длительная работа в условиях воздействия производственной вибрации (общей), конструктивных особенностей водного транспорта и средств индивидуальной защиты.

Вина работника отсутствует. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, отсутствуют.

Заключением врачебной комиссии БУЗОО «КМСЧ №» Центр профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз, в отношении которого проведена экспертиза заболевания с профессией: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым Главным государственным санитарным врачом по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственной вибрации.

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 18 лет 1 месяц.

Согласно заключению комиссии эквивалентный уровень звука на теплоходе «Алдан» (дата измерения ДД.ММ.ГГГГ), теплоходе «Заря» (дата измерения ДД.ММ.ГГГГ), теплоходе «РТ-365» (дата измерения ДД.ММ.ГГГГ), на теплоходе «РТ-371» (дата измерения ДД.ММ.ГГГГ, на теплоходе «Григорий Усиевич» (дата измерения ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы, утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, класс условий труда вредный 3 степени.

В соответствии со справкой МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием, в качестве причины указано на профессиональное заболевание.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым Главным государственным санитарным врачом по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственной вибрации.

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 18 лет 1 месяц.

Согласно заключению комиссии эквивалентный <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием, в качестве причины указано на профессиональное заболевание.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о компенсации морального вреда в связи с диагностированием у него профессиональных заболеваний, связанных с периодами работы у ответчиков во вредных условиях труда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчиков и воздействие вредных условий труда находится в причинно-следственной связи с возникновением у ФИО1 профессионального заболевания.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 указанного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из представленных в материалы дела АО «Омтранснефтепродукт» трудового договора, табелей учета рабочего времени истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал АО «Омтранснефтепродукт» в должности механик 3 помощник капитана на теплоходе «Алдан» 1 год 11 месяцев 26 дней (2 навигации).

Согласно приказам №П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продолжительность навигации составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказами №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность навигации составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных АО «Омский речной порт» личных карточек работника, приказов следует, что ФИО1 в АО «Омский речной порт» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы в АО «Омский речной порт» составил 5 лет 3 месяца 29 дней, из них 2 года 6 месяцев 20 дней в навигации, 12 месяцев во вредных условиях труда.

Из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 18 лет 01 мес.

При этом вина работодателя ни в одном из актов установлена не была.

В рассматриваемом случае надлежит учитывать специфику производственной деятельности (наличие вредных факторов на производстве), ответственность за которую несет работодатель, установленный факт длительного воздействия производственного шума и производственной вибрации, которые в дальнейшем привели к возникновению профессионального заболевания.

Из карты специальной оценки условий труда работников по должности механик 3 помощник капитана на теплоходе «Алдан» с протоколами измерений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отражены рекомендации по улучшению условий труда и отдыха – в условиях воздействия интенсивного шума ввести дополнительных регламентированных перерывы на 10 минут д. Отдых в период регламентированных перерывов и в обеденный перерыв следует проводить в оптимальных акустических условиях (при уровне звука не выше 50 дБА).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиками предпринимались меры по улучшению условий труда работников, которые выражались в социальных гарантиях, обеспечении средствами индивидуальной зашиты, предоставлении дополнительных дней отдыха и оплаты за вредные условия труда, режим труда и отдыха работодателем соблюдался.

В экспертном заключении комиссии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что превышение уровня шума наблюдалось на суде т/х «Заря», т/х «Рт-371» за годы работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т/х «Алдан» за годы работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т/х «Григорий Усиевич» с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ также указано на стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных фактором, которые могли вызвать профзаболевание – 18 лет 1 мес. Установлено, что условия труда не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и общей вибрации.

Таким образом, следует что работа в условиях превышения уровня шума осуществлялась ФИО1 не только в периоды работы у ответчиков. Кроме того, работа ФИО1 осуществлялась в ПАО «Иртышское пароходство» в условиях превышения уровня вибрации.

Решением Куйбышевского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО «Иртышское пароходство» взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей в связи с работой в неблагоприятных условиях, повлекших возникновение профессионального заболевания и утрату профессиональной трудоспособности на 30 %.

Указанным выше решением установлено, что ФИО5 работал в ПАО «Иртышское пароходство» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения следует, что признаки наличия заболеваний начали периодически появляться у ФИО1 и до его трудоустройства в ПАО «Иртышское пароходство».

Из экспертного заключения комиссии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Аналогичные сведения отражены в выписке ООО «ЛОР клинка «Многопрофильный центр слуха и речи», осмотр сурдолога, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены сведения о болезни более 5 лет.

Из выписного эпикриза из истории болезни № БУЗОО «КМСЧ №» (период нахождения на экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО1 считает себя больным около 5 лет, когда появилось онемение, парестезии кистей и стоп, повышенная зябкость кистей и стоп, периодически судороги пальцев рук и ног, икроножных мышц, постепенно снизился слух, отметил появление шума и нарушение разборчивости речи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что ответчиками требования нормативных документов выполнялись, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума выдавались наушники, истец проходил медицинские осмотры, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях (повышенный уровень шума). Кроме того, суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует о том, что условия работы на теплоходе «Алдан» (ответчик АО «Омтранснефтепродукт») и теплоходах «Заря», «РТ-371» (ответчик АО «Омский речной порт» не соответствовали предъявляемым к ним нормативным требованиям лишь по уровню шума. Сведений о превышении допустимых значений уровня вибрации в период работы ФИО1 в АО «Омтранснефтепродукт» и АО «Омский речной порт» материалы дела не содержат. Также суд принимает во внимание степень вины ответчиков, общий стаж работы истца в неблагоприятных условиях, а также длительность периодов работы у ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца, определение степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Омтранснефтепродукт» в размере 30 000 рублей, с АО «Омский речной порт» 50 000 рублей.

Доводы представителя АО «Омский речной порт» о пропуске истцом срока исковой давности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

По правилам ст.103 ГПК РФ с акционерного общества «Омский речной порт», АО «Омтранснефтепродукт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский речной порт», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Омтранснефтепродукт», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Омский речной порт», ИНН №, акционерного общества «Омтранснефтепродукт», ИНН № в бюджет г Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Судья О.С. Зыкова

Председательствующий: Зыкова О.С. № 33-1782/2025

55RS0003-01-2024-006521-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2024

по апелляционной жалобе истца Лыкова Виктора Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 декабря 2024 года

по иску Лыкова Виктора Васильевича к акционерному обществу «Омтранснефтепродукт», акционерному обществу «Омский речной порт» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Лыков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омтранснефтепродукт» (далее также – АО «Омтранснефтепродукт»), акционерному обществу «Омский речной порт» (далее также — АО «Омречпорт») о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что он на протяжении 18 лет работал у ответчиков в тяжелых и вредных условиях труда. Вследствие работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истцу диагностировали профессиональные заболевания: <...>.

Просил взыскать с АО «Омский речной порт», АО «Омтранснефтепродукт» в его пользу компенсацию морального в размере по 2000 000 рублей с каждого.

Истец Лыков В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, про...

...сил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2024 года, истец пояснил, что профессиональное заболевание повлекло для него физические и нравственные страдания, отразилось на его образе жизни.

Представитель истца Анников Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Омтранснефтепродукт» Ерофеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истец осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда и у других работодателей. Длительность воздействия вредных факторов, послужившая причиной возникновения у истца профессионального заболевания, в период работы в АО «Омстранснефтепродукт» отсутствует, поскольку Лыков В.В. отработал в данном обществе на теплоходе «Алдан» 11 месяцев (5 месяцев в 2015 году и 6 месяцев в 2016 году). Уровень вибрации на указанном теплоходе соответствовал санитарно-гигиеническим требованиям. Превышение уровня шума не привело к возникновению заболевания, поскольку Лыков В.В. был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Оба заболевания возникли у истца после 2021 года, в период работы в публичном акционерном обществе «Иртышское пароходство».

Представитель АО «Омречпорт» Притужалова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, указав, что АО «Омречпорт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в экспертном заключении комиссии по установлению профессионального заболевания установлена связь заболевания с профессиональной деятельностью истца в период его работы в публичном акционерном обществе «Иртышское пароходство». В период работы в АО «Омречпорт» истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Лыков В.В. работал в АО «Омречпорт» 5 лет 3 месяца 29 дней, из которых 2 года 6 месяцев 20 дней в навигации, из них 12 месяцев во вредных условиях. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области, Государственной инспекции труда в Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. С АО «Омречпорт» в пользу Лыкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. С АО «Омтранснефтепродукт» в пользу Лыкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С АО «Омречпорт», АО «Омтранснефтепродукт» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе истец с решением суда в части размера компенсации морального вреда не соглашается, просит его изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, указав, что ответчиком в материалы дела не представлены карты специальной оценки условий труда в период работы истца, которые бы подтвердили или опровергли, что работодателями предпринимались меры по улучшению условий труда и отдыха работников, предотвращению случаев их профессиональных заболеваний.

В основу решения суда положены сведения, содержащиеся в карте специальной оценки условий труда, которая проводилась в период, когда истец уже не работал. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны истца, что в связи с полученным профессиональным заболеванием в настоящий момент он лишен возможности продолжать осуществление трудовой деятельности и получать доход, у него прогрессируют сопутствующие заболевания, он несет расходы на лечение.

Представителями ответчиков АО «Омтранснефепродукт», АО «Омречпорт», заместителем транспортного прокурора представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца Анников Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

Представитель ответчика АО «Омтранснефтепродукт» Ерофеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Омречпорт» Копабаев Е.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем заключении помощник прокурора Данилова А.А. полагала, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, районным судом приняты во внимание все обстоятельства имеющие значения для дела, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Истец Лыков В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области, Государственной инспекции труда в Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 1983 года истец принят в АО «Омречпорт» мотористом-рулевым на теплоход «Заря-283 Р», 14 ноября 1983 года откомандирован к месту учебы по производственной практике Омский судоремонтно-судостроительный завод, 11 апреля 1984 года принят 3 штурманом – 3 помощником механика на теплоход Пржевальск», 18 сентября 1984 года уволен в связи с поступлением в ряды Советской Армии, 5 февраля 1987 года принят в АО «Омречпорт» 2 штурманом-2 помощником механика на теплоход «РТ-365», 23 февраля 1987 года переведен 2 помощником – 2 штурманом на теплоход «РТ-378», 26 февраля 1988 года уволен по инициативе работника, 6 июля 1993 года принят в АО «Омречпорт» на должность сменного капитана- 1 помощника механика на теплоход «Водолаз», 17 апреля 1995 года назначен сменным капитаном – 1 помощником механика на теплоход «Заря-283», 16 июня 1995 года уволен по инициативе работника, 25 апреля 1996 года принят в АО «Омречпорт» сменным капитаном – 1 помощником механика на теплоход «Заря-241», 1 июля 1996 года назначен капитаном-механиком на теплоход «Водолаз», 21 апреля 1997 года переведен сменным капитаном – 1 помощником механика на теплоход «РТ-370», 19 января 1998 года уволен по инициативе работника, 4 апреля 2006 года принят в АО «Омречпорт» капитаном-механиком на теплоход «РТ-367», 19 мая 2006 года уволен по инициативе работника, 1 июля 2006 года принят в общество с ограниченной ответственностью «Прибой» на должность капитана теплохода «РТ-822», 24 мая 2010 года уволен по инициативе работника, 16 мая 2011 года принят в общество с ограниченной ответственностью «Пирс» на должность капитана-сменного механика на теплоход «РТ-822», 31 октября 2011 года уволен в связи с истечением срока договора, 2 мая 2012 года принят в общество с ограниченной ответственностью «Пирс» на должность на должность капитана-сменного механика на теплоход «РТ-822», 22 августа 2013 года уволен по инициативе работника, 20 февраля 2014 года принят капитаном-механиком на теплоход «РТ-371», 15 мая 2014 года уволен по инициативе работника, 9 апреля 2015 года принят на работу в АО «Омтранснефтепродукт» на должность механика – 3 помощника капитана на теплоход «Алдан», 13 апреля 2017 года уволен по инициативе работника, 23 мая 2019 года принят в публичное акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее также – ПАО «ИРП») на должность старшего механика на теплоход «Григорий Усиевич», 5 апреля 2022 года уволен по инициативе работника, 6 апреля 2022 года принят в общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» на должность сменного капитана-сменного механика на теплоход «Омск», 3 июня 2022 года уволен за прогулы, 14 июня 2022 года принят старшим механиком на теплоход «Григорий Усиевич», 26 сентября 2023 года уволен по собственному желанию (том 1 л.д. 10-33).

Заключением врачебной комиссии Центра профессиональной патологии бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» № <...> от 21 февраля 2024 года Лыкову В.В. установлен диагноз: <...>. Заболевание профессиональное (том 1 л.д. 41-44).

Согласно акту о случае профессионального заболевания, установленного 21 февраля 2024 года, утвержденному Главным государственным санитарным врачом Омской области 28 февраля 2024 года, Лыкову В.В. установлен диагноз: <...> Заболевание профессиональное.

Причиной профессионального заболевания является длительное (в течении 18 лет 1 месяца) кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных фактором или веществ. За время работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: вибрация, шум, неблагоприятные эргономические (длительная статическая поза) и психоэмоциональный факторы. Причинами возникновения профессиональной патологии является длительная работа в условиях воздействия производственной вибрации (общей), конструктивных особенностей водного транспорта и средств индивидуальной защиты.

Вина работника отсутствует. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены (том 1 л.д. 37-40).

Из заключения комиссии по установлению связи заболевания с профессией Центра профессиональной патологии Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № <...> от 27 декабря 2023 года следует, что Лыкову В.В. установлен диагноз: <...>. Заболевание профессиональное (том 1 л.д. 63-).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, установленного 27 декабря 2023 года, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Омской области 12 января 2024 года, Лыкову В.В. установлен диагноз: <...> Заболевание профессиональное.

Причиной профессионального заболевания является длительное (в течении 18 лет 1 месяца) кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных фактором или веществ. За время работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: вибрация, шум, неблагоприятные эргономические (длительная статическая поза) и психоэмоциональный факторы. Причинами возникновения профессиональной патологии является длительная работа в условиях воздействия производственной вибрации (общей), конструктивных особенностей водного транспорта и средств индивидуальной защиты.

Вина работника отсутствует. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены (том 1 л.д. 34-36).

Лыкову В.В. установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности на основании акта о случае профессионального заболевания от 28 февраля 2024 года на срок с 26 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года, с необходимостью пройти переосвидетельствование 26 марта 2025 года, <...> утраты профессиональной трудоспособности на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 января 2024 года на срок с 26 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года, с необходимостью пройти переосвидетельствование 26 марта 2025 года (том 1 л.д. 64).

Обращаясь в суд, Лыков В.В. полагал, что на работодателей подлежит возложению ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с диагностированием у работника профессиональных заболеваний.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате профессионального заболевания, возложена законом на работодателей пострадавшего работника, которыми являлись АО «Омречпорт», АО «Омстранснефтепродукт».

В части возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда здоровью истца решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с АО «Омречпорт» в сумме 50000 рублей, с АО «Омстранснефтепродукт» в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции учел, что ответчиками требования нормативных документов выполнялись, режим труда и отдыха соблюдался, средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался, правила пользования не нарушались, для защиты от повышенного уровня шума выдавались наушники, истец проходил медицинские осмотры, как лицо, выполняющее работу на судах и работающее во вредных условиях (повышенный уровень шума). Кроме того, районный суд принял во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует о том, что условия работы на теплоходе «Алдан» (ответчик АО «Омтранснефтепродукт») и теплоходах «Заря», «РТ-371» (ответчик АО «Омский речной порт» не соответствовали предъявляемым к ним нормативным требованиям лишь по уровню шума. Сведений о превышении допустимых значений уровня вибрации в период работы Лыкова В.В. в АО «Омтранснефтепродукт» и АО «Омский речной порт» материалы дела не содержат. Также суд первой инстанции исходил из степени вины ответчиков, общего стажа работы истца в неблагоприятных условиях, длительности периодов работы у ответчиков, степени физических и нравственных страданий истца, установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 5).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 указанного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В рассматриваемом случае суд при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать не только специфику производственной деятельности (само по себе наличие вредных факторов на производстве), предпринимаемые работодателем меры по охране труда в целях минимизации последствий воздействия данных факторов на работника, но и установленный факт длительного воздействия производственного шума и производственной вибрации, которые в итоге в совокупности и привели к возникновению профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что из 18 лет 1 месяца работы в плавсоставе истец проработал в АО «Омречпорт» около 5 лет 10 месяцев (без учета 6 месяцев откомандирования его к месту учебу по производственной практике с 14 ноября 1983 года по 11 апреля 1984 года); около 3 лет 11 месяцев в обществе с ограниченной ответственностью «Прибой»; около 9 месяцев в обществе с ограниченной ответственностью «Пирс», около 2 лет в АО «Омтранснефтепродукт», около 4 лет 1 месяца в ПАО «ИРП», около 2 месяцев в обществе с ограниченной ответственностью «Транспортная компания».

При этом, в связи с установлением истцу 27 декабря 2023 года и 21 февраля 2024 года профессиональных заболеваний: <...>, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2024 года, с ПАО «ИРП» в пользу Лыкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 160000 рублей.

У истца также сохраняется право обратиться с аналогичными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой», в котором истец проработал около 3 лет 11 месяцев, ликвидировано 16 декабря 2021 года.

Кроме того суд первой инстанции правомерно учел, что, исходя из представленных в материалы дела акта о случае профессионального заболевания, установленного 21 февраля 2024 года, акта о случае профессионального заболевания, установленного 27 декабря 2023 года, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания следует, что в отношении теплохода «Алдан», на котором работал истец в АО «Омтранснефтепродукт», теплохода «Заря» (аналогичные суда «Заря-283», «Заря-241»), теплохода «РТ-365», теплохода «РТ-371», на которых работал истец в АО «Омречпорт», превышения допустимого уровня вибрации не установлено. Превышение допустимого уровня вибрации установлено только в отношении теплохода «Григорий Усиевич», на котором истец работал в ПАО «ИРП» (том 1 л.д. 34-40, 93-95).

Таким образом, на АО «Омтранснефтепродукт», АО «Омречпорт» не может быть возложена ответственность за возникновение у Лыкова В.В. вибрационной <...>.

В отношении установленного истцу диагноза <...> судебная коллегия отмечает, что согласно экспертному заключению по установлению связи заболевания с профессией Центра профессиональной патологии Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № <...> от 27 декабря 2023 года следует, что впервые изменения в аудиограмме установлены истцу в 2020 году, то есть в период осуществления им трудовой деятельности в ПАО «ИРП», спустя 3 года после его увольнения из АО «Омтранснефтепродукт», и спустя более 6 лет с момента его увольнения из АО «Омречпорт».

При этом коллегия судей отмечает, что вины АО «Омтранснефтепродукт», АО «Омречпорт» в возникновении у истца профессионального заболевания не установлено. Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием в настоящий момент он лишен возможности продолжать осуществлять трудовую деятельность и получать доход, у него прогрессируют сопутствующие заболевания, он несет расходы на лечение, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца он 26 сентября 2023 года был уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, то есть до даты установления ему первого профессионального заболевания.

Утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу на определенный срок – до 1 апреля 2025 года, вместе с тем сведений о прохождении истцом повторного переосвидетельствования, с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности, в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не смог пояснить относительно прохождения Лыковым В.В. переосвидетельствования.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 8 апреля 2024 года следует, что прогнозируется полное восстановление нарушенных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием, полное достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием.

При этом истец не нуждается в получении медицинской помощи непосредственно после установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, в санаторно-курортном лечении в медицинских и санаторно-курортных организациях, в поучении транспортного средства, технических средств реабилитации (том 1 л.д. 52-57).

Вопреки доводам жалобы судом были учтены все негативные последствия, возникшие у истца в связи с получением заболевания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том что взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе длительности и характеру воздействия на истца вредных производственных факторов, как в АО «Омтранснефтепродукт», так и в АО «Омречпорт», наличию иных работодателей, у которых истец осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда, степени вины ответчиков в возникновении у Лыкова В.В. профессионального заболевания, характеру, степени тяжести и последствиям причиненного истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявила иск о признании доли права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ умер отец, несовершеннолетнего ФИО2– ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти. Факт родства между ФИО2 и ФИО5 подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским отделом ЗАГС <адрес>. Наследниками к имуществу ФИО5, в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются несовершеннолетний сын- ФИО2 и его мать- ФИО1.

На момент смерти ФИО5 проживал по адресу: <адрес>, д. Коростово, <адрес>А., совместно со своей матерью ФИО1.

После смерти ФИО5 открылось наследственное дело №. В установленный законом срок, в адрес нотариуса Красногорского нотариального округа <адрес>, с заявлением о принятии наследства обратилась законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 и ФИО1, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГг., выданная нотариусом ФИО6.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит:

- Земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. К...

...оростово, <адрес>А.,

- Жилой дом, литер А,А1, общей площадью 121,5 кв.м., в том числе жилой 60,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Коростово, <адрес>А.

-Хозяйственный блок, общей площадью 78,7 кв.м., литера Г2, расположенные по адресу: <адрес>, д.Коростово, <адрес>А.

-Автомобиль, марки GeelyMK, серебристого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № MR479QAD8N530534, регистрационный номер А763ЕУ750.

В связи с тем, что умерший не регистрировал право собственности на принадлежащее имущество в установленном законом порядке, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Просит признать за несовершеннолетним, ФИО2, право собственности на ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Коростово, <адрес>А.

Признать за несовершеннолетним, ФИО2, право собственности на ? доли в праве на жилой дом, литер А,А1, общей площадью 121,5 кв.м., в том числе жилой 60,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Коростово, <адрес>.

Признать за несовершеннолетним, ФИО2, право собственности на ? доли в праве на хозяйственный блок, общей площадью 78,7 кв.м., литера Г2, расположенные по адресу: <адрес>, д.Коростово, <адрес>А.

Признать за несовершеннолетним, ФИО2, право собственности на ? доли в праве н-Автомобиль, марки GeelyMK, серебристого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № MR479QAD8N530534, регистрационный номер А763ЕУ750.

В судебном заседании представитель истица ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, отзыв по существу иска не представила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец, несовершеннолетнего ФИО2– ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти. Факт родства между ФИО2 и ФИО5 подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским отделом ЗАГС <адрес>. Наследниками к имуществу ФИО5, в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются несовершеннолетний сын- ФИО2 и его мать- ФИО1

На основании п. 1, 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о признании доли права собственности в порядке наследования - удовлетворить. Признать за несовершеннолетним, ФИО2, право собственности на ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Коростово, <адрес>А.

Признать за несовершеннолетним, ФИО2, право собственности на ? доли в праве на жилой дом, литер А,А1, общей площадью 121,5 кв.м., в том числе жилой 60,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.Коростово, <адрес>.

Признать за несовершеннолетним, ФИО2, право собственности на ? доли в праве на хозяйственный блок, общей площадью 78,7 кв.м., литера Г2, расположенные по адресу: <адрес>, д.Коростово, <адрес>А.

Признать за несовершеннолетним, ФИО2, право собственности на ? доли в праве н-Автомобиль, марки GeelyMK, серебристого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № MR479QAD8N530534, регистрационный номер А763ЕУ750. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, на вышеуказанные объекты недвижимости. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Я.Ю. Губин