Ерофеева Оксана Геннадьевна

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2021-002720-36

№ 9-686/2021 (М-1222/2021)

№ 33-11343/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2021 года

мотивированное определение составлено 23 августа 2021 года

19 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ерофеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить с приложенными документами; разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, если им будут устранены допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ерофеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ерофеевой О.Г. 19 августа 2013 года, права по которому перешли к истцу на основании договора цессии.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года вышеприведенное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям пунктов 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены актуальная выписка по счету заемщика, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Помимо этого, в данном опреде...

...лении указано, что ввиду содержащейся в исковом заявлении просьбы истца о рассмотрении дела без его участия, последнему необходимо представить заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью истца, поскольку в противном случае суд лишается возможности исполнить требования части 2 статьи 131 и части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении личности обратившегося гражданина. Имеющиеся недостатки заявителю было предложено устранить в срок до 14 мая 2021 года.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено его подателю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 20 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом не в полном объеме, а именно не представлены актуальная выписка по счету заемщика и заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью истца.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит об отмене определения судьи от 20 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в части необходимости предоставления актуальной выписки по счету заёмщика, а также необходимости представить заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с нотариально удостоверенной подписью последнего, поскольку, оставляя исковое заявление без движения по названным основаниям, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Непредоставление доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию обращения с исковым заявлением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Таким образом, судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При этом, исковое заявление было подано индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. в суд через портал ГАС «Правосудие» из личного кабинета Единой системы идентификации и аутентификации «Госуслуги» Козлова О.И, что подтверждает факт подачи искового заявления с приложенными документами лично истцом.

Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство истца об истребовании у КБ «Русский Славянский банк» (АО) выписки по счету ответчика по спорному кредитному договору с указанием на отказ со стороны банка в предоставлении истцу названного документа. Помимо этого, 13 мая 2021 года, то есть в пределах срока, установленного определением судьи от 20 апреля 2021 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом суду первой инстанции представлена копия почтового реестра от 26 марта 2021 года, свидетельствующая о направлении в адрес ответчицы Ерофеевой О.Г. копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 46-47), копия паспорта истца, копии ответов правопредшественников истца - конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) и индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на запросы истца о предоставлении выписок по счету заемщика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ерофеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материал возвратить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для принятия процессуального решения о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.

УИД 16RS0048-01-2021-002720-36

Дело № 2-2363/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Ерофеевой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ерофеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ерофеева О.Г. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34752 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 34127 рублей 81 копейка – сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11414 рублей 72 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 84380 рублей 79 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 395200 рублей 04 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 395200 рублей 04 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (ранее «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Ми...

...сарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Ерофеевой О.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 34127 рублей 81 копейка – сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 11414 рублей 72 копейки – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 84380 рублей 79 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 34127 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34127 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Ерофеева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ерофеевой О.Г. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 34752 рубля, с уплатой процентов в размере 32,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 34380 рублей 92 копейки. Сумма последнего платежа 1452 рубля 92 копейки, сумма ежемесячного платежа 1440 рублей, дата ежемесячного платежа - 19 число каждого месяца.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ерофеевой О.Г. кредитного договора на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами.

На основании заявления заемщика ответчику выдан займ c использованием системы CONTACT, путем перевода денежных средств в указанном размере на текущий счет заемщика.

Из материалов дела также следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к цессионарию перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Ерофеевой О.Г.

Ерофеева О.Г. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ерофеевой О.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 34127 рублей 81 копейка - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11414 рублей 72 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 84380 рублей 79 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей - (сниженная истцом) сумма неустойки, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, соответствует условиям заключенного договора займа. Данный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком данный расчет задолженности также не оспорен, доказательств иного размера задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в погашение спорной задолженности в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34127 рублей 81 копейка, сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11414 рублей 72 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84380 рублей 79 копеек, неустойка в размере 30000 рублей, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 159923 рубля 32 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 39% годовых, рассчитанных на сумму основного долга в размере 34127 рублей 81 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 39% годовых подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 39% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 34127 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму кредита по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 34127 рублей 81 копейка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4398 рублей 47 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Козлова О. И. удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевой О. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 923 рубля 32 копейки, из которых: 34 127 рублей 81 копейка – сумма основного долга; 11 414 рублей 72 копейки – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 84 380 рублей 79 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Ерофеевой О. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по кредитному договору по ставке 39% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ерофеевой О. Г. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4398 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фатхутдинова Р.Ж.