Ерофеева Олеся Юрьевна

УИД 31RS0016-01-2024-000158-70 Дело №2а-1261/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос, поставленный по инициативе суда, об оставлении без рассмотрения административного дела по административному иску ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Стародубенко А.Е., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашову Е.С., к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ООО «Экспресс Коллекшн».

Из содержания административного иска следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 24.12.2021 о взыскании с Ерофеевой О.Ю. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн». Согласно сайту ФССП России упомянутое исполнительное производство окончено 29.07.2022, но в нарушение положений ч. 2 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления об окончании исполнительного произ...

...водства взыскателю и не возвратил исполнительный лист, что нарушает право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Лукашова Е.С., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 и невозвращении подлинника исполнительного документа № от 24.12.2021;

2) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Лукашова Е.С., выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требования Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения;

3) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 и подлинника исполнительного документа № от 24.12.2021, в случае утраты подлинника исполнительного документа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Экспресс Коллекшн», представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Стародубенко А.Е., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., Лукашов Е.С., заинтересованное лицо Ерофеева О.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: через ГЭПС, по электронной почте, электронным заказным письмом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса об оставлении административного иска без рассмотрения в силу положений ст. 150 ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (п. 4); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (п. 7).

Как следует из материалов административного дела, основания административного иска не совпадают с заявленными требованиями.

Так, исходя из содержания административного иска, административный истец оспаривает незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении административному истцу-взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении подлинника исполнительного документа.

В просительной части административного иска оспаривается бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгорода, тогда как в мотивированной части административного иска не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие (п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), основания заявленных требований (п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

В определении о принятии административного искового заявления к производству от 25.01.2024 суд предложил административному истцу уточнить п. 2 просительной части, указав, в чем конкретно выразилось бездействие административного ответчика, аналогичное предложение указано в извещении о времени и месте подготовки по делу на 28.02.2024, 31.01.2024, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.03.2024, 6.05.2024, 05.06.2024, но по состоянию на 5.06.2024 уточнение административного иска в адрес суда не поступило.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 196, ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения административный иск ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Стародубенко А.Е., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашову Е.С., к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Разъяснить административному истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует административному истцу обратиться с административным иском после устранения препятствий, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.06.2024.

Судья Е.А. Орлова

Гражданское дело № 2-2921/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Жиромской Я.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Иваненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ерофеевой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ерофеевой О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит «Потребительский» в размере <...> руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев, а Ерофеева О.Ю. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. её задолженность по кредиту составила <...> руб.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России». Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Ерофеевой О.Ю. задолженность по кредиту в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Иваненко Е.В. (по доверенности – в деле) исковые требования поддержал.

Ответчик Ерофеева О.Ю. в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснова...

...нными в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией лицевого счета заемщика и выпиской по нему.

Подпись Ерофеевой О.Ю. в кредитном договоре, графике платежей свидетельствует о том, что она была ознакомлена и согласна с их условиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены п.п. 1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.5 кредитного договора.

Порядок взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты установлен п. 3.3 договора.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита Ерофеева О.Ю. исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж уплачен в ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор. Исполнения обязательств не последовало. Предложение о расторжении договора осталось без ответа.

Задолженность Ерофеевой О.Ю. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <...> руб., из которых: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб.

Расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком. Иного расчета суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Ерофеевой О.Ю. взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п. 4.2.3 договора.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с Ерофеевой О.Ю. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает размер неустойки за просроченные проценты подлежащим уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ до <...> руб., поскольку указанная в иске сумма несоразмерна неисполненным обязательствам.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора, выразившееся в уклонении ответчика от исполнения обязательств, то в соответствии с п. 5.1. Договора, ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений ст. 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ерофеевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16449,90 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе по требованию о расторжении договора, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Ерофеевой О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - признать обоснованным в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ерофеевой О.Ю..

Обязать Ерофееву О.Ю. выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб., <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего <...>

В остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья – <...>

<...>

Дело № 2-3034/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Ерофеевой О.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к Ерофеевой О. Ю. (далее – ответчик, Ерофеева О.Ю.) ссылаясь на то, что <…> между банком и Ерофеевой О.Ю. заключен кредитный договор № <…> по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) «Потребительский кредит» в сумме <…> руб. под <…> процентов годовых на цели личного потребления на срок <…> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По данному договору ответчик был обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными аннуитетными (равными друг другу) денежными платежами в соответствии с графиком платежей с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом (пункты 3.1, 3.2 кредитных договоров).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступлен...

...ия исполнения обязательства.

Денежные средства в сумме <…> руб. по заявлению Ерофеевой О.Ю. зачислены банком на ее расчетный счет по вкладу № <…>.

Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском о расторжении кредитного договора № <…> от <…> и взыскании <…> руб., в том числе: <…> руб. основного долга, <…> руб. процентов за пользование кредитом, <…> руб. неустойки за просроченные проценты и <…> руб. неустойки за просроченный основной долг.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб.

Истец ОАО «Сбербанк России» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явился, каких-либо пояснений суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком платежей № <…> от <…>, являющимся приложением к кредитному договору предусмотрено, что ответчик <…> числа каждого месяца, начиная с <…> года до <…> года должен уплачивать банку аннуитетные платежи в размере <…> руб., а в <…> года – <…>руб. включающие в себя денежные средства в счет возврата по кредиту и проценты за пользование им.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета № <…> ответчик-заемщик денежные средства снял. Последний платеж в счет погашения кредита произведен <…> на сумму <…> руб.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора стороны согласовали, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Направленные банком в адрес Ерофеевой О.Ю. <…>, за исходящим № <…> требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, последним было оставлено без удовлетворения.

Представленными в материалы дела доказательствами – кредитным договором № <…> от <…> с приложениями к нему, заявлением заемщика (ответчика) на зачисление кредита на счет по вкладу № <…>, выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по счету № <…>.

В свою очередь ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в части возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика <…> основного долга, <…> руб. процентов за пользование кредитом по договору № <…> от <…> обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга и процентов, ответчиком заявлено о взыскании с ответчика <…> руб. неустойки за просроченные проценты и <…> руб. неустойки за просроченный основной долг.

Пунктом 3.3 кредитного договора, стороны договора предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по даты погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу с т. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком платежей в счет возврата кредитов и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, об обоснованности начисления истцом договорной неустойки, как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Ходатайств о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в общей сумме <…> руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В части требований банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ, при соблюдении истцом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № <…> от <…>, заключенный между банком и Ерофеевой О.Ю.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., в том числе по требованию о расторжении договора, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № <…> от <…>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Ерофеевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ерофеевой О. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 по кредитному договору № <…> от <…>- <…> руб. основного долга, <…> руб. процентов за пользование кредитом, <…> руб. неустойки за просроченные проценты и <…> руб. неустойки за просроченный основной долг, <…> расходов по оплате государственной пошлины, а всего <…> руб.

Расторгнуть кредитный договор № <…> от <…>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 и Ерофеевой О. Ю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 11.08.2014

Дело № 2-926/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истицы, ее представителя Короп С.С., ответчицы Ерофеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой О.П. к Ерофеевой О.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

Ерофеева О.П. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По выше указанному адресу зарегистрированы Е. В.Е. (сын истицы), Ерофеева О.П., Ерофеева О.Ю. (невестка), Е.Е.В. (внучка). Последние зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Ерофеевой О.П., которая просила прекратить право пользования Ерофеевой О.Ю. квартирой № в <адрес> по <адрес>. В обоснование требования сослалась, что в ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на то, чтобы зарегистрировать и вселить в качестве члена семьи Ерофееву О.Ю., так как сын истицы и ответчица находились в семейных отношениях. Около <...> лет назад отношения между сыном и невесткой испортились, в настоящее время в производстве мирового суда находится гражданское дело по иску о расторжении брака между ними. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица не проживает в квартире, проживает в другом месте с другим человеком. В квартире зарегистрирована и проживает внучка, никаких препятствий в общении матери и внучки не имеется, у ответчицы имеется ключ от входной двери квартиры и она беспрепятственно имеет возможность общаться с дочерью. Иск инициирован ввиду того, что между сыном истицы и невесткой происходят ссоры и скандалы, и ее воля направлена на восстановление и сохранение микроклимата в семье. Совместное хозяйство стороны не ведут, все расходы на содержание ж...

...илья и коммунальные услуги несет истица как собственник жилого помещения, дальнейшее пребывание Ерофеевой О.Ю. в жилом помещении ставит под угрозу не только состояние психического здоровья истицы, но в прямом смысле физического, что делает невозможным оказание взаимной поддержки друг другу. Ерофеева О.Ю. не проживает в квартире несколько месяцев, никаких препятствий ей не было.

Истица исковое требование поддержала, пояснила, что внучка проживает и будет проживать дальше, если ее родители не установят иное, в квартире, принадлежащей ей. Она осуществляет уход за ребенком, ответчица лишь периодически приходит в квартиру и ее приходы сопровождаются ссорами и скандалами, чего истица больше терпеть не намерена. Ответчица в последнее время часто приходила домой в состоянии алкогольного опьянения, причиной ухода из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ стал другой мужчина, с которым ответчица проживает. С ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство с семьей сына истица не ведет.

Представитель истицы исковое требование поддержал, считал подлежащим удовлетворению как основанное на законе.

Ответчица исковое требование не признала, пояснила, что ушла из квартиры из-за рукоприкладства супруга. Она в настоящее время проживает в квартире, которую ей предоставил работодатель, отрицала наличие каких-либо отношений с работодателем. Ответчица не имеет в собственности иного жилого помещения, все денежные средства, которые она получила от продажи доли в праве собственности на квартиру, которая ей принадлежала до брака, она потратила на нужды семьи – приобрела автомобиль, оплатила задолженность по оплате коммунальных услуг. Денежные средства на оплату коммунальных услуг она передавала истице.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением следует учитывать правовое положение интересов собственника, имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными полномочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При рассмотрении дела на основании пояснений сторон установлено, что ответчица была вселена в квартиру № в доме № по <адрес> в качестве члена семьи истицы. Однако последние 3 года отношения между истицей и ответчицей испортились, стороны не ведут общее хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, не оказывается взаимная поддержка друг другу.

Ответчица выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ином месте. Доводы ответчицы, что ее выезд носил вынужденный характер, что она выехала из-за рукоприкладства супруга, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из пояснений истицы следует, что ответчица неоднократно приходила домой в состоянии алкогольного опьянения, у ответчицы в последние годы были проблемы с трудоустройством, семья погашала долги ответчицы, которые образовывались у ответчицы в связи с исполнением трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Е. В.Е., который также подтвердил отсутствие общего хозяйства между истицей и ответчицей, общего бюджета, неоказание взаимной поддержки и наличие неприязненных отношений между сторонами. Свидетель также подтвердил, что ответчица добровольно выехала из квартиры, проживает с другим мужчиной, в связи с чем подан иск в мировой суд о расторжении брака.

Допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели Р. И.Б. и А. А.В. подтвердили факт избиения ответчицы весной ДД.ММ.ГГГГ, но не в ДД.ММ.ГГГГ, остальные показания свидетелей Р. И.Б., Д. О.В. и А. А.В. не имеют юридического значения по делу.

Ответчица не оспаривала, что имеет ключ от входной двери квартиры, имеет возможность беспрепятственно общаться с дочерью, проживающей в квартире истицы.

При разрешении спора суд учитывает отсутствие соглашения между сторонами о проживании ответчицы в спорной квартире, наличие неприязненных отношений между сторонами, отсутствие ведения общего хозяйства, общего бюджета, недоказанность ответчицей вынужденности выезда из квартиры.

Необходимо отметить, что супруги Е. В.Е. и О.Ю. самостоятельного права пользования квартирой в соответствии с положениями жилищного законодательства не имеют, их право пользования квартирой производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения.

Довод ответчицы о длительности проживания в квартире не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку сам факт проживания в квартире и длительность проживания ее в квартире истицы не является основанием для возникновения у нее права пользования квартирой.

Поскольку ответчица не является ни собственником квартиры, ни членом семьи собственника, она не имеет правовых оснований для проживания в спорной квартире.

Совершеннолетний член семьи собственника жилого помещения, фактически прекративший семейные отношения с собственником и не ведущий с последним общего хозяйства в квартире в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ не сохраняет право пользования жильем собственника.

Истец как собственник жилого помещения в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом волеизъявления Ерофеевой О.П., как собственника жилого помещения, не желающей более предоставлять данное жилое помещение ответчице в пользование, требование истицы о прекращении права пользования Ерофеевой О.Ю. квартирой № в доме № по <адрес> законно и подлежит удовлетворению.

Ссылки на отсутствие у ответчицы в собственности жилого помещения, на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку ответчица выехала и не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сохранения за ней право пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Ерофеевой О.П. к Ерофеевой О.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Ерофеевой О.Ю. квартирой № в доме № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>