Ерофеева Светлана Альбертовна

УИД 16RS0046-01-2024-009049-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4468/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.03.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Савченковой И.В., Петровой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерофеевой С.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.08.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024г., по гражданскому делу № 2-4099/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Ерофеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан, Ерофеевой С.А., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ООО «Континент») обратилось в суд с иском к Ерофееву И.В., Ерофеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил суд взыскать задолженность в размере 196 166,75руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 123,24 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.08.2024г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Континент» к Ерофееву И.В., Ерофеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, прекращено в части требований к Ерофе...

...еву И.В., в связь смертью последнего.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.08.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с Ерофеевой С.А. в пользу ООО ««Континент» задолженность по кредитному договору от 21.05.2015г. №, заключенному с ПАО «Татфондбанк», в виде суммы процентов за пользование займом - 131 556,89руб., неустойки на сумму основного долга в сумме 10000 руб. и неустойки на просроченные проценты 5 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123,24руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024г. решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.08.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.08.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024г. отменить, как незаконные, вынести по новое решение, которым в иске отказать полностью, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора заемщиками было указано, что они не давали согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лица. Также заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи на базе Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан, Ерофеева С.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ерофееву С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.05.2015г. между ПАО «Татфондбанк» и Ерофеевым И.В., Ерофеевой С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 238 764,98 руб. с условием оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 23,11% годовых сроком на 84 месяца.

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по договору выполнены в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 04.07.2019г. с должников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору№от21.05.2015г. по состоянию на 17.05.2019г. в размере 337 997,04 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023г. исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта окончено фактическим исполнением, последний платеж произведен 06.04.2023г.

18.01.2023г. между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» по результатам электронных торгов заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования взыскания кредитной задолженности с заемщиков перешлоООО «Континент».

Несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга явилось основанием для начисления процентов за пользование кредитом на остаток основного долга и неустойки за несвоевременное погашение долга, и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца, задолженность заемщиков за период с 19.06.2020г. по 13.04.2023г. составляет 196 166,75 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование займом в размере 131 556,89 руб., неустойка на основной долг в сумме 48 028,71 руб. и неустойка на проценты в размере 16 581,16 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 330, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщик принятых на себя обязательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика 131 556,89 руб. - сумму процентов за пользование кредитом, снизив при этом размер со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. - неустойку на сумму основного долга, 5 000 руб. - неустойку на просроченные проценты, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123,24 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности указал не могут быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ерофеевой С.А. не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ссылка заявителя в той части, что заемщики не давали согласия на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, суд апелляционной инстанции также полагал не может служить основанием к отмене решения, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на даты заключения как кредитного договора, так и договоров цессии, установленных судами по настоящему делу, законом предусмотрено, что уступка прав требований может быть произведена в ходе банкротства должника внешним или конкурсным управляющим с согласия собрания или кредиторов (ст.ст. 112, 140 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, дополненным абзацем вторым (о том, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве), вступившим в силу 01.07.2014г., не изменено правовое регулирование данных правоотношений, а лишь подчеркнуто действие правил о соотношении договора и закона (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие или отсутствие согласия должника-потребителя на уступку прав требования внешним или конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции указал не имеет значения.

Принимая во внимание, что право требования взыскания задолженности с заемщиков по кредитному договору№перешло от ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Континент» по результатам электронных торгов, а договор уступки прав требования не был оспорен, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции полагал, что указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отказа в иске.

Ссылки заявителя в той части, что судом первой инстанции не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку размер взысканной неустойки снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства, заслуживающие внимания. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора заемщиками было указано, что они не давали согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лица, а также в той части, что заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка,

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.08.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.12.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.03.2025г.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-4099/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике Э.И. Филипушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что .... между ФИО8 и к ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому банком предоставлены заемщикам денежные средства в сумме 238 764,98руб. с условием оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 23,11% годовых.

Заемщики надлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

На основании договора цессии от ...., заключенного ФИО8 и ФИО6, последнему перешло право требования долга.

В настоящее время имеется задолженность по оплате неустойки.

На основании указанного, истец просит взыскать за период с .... по .... проценты за пользование займом 131556,89руб., неустойку на основной долг в сумме 48028,71руб. и неустойку на проценты 16581,16руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, применить статью 333 ГК РФ, указывая, что гасила долг по возможности, не имела дохода, муж умер, гасила долг одна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к след...

...ующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что .... между ФИО8 и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщикам представлен кредит в сумме 238 764,98руб. с условием оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 23,11% годовых сроком на 84 месяца.

Установлено, что заемщики ненадлежащим образом не исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда ... от .... с должников взыскана задолженность солидарно в сумме 337997,04руб.

Взыскание долга в порядке исполнения службой судебных приставов производилось до ...., постановлением от .... исполнительное производство окончено фактическим исполнением, последний платеж произведен ....

Договором цессии от .... произведена уступка права требования к должникам банком в пользу ФИО6

Истец указывает, что несвоевременное исполнение обязательств по гашению основного долга является основанием для начисления процентов за пользование займом на остаток задолженности по день его полного возврата.

Кроме того, согласно кредитному договору, заемщик имеет право начисления неустойки за не своевременное гашение долга и процентов за пользование займом.

Указываемым истцом фактическим срокам возврата кредитных средств (гашения долга) ответчик не возражала, расчет истца не оспаривала.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с .... по .... составляет: проценты за пользование займом 131556,89руб., неустойку на основной долг в сумме 48028,71руб. и неустойку просроченные на проценты 16581,16руб.

Расчет суммы иска произведен истцом обосновано, с учетом производившихся гашений, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению, в части требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 131556,89руб.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. ... (далее по тексту – Пленум) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено положением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отношении требуемой истцом к взысканию сумм неустоек, суд считает возможным руководствоваться приведенными положениями правовых актов. При этом суд учитывает, что данное обязательство по договору является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. С учетом суммы основного долга, размера начисленных пени и периода просрочки, учитывая также личность ответчика, обстоятельства дела, суд, применяя ст. 333ГК РФ, считает возможным уменьшить требуемую Банком сумму по данному обязательству и взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку на основной долг в сумме 10 000руб. и неустойку на проценты 5000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5123,24руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО6 (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от .... ..., заключенного с ФИО8 в виде суммы процентов за пользование займом 131556,89руб., неустойки на сумму основного долга в сумме 10 000руб. и неустойки на просроченные проценты 5000руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5123,24руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд РТ.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2024-009049-21

Дело №2-4099/2024

№33-19418/2024

Учет №213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеевой С.А. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН ....) задолженность по кредитному договору от 21.05.2015г. ...., заключенного с ПАО «Татфондбанк» в виде суммы процентов за пользование займом 131 556,89руб., неустойки на сумму основного долга в сумме 10 000руб. и неустойки на просроченные проценты 5000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123,24руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ерофеевой С.А., ее представителя Сазонкиной М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в суд с иском к Ерофееву И.В., Ерофеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и Ерофеевым И.В., Ерофеевой С.А. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 238 764,98руб. с условием оплаты процентов за...

... пользование заемными денежными средствами в размере 23,11% годовых. 18 января 2023 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО "Континент" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования взыскания кредитной задолженности с заемщиков перешло ООО "Континент".

В нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем за период с 19 июня 2020 года по 13 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 196 166,75руб., из которых: задолженность по процентам за пользование займом в размере 131 556,89руб., неустойке на основной долг в сумме 48 028,71руб. и неустойке на проценты в размере 16 581,16руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать задолженность в размере 196166,75руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 123,24руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2024 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Континент" к Ерофееву И.В., Ерофеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, прекращено в части требований к Ерофееву И.В. в связи с смертью последнего.

Истец в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ерофеева С.А. в иске просила отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в связи со смертью мужа, по возможности погашала долг самостоятельно.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ерофеева С.А. просит решение суд отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой давности. Апеллянт ссылается на то, что в п.13 индивидуальных условий кредитного договора заемщиками было указано, что они не давали согласия на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Ответчик просила суд первой инстанции применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду смерти мужа и отсутствия возможности погашать долг в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Континент».

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав объяснения ответчика Ерофеевой С.А., ее представителя Сазонкиной М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и Ерофеевым И.В., Ерофеевой С.А. заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 238 764,98руб. с условием оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 23,11% годовых сроком на 84 месяца.

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 4 июля 2019 года с должников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору .... от 21 мая 2015 года по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 337 997,04руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2023 года исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта окончено фактическим исполнением, последний платеж произведен 6 апреля 2023 года.

18 января 2023 года между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "Континент" по результатам электронных торгов заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования взыскания кредитной задолженности с заемщиков перешло ООО "Континент".

Несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга явилось основанием для начисления процентов за пользование кредитом на остаток основного долга и неустойки за несвоевременное погашение долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца, задолженность заемщиков за период с 19 июня 2020 года по 13 апреля 2023 года составляет 196 166,75руб., из которых: задолженность по процентам за пользование займом в размере 131 556,89руб., неустойка на основной долг в сумме 48 028,71руб. и неустойка на проценты в размере 16 581,16руб.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщик принятых на себя обязательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика 131 556,89руб. - сумму процентов за пользование кредитом, снизив при этом размер со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000руб. - неустойку на сумму основного долга, 5000руб. - неустойку на просроченные проценты, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123,24 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ерофеевой С.А. не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заемщики не давали согласия на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, не может служить основанием к отмене решения, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на даты заключения как кредитного договора, так и договоров цессии, установленных судами по настоящему делу, законом предусмотрено, что уступка прав требований может быть произведена в ходе банкротства должника внешним или конкурсным управляющим с согласия собрания или кредиторов (ст. 112, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ, дополненным абзацем вторым (о том, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве), вступившим в силу 1 июля 2014 года, не изменено правовое регулирование данных правоотношений, а лишь подчеркнуто действие правил о соотношении договора и закона (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие или отсутствие согласия должника-потребителя на уступку прав требования внешним или конкурсным управляющим не имеет значения.

Поскольку право требования взыскания задолженности с заемщиков по кредитному договору .... перешло от ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "Континент" по результатам электронных торгов, а договор уступки прав требования не был оспорен, недействительным не признан, названные доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в иске.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер взысканной неустойки снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства, заслуживающие внимания. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-47/2021

УИД 16RS0047-01-2020-005462-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседании Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевой ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, Зоря ФИО13, Курбиеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева С.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, Зоря ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Ерофеева С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регисрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением Ерофеева И.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Зоря Н.Э. и принадлежащего Курб...

...иеву Э.Н.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Зоря Н.Э., который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» принял документы, произвел осмотр повреждений автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказал, поскольку АО «СОГАЗ» не подтвердил действие договора ОСАГО причинителя вреда

С данным отказом истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.

При проверке полиса ОСАГО серии № № на сайте РСА (www.autoins.ru) данный полис находится у страхователя и является действующим.

Следовательно, на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с заявлением о пересмотре принятого ответчиком решения в Службу финансового уполномоченного, который отказал в рассмотрении обращения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию, заблаговременно известив ответчика о дате, времени и месте осмотра.

В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П с учетом износа составила 78400 рублей, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа – 178500 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 78400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 20 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 45472 рубля, продолжать взыскивать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения вразмере 784 рубля в день, начиная с 18 августа 2020 года по день исполнения судебного акта, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать сЗоря Н.Э. в пользу истца сумму ущерба в размере 101000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001 рубль.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Зиннатуллиным А.Р. исковые требования увеличены в части требований к Зоря Н.Э. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 178500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбиев Э.М., АО «СОГАЗ».

В последующем исковые требования изменены, в окончательной формулировке истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 78400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 20 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 45472 рубля, продолжать взыскивать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 784 рубля в день, начиная с 18 августа 2020 года по день исполнения судебного акта, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать сЗоря Н.Э., Курбиева Э.Н. в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 178 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001 рубль.

Представитель истца Ерофеевой С.А. – Зиннатуллин А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах», ответчики Зоря Н.Э., Курбиев Э.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке. От Курбиева Э.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данной статьи,

б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома № № по ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением Ерофеева И.В., и принадлежащего Курбиеву Э.Н. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и находившегося в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением Зоря Н.Э.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зоря Н.Э. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно дополнению к протоколу № № об административном правонарушении, в котором отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве полиса, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, указан полис серии № №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания - АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии № № до ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщиком причинителя вреда не дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила СПАО «Ингсстрах» о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Данное уведомление получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» вручена претензия, в которой истец просила СПАО «Ингосстрах» выплатить сумму страхового возмещения, неустойку.

В ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» в адрес Ерофеевой С.А. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа 178 500, с учетом износа –77 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с повреждениями в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Положением ЦБ Российской Федерации составляет 78400 рублей с учетом износа, 111600 рублей – без учета износа. Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования Ерофеевой С.А. к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Ерофеевой С.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно – транспортного происшествия, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО не действовал на момент дорожно – транспортного происшествия. Страховщиком причинителя вреда не дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Ерофеевой С.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению, ввиду непредставления доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанное с предпринимательской деятельностью.

На запрос суда о наличии договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион АО «СОГАЗ» представлен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного договора следует, что срок действия договора определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений пункта 7.2 статьи 15 этого же Федерального закона, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Учитывая, что по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была застрахована в установленном законом порядке АО «СОГАЗ», при этом перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом при разрешении спора суд учитывает сведения, предоставленные Российским Союзом Автостраховщиков, согласно которым в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказало в осуществлении страхового возмещения, не выдало в установленный законом срок направление на ремонт (либо, при наличии законных оснований, не выплатило страховое возмещение в денежном выражении), оно является просрочившим должником, в связи с чем истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Ерофеевой С.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу СПАО «Ингосстрах», суд полагает необходимым в основу решения положить расчет, произведенный экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, данное экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 78400 рублей.

Доводы о несогласии с установленным судом размером страховой выплаты, причитающейся истцу, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не приведены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. Страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 45472 рубля и продолжить взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 20 июня 2020 года до дня принятия настоящего решения суда в размере 12000 рублей, поскольку размер заявленной неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, в заявленном размере явно несоразмерен последствия нарушения обязательств.

При этом судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (784 рубля в день), начиная с 17 февраля 2021 года, но не превышающую с учетом взысканной неустойки в размере 12000 рублей суммы в размере 388000 рублей (400000- 12000).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39200 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения истца.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку установлена судом вина ответчика СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав истца как потребителя с учетом требований разумности и справедливости.

Что касается требований истца к Курбиеву Э.Н., Зоря Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Зоря Н.Э.

Как следует из представленного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Курбиевым Э.Н. и Зоря Н.Э. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа №, согласно пункту 5.1 с момента подписания данного договора и акта приема – передачи автомобиля все возможные риски несет арендатор. Данный договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Зоря Н.Э. использовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регионна основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Зоря Н.Э. являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регионна основании заключенного с его собственником Курбиевым Э.Н. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Зоря Н.Э., каквладельце источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку он по договору аренды передал транспортное средство Зоря Н.Э., надлежащим ответчиком по делу является Зоря Н.Э.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Зоря Н.Э. подлежит взысканию материальный ущерб,

Поскольку в силу прямого указания закона со страховой компании подлежит выплате потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то разница между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с Зоря Н.Э. как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью ремонта автомобиля, определенной по результатам представленного истцом заключения по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 100100 рублей (178500 – 78400).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиком Зоря Н.Э. суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При подаче искового заявления в суд Ерофеевой С.А. уплачена государственная пошлина в размере 1001 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с Зоря Н.Э. в пользу Ерофеевой С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1001 рубль в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования города Казани с Зоря Н.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2201 рубль (3202 рубля-1001 рубль).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3977 рублей 44 копейки (3677,44+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ерофеевой ФИО16 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Зоря ФИО17, Курбиеву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ерофеевой ФИО19 страховое возмещение в размере 78400 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 июня 2020 года по день принятия настоящего решения суда - 16 февраля 2021 года, в размере 12000 рублей, продолжать взыскивать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (784 рубля в день), начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 78400 рублей, но не превышающую сумму 388000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3977 рублей 44 копейки.

Взыскать сЗоря ФИО20 пользу Ерофеевой ФИО21 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 100 100 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1001 рубль.

Взыскать сЗоря ФИО22 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2201 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требованийЕрофеевой ФИО25 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Зоря ФИО26, Курбиеву ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со днясоставления в окончательной форме.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 22 февраля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Р. Галиуллина

Судья Л.Р. Галиуллина УИД16RS0047-01-2020-005462-92

№2-47/2021

№ 33-8628/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Светланы Альбертовны Ерофеевой к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Николаю Эмировичу Зоря, Эдуарду Николаевичу Курбиеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Светланы Альбертовны Ерофеевой страховое возмещение в размере 78 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 июня 2020 года по день принятия настоящего решения суда - 16 февраля 2021 года в размере 12 000 рублей, продолжать взыскивать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (784 рубля в день), начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязате...

...льств по выплате суммы страхового возмещения в размере 78 400 рублей, но не превышающую сумму 388 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 977 рублей 44 копейки.

Взыскать с Николая Эмировича Зоря в пользу Светланы Альбертовны Ерофеевой ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 100 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 001 рубль.

Взыскать с Николая Эмировича Зоря в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 201 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светланы Альбертовны Ерофеевой к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Николаю Эмировичу Зоря, Эдуарду Николаевичу Курбиеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя С.А. Ерофеевой – А.Р. Зиннатуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А. Ерофеева обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Н.Э. Зоря о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истице, и транспортного средства марки «SHAANXI», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Э.Н. Курбиеву, под управлением Н.Э. Зоря.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.Э. Зоря.

Автомобиль истицы на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, автомобиль марки «SHAANXI» - в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

19 мая 2020 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что АО «СОГАЗ» не подтвердил действие договора ОСАГО причинителя вреда.

Истица указывает, что при проверке полиса ОСАГО виновного лица на сайте Российского Союза Автостраховщиков получены сведения о том, что данный полис находится у страхователя и является действующим.

19 июня 2020 года истица обратилась к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в ответ на обращение С.А. Ерофеевой направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено» в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78 400 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 178 500 рублей.

Просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 78 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 20 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 45 472 рубля и по день исполнения обязательства в размере 784 рубля в день, начиная с 18 августа 2020 года, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика Н.Э. Зоря сумму ущерба в размере 101 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Э.М. Курбиев, в качестве третьего лица - АО «СОГАЗ».

Истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 78 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 20 июня 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 45 472 рубля и по день исполнения обязательства в размере 784 рубля в день, начиная с 18 августа 2020 года, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчиков Н.Э. Зоря, Э.Н. Курбиева в солидарном порядке сумму ущерба в размере 178 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 001 рубля.

В судебном заседании представитель истицы С.А. Ерофеевой – А.Р. Зиннатуллин поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица АО «СОГАЗ», ответчики Н.Э. Зоря, Э.Н. Курбиев, третье лицо А.П. Василенко в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» И.А. Тризна ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что на момент обращения потерпевшего СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых законом ко второму участнику происшествия (договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия). Также указывает, что собственником автомобиля марки «SHAANXI» в страховом полисе и по сведениям ГИБДД являются разные лица. Считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерно завышенными. Полагает, что взыскание неустойки ограничивается датой вынесения решения и неустойка не может быть взыскана на будущее время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.А. Ерофеевой – А.Р. Зиннатуллин, Э.Н. Курбиев просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истице, и транспортного средства марки «SHAANXI», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Э.Н. Курбиеву, под управлением Н.Э. Зоря.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механически повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года Н.Э. Зоря признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истицы марки «Рено» на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № 5044212740.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии Н.Э. Зоря предъявлен страховой полис серии ХХХ №0115421064, выданный АО «СОГАЗ», действителен до 30 марта 2021 года.

19 мая 2020 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 29 мая 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия (договор ОСАГО не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия).

19 июня 2020 года С.А. Ерофеева подала в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответе на претензию от 22 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» указало, что ранее принятое решение остается неизменным, а оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не усматривается.

В ответ на обращение С.А. Ерофеевой к финансовому уполномоченному последний направил истице уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-20-99473/2020-001 от 14 июля 2020 года.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (далее – ООО «Центр судебных экспертиз»).

Согласно акту экспертного исследования №4009/06-20 от 24 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено» в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 78 400 рублей, без учета износа – 111 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта казанного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа – 77 900 рублей, без учета износа – 178 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истицы в виде повреждения её транспортного средства.

Возлагая на СПАО «Ингосстрах» ответственность по возмещению ущерба, суд пришел к выводу, что договор страхования виновного лица является действующим, недействительным не признан, ответственность водителя «SHAANXI» была застрахована в установленном законом порядке.

Также суд исходил из того, что в момент происшествия владельцем транспортного средства являлся ответчик Н.Э. Зоря, который управлял транспортным средством по договору аренды, в связи с чем водитель, а не собственник транспортного средства должен возмещать оставшуюся сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.

При определении размера ущерба суд принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленный истицей акт экспертного исследования, выполненный ООО «Центр судебных экспертиз».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не имелось, поскольку полис виновного лица не действовал на момент происшествия, собственником транспортного средства «SHAANXI» указаны разные лица, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данной статьи,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления обязательного страхования определен в статье 15 вышеназванного Федерального закона.

Так, в соответствии с указанной статьей, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что согласно представленной АО «СОГАЗ» копии электронного страхового полиса серии ХХХ №0115421064 от 27 марта 2020 года объектом страхования является транспортное средство марки «SHAANXI», государственный регистрационный знак ...., VIN ..... При оформлении страхового полиса страхователем указан паспорт транспортного средства серии ..... Страхователем и собственником транспортного средства указан А.П. Василенко. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора страхования установлен с 31 марта 2020 года по 30 марта 2021 года.

Вместе с тем, в подтверждение заключения договора страхования транспортного средства на указанных условиях Э.Н. Курбиевым суду апелляционной инстанции представлен страховой полис серии ХХХ №0115421064 от 27 марта 2020 года, где объектом страхования является транспортное средство марки «SHAANXI», государственный регистрационный знак ...., VIN ....; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..... Страхователем и собственником транспортного средства указан Э.Н. Курбиев. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия договора страхования установлен с 31 марта 2020 года по 30 марта 2021 года.

Сведения, представленные Российским Союзом Автостраховщиков, подтверждают заключение договора ОСАГО в отношении данного транспортного средства со сроком действия договора с 31 марта 2020 года по 30 марта 2021 года.

Э.Н. Курбиевым также представлен паспорт транспортного средства серии .... на автомобиль марки «SHAANXI», где собственником данного транспортного средства является Э.Н. Курбиев.

Кроме того, согласно ответу отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по городу Казани с 9 июля 2014 года по настоящее время транспортное средство марки «SHAANXI», VIN ...., государственный регистрационный знак ...., зарегистрирован за Э.Н. Курбиевым. За А.П. Василенко данное транспортное средство не зарегистрировано.

Анализ вышеназванных норм права и представленных в дело документов в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что автогражданская ответственность водителя Н.Э. Зоря при управлении транспортным средством марки «SHAANXI», принадлежащим Э.Н. Курбиеву, в момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению ущерба в порядке прямого урегулирования убытка и взыскании с указанной страховой организации в пользу истицы страхового возмещения, размер которого должен быть определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые детали, что исходя из представленного истицей отчета составляет 78 400 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

При оценке довода апелляционной жалобы в части неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, исчисленной за период с 20 июня 2020 года по день вынесения решения, до 12 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

С учетом вышеназванных норм права, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки ограничивается периодом вынесения решения, неустойка не подлежит взысканию до момента исполнения обязательства, является несостоятельным, неверным толкованием норм права.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя страховой услуги установлен судом, имеются основания для компенсации причиненного истице морального вреда. С размером компенсации морального вреда, определенного с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части взыскания с ответчика Н.Э. Зоря оставшейся суммы ущерба в виде разницы между суммой ущерба, определенной по среднерыночным ценам без учета износа, и подлежащей взысканию со страховщика суммы страхового возмещения, сторонами не обжалуется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1467/2019

16RS0045-01-2019-001677-91 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 08 июля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

с участием

ответчика И.А.Ерофеева,

ответчика С.А.Ерофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ерофееву Игорю Альбертовичу, Ерофеевой Светлане Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 438 рублей 72 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 234 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и солидарными должниками Ерофеевым Игорем Викторовичем, Ерофеевой Светланой Альбертовной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 238 764 рублей 98 копеек со сроком кредитования 84 месяца с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,11 процентов годовых. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит путем зачисления средств на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 403 438 рублей 72 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 212 719...

... рублей 88 копеек, просроченные проценты - 38 016 рублей 21 копейка, проценты по просроченной задолженности - 1 401 рублей 58 копеек, неустойка по кредиту - 1 212 рублей 94 копеек, неустойка по процентам - 2 839 рублей 71 копейка; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 147 248 рублей 40 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики с требованиями не согласились, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем конкурсного управляющего назначен М.Е. Захваткин, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и Ерофеевым И.В., Ерофеевой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 238 764 рублей 98 копеек со сроком кредитования 84 месяца с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,11 процентов годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит путем зачисления средств на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор, руководствуясь положениями пункта 4.9 Общих условий кредитного договора, направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не исполнено.

Между тем, ответчики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии Общими и Индивидуальными условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в размере 238 764 рублей 98 копеек и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,11 % годовых и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Однако заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 3.4 общих условий предоставления кредитов проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного до даты исполнения соответствующей обязанности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 403 438 рублей 72 копейки, в том числе: просроченная задолженность - 212 719 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 38 016 рублей 21 копейка, проценты по просроченной задолженности - 1 401 рублей 58 копеек, неустойка по кредиту - 1 212 рублей 94 копеек, неустойка по процентам - 2 839 рублей 71 копейка; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 147 248 рублей 40 копеек.

На основании пункта 4.9 индивидуальных условий требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 248 рублей 40 копеек; неустойка по кредиту в размере 1 212 рублей 94 копеек; неустойка по процентам – 2 839 рублей 71 копейка.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные доводы должника, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 81 806 рублей 72 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 234 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Ерофееву Игорю Альбертовичу, Ерофеевой Светлане Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерофеева Игоря Альбертовича, Ерофеевой Светланы Альбертовны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 997 рублей 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова