Ерофеевский Андрей Борисович

Дело № 5 - 933/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 15 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Ерофеевского Андрея Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Липецка поступил протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Ерофеевского А.Б. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Ерофеевский А.А. вину в совершении правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, содержание протокола до него не доводилось, ему неизвестно его содержание и суть. По обстоятельствам дела пояснял, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он отказался передавать водительские удостоверение им, а демонстрировал его, не выпуская из рук, через стекло автомобиля.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не то...

...лько наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Этому праву корреспондирует обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, обеспечить возможность реализации процессуальных прав, в том числе путем надлежащего и своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Существенность неустранимых недостатков при составлении протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о его недопустимости.

Исходя из приведенных выше положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении Пленума, следует, что обязательным условием, лишь при соблюдении которого у лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя или защитника) могут быть получены объяснения относительно вменяемого правонарушения, является разъяснение прав, предусмотренных статьёй 25.1 КАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Указанный порядок составления протокола об административном правонарушении гарантирует соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

По настоящему делу при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ерофеевского А.Б. его права и законные интересы соблюдены не были, как видно из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены не были, подписи Ерофеевского А.Б. в соответствующей части протокола об административном правонарушении не имеется, при этом не имеется и записи должностного лица о том, что Ерофеевский А.Б. отказался от подписания протокола (в случае, если такие обстоятельства имели место).

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению в данном случае невозможно, поскольку настоящее дело было принято к рассмотрению по существу мировым судьёй судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка, а впоследствии на основании определения от 15 ноября 2021 года передано на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Липецка.

При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований закона, он является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд не может согласиться и с тем, что Ерофеевским А.Б. было совершено вменяемое ему правонарушение.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. В рамках настоящего дела обязательному выяснению подлежал факт неповиновения Ерофеевским А.Б. законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. При этом сформулированное в протоколе об административном правонарушении обвинении должно быть достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из рапорта ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Затонских А.А., письменных объяснений ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Мещерякова С.Н., Затонских А.А., письменных объяснений понятых Болестева М.А и Ненахова А.А., 13 ноября 2021 года примерно в 22 часа 00 мин. в районе дома № 38 «а» по ул. Мичурина г. Липецка сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Форд» г/н № под управлением Ерофеевского А.Б., на требование сотрудников ГИБДД предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также открыть капот для сверки номерных узлов и агрегатов Ерофеевский А.Б. отказался.

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде показаниями допрошенных свидетелей Затонских А.А. и Мещерякова С.Н., а также объяснениями самого Дорофеевского А.Б.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны вменяемого Ерофеевскому А.Б. правонарушения указано, что он оказывал сопротивление сотрудникам полиции при задержании, хватал их за форменную одежду, пытался убежать.

Ерофеевский А.Б. указанные обстоятельства отрицал, настаивал на том, что указанных действий им не совершалось, он лишь отказался передать сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и открыть капот автомобиля. ИДПС Затонских А.А. и Мещеряков С.Н. подтвердили, что действий, указанных в протоколе об административном правонарушении ни в какой момент Ерофеевским А.Б. не совершалось, он был доставлен в отдел полиции исключительно в связи с отказом передать сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль и открыть капот автомобиля.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обвинение, сформулированное в отношении Ерофеевского А.Б в протоколе об административном правонарушении, является голословным, действий? указанных в протоколе (оказывал сопротивление при задержании, пытался убежать, хватал за форменную одежду), Ерофеевский А.Б. не совершал, никаких доказательств совершения указанных действий в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 части 1.1 той же статьи устанавливает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ст. 24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В данном случае с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении выше, суд приходит к выводу о том, что Ерофеевский А.Б. правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не совершал, доказательств этого в дело не представлено, материалы дела свидетельствуют о совершении Ерофеевским А.Б. иных действий, чем те которые указаны в протоколе об административном правонарушении, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ерофеевского Андрея Борисовича, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Судья Хуторная А.А.

Гражданское дело № 2-445/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при помощнике судьи Терещенко Е.А.,

с участием ответчика Ерофеевского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО « Ингосстрах»обратилось в суд с иском к Ерофеевскому А.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения, который был застрахован на момент аварии по полису КАСКО АС №.Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 100 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована( по информации страховой компании договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП). Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 100000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом,в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ерофеевский А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП имелся заключенный им договор ОСАГО со страховой компанией СОГАЗ, где он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Он приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> ( микроавтобус), г.р.з № 48,однако при регистрации в ГИБДД возникли проблемы, поскольку был запрет на регистрацию.Когда он начал его эксплуатировать, Д...

...Д.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО. При заключении договора указал себя собственником ТС. Позже по совету сотрудников ГИБДД, он решил внести изменения в действующий договор ОСАГО, указав собственником ФИО3 Ему в страховой компании выдали взамен страховой полис, указав, что он выдается взамен с сохранением условий страхования по договору. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО « СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Как следует из положений п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на в <адрес>, у <адрес> по вине водителяЕрофеевского А.Б.,управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № произошло ДТП, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО « <данные изъяты>», застрахованное истцом по договору КАСКО. Вину в ДТП признал водитель ФИО1

Гражданская ответственность Ерофеевского А.Б., на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №

Автомобиль потерпевшего был застрахован по риску «КАСКО» в САО «Ингосстрах», по полису страхования АС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра ТС, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом возмещены затраты в сумме 100 000 руб. ООО « <данные изъяты>»

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

СПАО « Ингосстрах»,обратившись в АО « СОГАЗ» с требованием о страховой выплате, получил отказ, при этом сослался на то, что договор № на момент ДТП с собственником Ерофеевским А.Б. не заключался, что подтверждается ответом ( л.д. 9).

Из представленных ответчиком Ерофеевским А.Б. доказательств следует, что взамен полиса №, в связи со сменой собственника, с технической ошибкой, выдан ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № ААВ № при этом в графе « особые отметки» указано, что полис выдан с сохранением условий страхования.

Ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного <данные изъяты>, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО3 и ФИО1

То обстоятельство, что в установленном порядке новым собственником не была произведена регистрация в органах ГИБДД, не может служить основанием для взыскания ущерба, поскольку договор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является действующим, ответственность ФИО1 была застрахована.

Из ответа на запрос суда АО « СОГАЗ» сообщило, что между АО « СОГАЗ» и Ерофеевским А.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 51,53).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в размере 100 000 руб. В иске СПАО « Ингосстрах» к Ерофеевскому А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске СПАО « Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Е.Л.Антипова