Ерохин Артем Сергеевич

Дело № 2-3392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохин АС к АО СГ «УралСиб», третье лицо: ООО «МФО «Актив Ростов» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин АС обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.03.2016г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Мерседес С-180 гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «МФО «Актив Ростов» и автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением и принадлежащем Ерохин АС

Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП от 16.03.2016г.) установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №.

За возмещением ущерба 04.04.2016г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился самостоятельно к ИП ФИО8 Для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимость материального ущерба.

Согласно заключения специалиста № № от 09.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер гос.номер № с учетом ...

...износа составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, истец полагает, что взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% на основании закона о защите прав потребителей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с АО СГ «УралСиб» сумма недоплаченного страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Ерохин АС и представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель АО СГ «УралСиб» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, просил снизить сумму штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2016г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Мерседес С-180 гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «МФО «Актив Ростов» и автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением и принадлежащем Ерохин АС

Согласно материалам ГИБДД (справке о ДТП от 16.03.2016г.) установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №.

За возмещением ущерба 04.04.2016г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился самостоятельно к ИП ФИО8 Для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимость материального ущерба.

Согласно заключения специалиста №№ от 09.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой сумм, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

За период с 24.04.2016г. по 08.09.2016г. согласно расчета, представленного истцом, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Устанавливая соразмерность размера неустойки степени нарушения ответчика суд учитывает, что страховщик от исполнения обязательства не отказался, и произвел выплату.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с АО СГ «УралСиб» <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиков обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществление страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащимивзысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате выполненного ИП ФИО8 экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и в силу ст. 15 ГК РФ также является убытками для Ерохин АС

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Ерохин АС недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда - 20 сентября 2016 года.

Судья: