Ерохин Геннадий Борисович

Дело № 2-534/2021 31 мая 2021 года

78RS0018-01-2020-003269-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

при участии адвоката Зайцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Г.Б. к Буниной И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ерохин Г.Б. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буниной И.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – комнатой размером 17,70 кв.м в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета, указывая следующие обстоятельства.

По вышеуказанному адресу совместно с ним с 1993 года была зарегистрирована его супруга Бунина И.В., брак с которой был расторгнут в 1996 году. В 1999 году Бунина И.В. выехала на иное постоянное место жительства, к супругу, куда вывезла все свои вещи. В спорной квартире ответчица больше не появлялась. Препятствий ответчице никто не чинит. Факт не проживания Буниной И.В. на спорной жилой площади зафиксирован в актах домоуправления отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Сохранение за ответчиком регистрации по месту жительств в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной ере пользоваться, и нести дополнительные расходы по оплате за жило помещение и предоставленные коммунальные услуги (л.д. 2-4).

Истец Ерохин Г.Б. в суд явился, его представитель по доверенности Дудин В.И. в суд явился, настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что...

... ответчица не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении, добровольно выехала из комнаты, забрав все вещи, то есть отказалась от своих прав в отношении данной комнаты.

Ответчица Бунина И.В. в суд явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Зайцевой И.М., которая возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве доводам (л.д. 58-60).

Третье лицо представитель Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Дементьева И.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорной комнатой.

Третье лицо СПб ГКУ «ЖА Петродворцового района СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой комнату размером 17,70 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> (л.д. 31,32).

На основании ордера № № от 10.03.1994 года истец Ерохин Г.Б. является нанимателем данного жилого помещения. В ордер также была включена его жена Бунина И.В. с ними заключен договор социального найма (л.д.8-13).

Ответчица была вселена в квартиру в установленном порядке как супруга истца и в силу положений ст. ст. 53-54 ЖК РСФСР приобрела право пользования спорной жилой площадью.

В силу ч. 3 ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, являются длящимися, они подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, который вступил в действие 01.03.2005 года.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно п. 32 указанного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно материалов дела брак с Буниной И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Факт длительного непроживания Буниной И.В. в спорной квартире подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не позволяет суду признать обоснованными доводы истца о том, что Бунина И.В. добровольно отказалась от своего права на спорное жилое помещение.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, брак с Буниной И.В. был расторгнут, из-за конфликтных отношений дальнейшее совместное проживание стало невозможным, ответчица добровольно выехала из комнаты в 1999 году, забрав все свои вещи, плату за жилье и коммунальные услуги не платила, тем самым отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. В настоящее время он препятствий к ее вселению в комнату не чинит.

Наличие конфликтных отношений, подтверждается фактом обращения Буниной И.В. в суд с иском к Ерохину Г.Б. о нечинении препятствий в пользовании комнатой.

Неоднократные обращения Ерохина Г.Б. в суд с исками о признании Буниной И.В. утратившей, не приобретшей права пользования спорной жилой площадью, вселение им в комнату дочери и внучки свидетельствуют о нежелании и несогласии истца с тем, чтобы Бунина И.В. проживала и пользовалась спорной комнатой.

В ходе рассмотрения исков Буниной И.В., которая обращалась за защитой нарушенного права, судами установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность проживания Буниной И.В. по месту регистрации, в том числе в связи с вселением в комнату ее бывшим супругом членов своей семьи.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчицы в спорной комнате обусловлено объективными причинами, а именно: невозможностью совместного проживания с бывшим супругом, с которым у нее сложились конфликтные отношения. При установленных обстоятельствах длительное непроживание Буниной И.В. в спорной комнате, не может расцениваться как односторонний отказ от своих прав в отношении данной жилой площади.

В материалы дела ответчицей предоставлены квитанции об оплате части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу за истекшие периоды (л.д.61-77).

При таком положении факт проживания Буниной И.В. в квартире, которая на праве собственности принадлежит ее супругу, не может свидетельствовать о том, что ответчица отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, либо об обеспеченности ответчицы жильем.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания ответчицы утратившей право пользования комнатой размером 17,70 кв.м в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета, так как при рассмотрении данного дела обстоятельства не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ерохина Г.Б. к Буниной И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – комнатой размером 17,70 кв.м в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2021 года