Ерохин Владимир Борисович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Точилиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерохина В.Б. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на меры социальной поддержки, об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, выдать справку на приобретение льготного проездного билета,

установил:

Ерохин В.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на меры социальной поддержки, об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, выдать справку на приобретение льготного проездного билета.

В обоснование заявленных требований Ерохин В.Б. указал на то, что является ветераном труда и имеет удостоверение «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом Тульской области № 493-ЗТО от 28 декабря 2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» имеет право на получение мер социальной поддержки. 23 сентября 2013 года он обратился в отдел социальной защиты населения г. Тулы с заявлением о предоставлении ему вышеуказанных мер, однако, получил отказ, в связи с тем, что не достиг возраста 60 лет.

В судебное заседание истец Ерохин В.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил ...

...рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Колпакова О.В. исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на тот факт, что истец не достиг возраста, дающего право на назначение пенсии в соответствии с нормами действующего законодательства, что является условием назначения оспариваемой меры социальной поддержки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел необходимым и возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие истца Ерохина В.Б.

Суд, выслушав возражения представителя Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Колпаковой О.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Ерохиным В.Б. предъявляются требования о признании за ним права на получение таких мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Тульской области № 493 – ЗТО от 28 декабря 2004 года, постановлением Администрации Тульской области «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» от 15 февраля 2006 года № 83, как получение ежемесячной денежной выплаты, льготного проездного билета.

В соответствии с п. п. «ж» ч. 1 ст. 72, ст. 76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно ст.ст. 10, 13, 22 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5 – ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 года № 112 – ФЗ) социальная поддержка ветеранов, предусматривает осуществлением системы мер, включающей пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение ежемесячной денежной выплаты, получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг, медицинское, протезно – ортопедическое обслуживание.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы закона 27 декабря 2004 года принят Закон Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» № 493-ЗТО, статьей 1 которого определены категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, в том числе, и ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Действие Закона Тульской области № 493-ЗТО распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Право на меры социальной поддержки ветеранам труда предоставлено п. 2 ст. 1 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области».

Согласно ст. 7 того же закона Тульской области ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

Порядок назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области утвержден постановлением Администрации Тульской области «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 15 марта 2005 года № 201.Постановлением Администрации Тульской области «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» от 15 февраля 2006 года № 83 введен на территории Тульской области единый месячный льготный проездной билет на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси), в том числе, для ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что он имеет удостоверение «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому как ветеран труда вправе претендовать на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, в чем ему было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные им обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании решением об отказе ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ - «Ветеран труда», и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Ерохин В.Б. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о выдаче справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, которое в этот день было принято ГУ ТО «УСЗН г. Тулы», но в удовлетворении данных требований истцу было отказано, что представителем ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Ст. 7 Закона Тульской области от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», постановление Администрации Тульской области «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» от 15 февраля 2006 года № 83 не предусматривают такого ограничения в предоставлении мер социальной поддержки в виде получения ежемесячной денежной выплаты и выдаче справки на приобретение льготного проездного билета как достижение пенсионного возраста.

Согласно п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного постановлением Администрации Тульской области «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 15 марта 2005 года № 201, ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования Ерохина В.Б. подлежащими удовлетворению и признает за ним право с ДД.ММ.ГГГГ на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО, постановлением Администрации Тульской области «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» от 15 февраля 2006 года № 83.

Обязанность по предоставлению указанных мер социальной поддержки следует возложить на Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы».

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохина В.Б. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об оспаривании отказа в предоставлении мер социальной поддержки, признании права на предоставление мер социальной поддержки удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Ерохину В.Б. ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» от 28 декабря 2004 года № 493-ЗТО с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» обеспечить получение Ерохиным В.Б. льготного транспортного обслуживания, предусмотренного Постановлением Администрации Тульской области от 15 февраля 2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Ширинский районный суд Республики Хакасия с.Шира

в составе председательствующего судьи Дельхман А.В.,

при секретаре Артеменко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина В.Б. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Ширинском районе РХ о включении периодов работы в страховой стаж, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, предъявляя исковые требования, пояснила в исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в <данные изъяты>.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФР в Ширинском районе РХ от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> Отказ мотивирован тем, что запись № в трудовой книжка оформлена не надлежащим образом, а именно запись заверена нечитаемой печатью.

С данным решением истец не согласен, а потому просит включить оспариваемый период работы в «Ширинском РСУ» в страховой стаж для начисления пенсии.

В судебном заседании истец заявленные требования подтвердил в полном объёме, дополнительно пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в «Ширинском РСУ» <данные изъяты>, почему в трудовой книжке запись № заверена нечитаемой печатью - пояснить не может. Заполнением трудовых книжек занималась отдел кадров предприятия. Почему документы предприятия, при его ликвидации, не были сданы в архив, он не знает.

Ответчик, в лице представителя Калининой Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование возр...

...ажений пояснив, что период работы истца в <данные изъяты>, в трудовой книжка оформлена не надлежащим образом, а именно запись заверена нечитаемой печатью.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу ст. 28 Закона, отдельным категориям граждан трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона.

Согласно ст.2 Закона, страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Частью третьей данной нормы предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории РФ, предусмотренные статьей 10 Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 (далее – Правила), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в «Ширинском РСУ» <данные изъяты>, указанные записи заверены нечитаемой печатью.

Согласно абз.2 п.6 Правил, в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из доводов истца, иных документов, свидетельствующих о его работе в «Ширинском РСУ» у него не имеется.

В настоящее время данное предприятие ликвидировано.

Согласно предоставленной истцом ответчику справки № от ДД.ММ.ГГГГ, документы <данные изъяты> на муниципальное хранение не поступали.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В свою очередь, на основании п.4 Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из содержания ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, также могут быть получены из объяснений сторон и из показаний свидетелей.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО1, и ФИО2, ФИО3, пояснили в судебном заседании, что они работали в «Ширинском РСУ», на различных должностях, совместно с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Показания этих свидетелей, касающиеся трудовой деятельности истца, последовательны и логичны, согласуются между собой и пояснениями истца, подтверждаются записями в их трудовых книжках и сомневаться в достоверности данных показаний у суда оснований не имеется. Поводов для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается.

При исследовании в судебном заседании трудовых книжек этих свидетелей установлено, что в них всех имеются записи, согласно которых они работали в «Ширинском РСУ».

В силу требований ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца, что в оспариваемых периодах он работал в «Ширинском РСУ».

Поэтому, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал в «Ширинском РСУ», а потому этот период подлежит включению в страховой стаж, учитываемый для назначения трудовой пенсии.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Суд полагает, что ненадлежащее ведение руководителем предприятия трудовой книжки работника, в нарушение требований "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, в ред. от 19 октября 1990 года), при фактическом осуществлении работником работы, подлежащей включению в трудовой стаж, не может влечь последствий для работника, в виде лишения права на трудовую пенсию с учетом фактического страхового стажа.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о включении в страховой стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерохина В.Б. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Ширинском районе РХ удовлетворить в полном объеме отменить решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ширинском районе включить в трудовой стаж период трудовой деятельности Ерохина В.Б., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия в пользу Ерохина В.Б. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 05 сентября 2011 года.

Председательствующий:

судья А.В.Дельхман

Дело № 2-576/2017

Изготовлено 19.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19мая 2017 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истцаЕрохиной ИВ, действующаяв своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> к Ерохину ВБ,

представителя ответчика Ерохина ВБ– адвоката СОКА Неволина ВВ, действующего на основании ордера от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ерохиной ИВ, действующейв своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> к Ерохину ЕБ признании утратившимправо пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ИстецЕрохина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> обратиласьв суд с иском к Ерохину В.Б. о признании утратившимправо пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требованийследует, чтоЕрохина И.В. и ее несовершеннолетние дети: <данные изъяты>, являются долевыми собственникаминедвижимости –квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. <. . .>.В феврале 2013 годаЕрохина И.В. и ее несовершеннолетние дети: <данные изъяты> по договору купли - продажи приобрели у Буторина Д.Н.вышеуказанную квартиру. В мае 2013 года истец зарегистрировала ответчика в своей квартире. После прекращения семейных отношений Ерохин В.Б. перестал является членом семьи Ерохиной И.В..На данный момент истцу неизвестно где находится ответчик.В связи с этим истец просит признатьЕрохина В.Б. утратившим права пользования жилым помещением,расположеннымпо адре...

...су:<. . .>, а также обязать ОУФМС России по Свердловской области в городе Полевском снять Ерохина В.Б. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ИстецЕрохина И.В.действующаяв своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Ерохин В.Б. в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, конверт с повесткой). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика адвокат Полевской конторы адвокатов НеволинВ.В.привлеченная к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель третьеголица- Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской областине явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.19).

Таким образом, суд с согласия истца, представителя ответчика – адвоката СОКА, считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Ерохина В.Б., представителя третьего лицаУФМС по Свердловской области, с вынесением по делу заочного решения, в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав поясненияистца, представителя ответчика - адвоката СОКА, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № от . . . новый собственник жилого помещения (дома) вправе в судебном порядке поставить вопрос о прекращении за бывшими членами семьи бывшего собственника прав на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истецЕрохинаИ.В., ее несовершеннолетние дети: <данные изъяты> долевыми собственниками недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г<данные изъяты> на основании договора купли – продажи от . . . (л.д.5), зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрированным за №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от . . . (л.д.20-26), копиями свидетельств о праве собственности (л.д.8,9,10,11).

В настоящеевремя в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчикЕрохин В.Б., что подтверждается справкойОАО «ПКК»от 10.04.2017(л.д.4,18), но ответчик по данному адресу не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем ШерстневойН.А., не доверять которой, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так каксогласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Ерохин В.Б.членомсемьи собственникаспорного жилого помещенияне является. Как следует из материалов дела, показанийистца,между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования, закрепляющих за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не заключалось. Кроме того, спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства.

С момента оформления прав на спорное жилое помещение, данные права истца, как ответчиком так и третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года за № 3-П, сам по себе факт регистрации (прописки) гражданина в жилом помещении, не может служить основанием для возникновения у него прав на данное жилое помещение.

Своих прав ответчикна жилое помещение не заявлял.

Более того, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Истец препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинила.

В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» от 23 июня 1995 года № 8-П, сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.

При данных обстоятельствах Ерохин В.Б.подлежит признаниюутратившимправо пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЕрохиной ИВ, действующаяв своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: С, Н, Е к Ерохину ВБ о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

ПризнатьЕрохина ВБ признать утратившимправо пользования жилым помещением по адресу:<. . .>

Данное решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы по <. . .> в <. . .> для снятияЕрохина ВБ с регистрационного учета по адресу: <. . .>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ерохина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ерохин В. Б., находясь в состоянии опьянения около <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, устроил скандал, на замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерохин В.Б. в судебном заседании признал свою вину, указав, что в содеянном раскаивается.

Виновность Ерохина В.Б. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных...

... правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном о/у ОУР ОП – 3 УМВД РФ по <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ерохин В. Б., находясь в состоянии опьянения около <адрес>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, устроил скандал, на замечания не реагировал.

Виновность Ерохина В.Б., помимо признания им вины, подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Ерохиным В.Б. совершено мелкое хулиганство, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершенного правонарушения, и то, что ранее Ерохин В.Б. привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в виде штрафа, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что является законной и обоснованной мерой ответственности за совершенное правонарушение при установленных обстоятельствах.

Обстоятельств, исключающих ответственность и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Ерохина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление, в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

Идентификатор: №

получатель УФК по ЧР

ИНН 21 28 01 58 30,

КПП 21 300 10 01,

Номер счета получателя платежа 401 018 109 000 000 100 05

БИК 049 706 001

ОКТМО 97701000

Код бюджетной классификации: 188 1 16 900 400 46 000 140

Наименование платежа АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано через Калининский районный суд г.Чебоксары в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Лащенова

50RS0029-01-2020-004414-42

Дело №2а-3152/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2020 г. город Наро-Фоминск

Суд, в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области к ФИО1, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать с налогоплательщика ФИО1, ИНН <данные изъяты> задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> состоит ФИО1, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>.

Согласно сведений, представленных в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, должник является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> иные строения, помещения и сооружения.

Кадастровая стоимость имущества, принадлежащего Административному ответчику, по адресу: <адрес> - иные строения, помещения и сооружения, составляет в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанных норм права Административному ответчику начислен налог на имущество физическ...

...их лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> руб.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. Оплата по вышеуказанному уведомлению не поступала.

В соответствии с нормами налогового законодательства Административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование оставлено без исполнения.

Межрайонная ИФНС России № обратилась в мировой судебный участок № Наро-Фоминского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженностей по налогам и сборам с ФИО1.

Мировым судьёй судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями налогоплательщика относительно судебного приказа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судом по адресу, указанному в материалах дела, являющимся актуальным адресом его регистрации. Судебные уведомления возвращены с указанием причины невручения – истечение срока хранения. При этом суд обращает внимание, что по указанному адресу ранее административным ответчиком была получена копия административного искового заявления с приложениями, направленного в его адрес административным истцом. В силу ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Статья 100 КАС РФ устанавливает, что в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1 п. 63, в п. 67 и абз. 1 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что уведомление о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ответчика, по которому ранее ему была доставлена почтовая корреспонденция, было возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока его хранения, суд приходит к выводу, что адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> состоит ФИО1, ИНН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>.

Согласно сведений, представленных в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, должник является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> иные строения, помещения и сооружения.

Кадастровая стоимость имущества, принадлежащего Административному ответчику, по адресу: <адрес> - иные строения, помещения и сооружения, составляет в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанных норм права Административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> руб.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. Оплата по вышеуказанному уведомлению не поступала.

В соответствии с нормами налогового законодательства Административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Данное требование оставлено без исполнения.

Межрайонная ИФНС России № обратилась в мировой судебный участок № Наро-Фоминского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании задолженностей по налогам и сборам с ФИО1.

Мировым судьёй судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями налогоплательщика относительно судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога, а также пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, - удовлетворить.

Взыскать с налогоплательщика ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени в <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Даценко Д.В.