Гильфанова Регина Ринатовна

Судья Сосновцева С.Ю. № дела 1 инст. 2а-2907/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 33а-5613/2020)

г. Уфа 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гильфанова И.Р. к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных пристав России по РБ о признании незаконными и недействительными действия судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. по определению расчета задолженности по уплате алиментов исходя из размера МРОТ,

по апелляционной жалобе Гильфанова И.Р., в лице представителя Миннихановой Н.И., на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гильфанова Ильдара Рамзиловича к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных пристав России по РБ о признании незаконными и недействительными действия судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой ...

...Г.Ф. по определению расчета задолженности по уплате алиментов исходя из размера МРОТ, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов И.Р. обратился в суд с административным иском к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных пристав России по РБ о признании незаконными и недействительными действия судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. по определению расчета задолженности по уплате алиментов исходя из размера МРОТ.

В обоснование своих требований указал, 19 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Фатхутдинова Г.Ф. по материалам исполнительного производства №28616/16/02025-ИП от 10 мая 2016 года вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направила данное постановление в ФЛ ЛПДС Субханкулово ОАО «Уралтранснефтепродукт». Должником по данному исполнительному производству был административный истец Гильфанов И.Р. В данном постановлении административным ответчиком указаны действия для главного бухгалтера: «Удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: ежемесячно, начиная с 01 августа 2016 года из заработной платы или иного дохода должника, в размере 4 000 рублей пропорционально увеличению установленному закону минимального размера оплаты труда Республики Башкортостан (для трудоспособного населения) до совершеннолетия Арины, 19.12.2005 года рождения. В декабре 2018 года Гильфанов И.Р. обнаружив, что из его заработной платы стали производится удержания в большем размере, чем ранее, обратился в отдел бухгалтерии для получения информации по данному вопросу. В отделе бухгалтерии Гильфанову И.Р. пояснили, что размер ежемесячных удержаний для начисления алиментов составляет МРОТ. В январе 2019 года административный истец Гильфанов И.Р. считая действия судебного пристава-исполнителя Фатхутдиновой Г.Ф. незаконными, обратился с жалобой в Управление федеральной службы судебных приставов РБ с требованием обязать произвести перерасчет излишне удержанных из его заработной платы и выплаченных денежных сумм в виде алиментов, так как судебный пристав-исполнитель Фатхутдинова Г.Ф. дала разъяснение в Туймазинское нефтепроводное управление - филиал АО «Транснефть-Урал» о порядке удержания и индексации алиментов по нотариальному соглашению об уплате алиментов №02 АА 0851432 исходя из МРОТ. Данные разъяснения были ошибочными, так как в п. 1.2. Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка указано, что «алименты, указанные в п. 1.1. подлежат индексации пропорционально увеличению установленному законом минимального размера оплаты труда, установленного в Республике Башкортостан». Таким образом, при увеличении размера МРОТ необходимо было увеличивать первоначальный размер алиментов на показатель индексации МРОТ, а не удерживать в размере МРОТ, тем самым вводя в заблуждение сотрудников отдела бухгалтерии по месту работы Гильфанова И.Р. Поэтому данные разъяснения о правильности удержания и индексации алиментов по нотариальному соглашению об уплате алиментов №02 АА 0851432 должны были содержать следующую информацию «Алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ». В феврале 2019 года административный истец Гильфанов И.Р. получил письмо за №02918/19/6088 от 07 февраля 2019 года от Управления федеральной службы судебных приставов РБ, в котором указано, что в Туймазинское нефтепроводное управление - филиал АО «Транснефть-Урал» направлено письмо с разъяснением о правильности удержания и индексации алиментов по нотариальному соглашению об уплате алиментов №02 АА 0851432. На основании указанного выше письма УФССП от 07 февраля 2019 года главному бухгалтеру ТНУ филиала АО «Транснефть-Урал» было направлено письмо-памятка от 06 февраля 2019 года с разъяснением способа и порядка удержания алиментных обязательств. При этом, никакого перерасчета излишне удержанных сумм не было произведено, виновные должностные лица не были привлечены к ответственности. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Фатхутдиновой Г.Ф. способствовали существенному нарушению прав административного истца Гильфанова И.Р. 16 августа 2019 года административный истец, Гильфанов И.Р. обратился в Туймазинский межрайонный ОСП УФССП России по Республике Башкортостан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Фатхутдиновой Г.Ф. Гильфанов И.Р. получил постановление от 02 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы только 05 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В данном постановлении начальник отдела - старший судебный пристав исполнитель Туймазинского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Латыпова И.З. указывает, что постановление от 27 мая 2016 года было оспорено в Туймазинском межрайонном суде, решением Туймазинского межрайонного суда Гильфанову И.Р. отказано в удовлетворении административного искового заявления. Данное основание начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан является неправомерным, так как административный истец обращался в Туймазинский межрайонный суд РБ с административным иском об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 27 мая 2016 года в связи с тем фактом, что ему, Гильфанову И.Р. была незаконно начислена задолженность по уплате алиментов. В вышеуказанной жалобе административный истец Гильфанов И.Р. указывает, что судебный пристав-исполнитель Фатхутдинова Г.Ф. дала ошибочные разъяснения для удержания из его заработной платы размера алиментов. Кроме того, вышеуказанная жалоба административного истца была подана его представителем 16 августа 2019 года, ответ с Туймазинского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан датирован 02 августа 209 года, то есть ранее дня обращения.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного ОСП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. по определению и расчету задолженности административного истца по уплате алиментов исходя из размера МРОТ незаконными и недействительными.

Определением суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены Управление ФССП России по РБ, Туймазинский МО СП УФССП России по РБ, заинтересованным лицом - Гильфанова Р.Р.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гильфанова И.Р., в лице его представителя Миннихановой Н.И., ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные доводам в административном иске.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гильфанова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по РБ Газизова М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона).

Сторона исполнительного производства вправе обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. от 10 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 28616/16/02025 на основании нотариального соглашения, заключенного между Гильфановым И.Р. и Гильфановой И.Р. об уплате алиментов № 9-9166 от 26.05.2011 г., выданного нотариусом нотариального округа по Туймазинскому району и г. Туймазы.

Согласно п. 1.1 соглашения Гильфанов И.Р. обязался уплачивать Гильфановой Р.Р., ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Гильфановой Арины, 19.12.2005 года рождения алименты в размере 4 000 рублей, начиная с 15 июня 2011 г. и не позднее 15 числа следующего месяца, на счет получателя алиментов. В соответствии с п.1.2 вышеуказанного соглашения алименты указанные в п. 1.1 подлежат индексации пропорционально увеличению установленному законом минимального размера оплаты труда, установленное в Республике Башкортостан.

27 мая 2016 года судебным приставом - исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Гильфанова И.Р.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 30 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Гильфанова И.Р. к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных пристав России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Фатхутдиновой Г.Ф. о расчете задолженности по алиментам от 27 мая 2016 года, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

04 февраля 2019 года судебным приставом -исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ Сакаевой Р.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника -ФЛ ЛПДС Субханкулово ОАО «Уралтранснефтепродукт».

В пункте 4 данного постановления административным ответчиком указано: «Удержания по полученному документу производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: ежемесячно, начиная с 01 августа 2016 года из заработной платы или иного дохода должника, в размере 4 000 рублей пропорционально увеличению установленному закону минимального размера оплаты труда Республики Башкортостан (для трудоспособного населения) до совершеннолетия Арины, 19.12.2005 года рождения (л.д.62).

06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ Сакаевой Р.А. в адрес главного бухгалтера ТНУ филиала АО «Транснефть-Урал» направлено письмо-памятка УФССП от 07 февраля 2019 года с разъяснением способа и порядка удержания алиментных обязательств. Указано, что ежемесячно начиная с 01 января 2019 года удерживать из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере 0,87 (коэффициент индексации) от МРОТ в РФ, что на 01 января 2019 года составляет 11 280 рублей, из которых 0,87 МРОТ составляет 9813,60 рублей (сумма ежемесячных алиментных выплат до последующей индексации МРОТ), с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, до совершеннолетия дочери Арины, 19 декабря 2005 года рождения (л.д.16).

В административных исковых требования Гильфанов И.Р. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. по определению и расчету задолженности в постановлении от 27 мая 2016 года, но при этом фактически выражает свое несогласие с разъяснениями, данными судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ Сакаевой Р.А. в постановлении от 04 февраля 2019 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и направленным 06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сакаевой Р.А. в адрес главного бухгалтера ТНУ филиала АО «Транснефть-Урал» письмом-памяткой УФССП от 07 февраля 2019 года с разъяснением способа и порядка удержания алиментных обязательств, полагая, что судебным приставом-исполнителем были ошибочно даны разъяснения, что ежемесячно удержания из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере 0,87 (коэффициент индексации) необходимо производить от МРОТ в РФ, тогда как соглашением предусмотрена индексация алиментов пропорционально увеличению МРОТ, установленного в Республике Башкортостан.

Рассматривая заявленные требования Гильфанова И.Р. о признании незаконными и недействительными действия судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. по определению расчета задолженности по уплате алиментов исходя из размера МРОТ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку административному истцу Гильфанову И.Р. с 30 сентября 2016 года было известно о нарушенном праве. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку законность постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. о расчете задолженности от 27 мая 2016 года была проверена судом, по которому Туймазинским межрайонным судом РБ вынесено решение от 30 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Тем самым, в настоящем административном деле, иск по которому подан в суд 10 октября 2019 года, фактически повторно ставиться вопрос о законности указанного постановления, но заявленного в иной форме – о признании недействительными и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению и расчету задолженности по уплате алиментов исходя из размера МРОТ.

Кроме того, постановлением судебного пристава–исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Сакаевой Р.А. от 04 февраля 2019 года (вероятно допущена описка, указано 04 февраля 2018 года) произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2018 года, признав, что в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 27 мая 2016 года неверно произведен расчет исходя из величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан. Задолженность Гильфанову И.Р. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 31 декабря 2018 года определена в размере 0 рублей. (переплата – 14 500,31 рублей). При этом при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель правильно исходил из коэффициента индексации МРОТ, соответствующего условиям соглашения об уплате алиментов – 0,87 (л.д. 60-61).

Соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 26 мая 2011 года, заключенному между Гильфановым И.Р. и Гильфановой Р.Р., предусмотрена ежемесячная выплата Гильфановым алиментов в размере 4000 рублей с индексацией пропорционально увеличению установленному законом минимального размера оплаты труда в Республике Башкортостан (л.д.12).

На момент составления соглашения об уплате алиментов от 26 мая 2011 года МРОТ в Российской Федерации составлял 4 611 рублей, соответственно установленный сторонами размер алиментов составил 86,75% от МРОТ в Российской Федерации, то есть коэффициент равен 0,87.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО СП УФССП по РБ Латыповой И.З. от 04 февраля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ Фатхутдиновой Г.Ф. от 27 мая 2016 года о расчете задолженности по алиментам было отменено (л.д. 59), тем самым оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

С доводами административного истца о том, что в постановлении от 04 февраля 2019 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и письме-памятке от 06 февраля 2019 года, направленном главному бухгалтеру ТНУ филиала АО «Транснефть-Урал», неверно разъяснен способ и порядок удержания с Гильванова И.Р. алиментов, нельзя согласиться.

В постановлении от 04 февраля 2019 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, указано на необходимость удерживания алиментов в размере 50%, из которых 0,86 от МРОТ в Республике Башкортостан (с учетом уральского коэффициента) в счет текущих алиментных выплат, оставшаяся сумма - в счет погашения долга, что соответствует условиям соглашения об уплате алиментов.

Принимая во внимание, что с 01 января 2019 года МРОТ составлял 11 280 рублей, судебный пристав-исполнитель в письме-памятке разъяснил, что размер удерживаемых с Гильванова И.Р. алиментов составляет 9 813,6 рублей (11 280 х 0,87), которая подлежит последующей индексации пропорционально увеличению размера МРОТ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова И.Р., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.А. Бураншин

Э.М. Хамидуллина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова И.Р. к Гильфановой Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гильфанов И.Р. обратился в суд с иском к Гильфановой Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Гильфанов И.Р. представил суду письменный отказ от иска в связи с тем, что ответчик добровольно снялась с регистрационного учета, просил дело производством прекратить.

Ответчик Гильфанова Р.Р. не возражала против прекращения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от иска.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Гильфанов И.Р. представил суду письменный отказ от иска. Отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц. Поэтому суд прекращает производство по настоящему делу.

Последствия прекращения производства по делу разъяснены, что подтверждается представлен...

...ным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Гильфанова И.Р. к Гильфановой Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Заборский А.Ю.

№ 2-5179/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен брак, который решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. После расторжения брака они с ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно. Её сестре ФИО7 согласно завещанию их дедушки ФИО6 принадлежала квартира. ДД.ММ.ГГГГ её сестра ФИО7 на основании договора дарения, оформила на неё 1/2 долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8, действующий от имени Зайдуллиной О.Р., продали данную квартиру ФИО9, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Денежные средства были перечислены на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ её сестра сняла со счета <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из банка Сбербанк и передала её долю в размере <данные изъяты> ФИО3, который указанные денежные средства положил на свой счет в отделении Сбербанка, для сохранности. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года они прекратили совместное проживание, и денежная сумма от продажи её доли в квартире осталась у ответчика, которая до сегодняшнего дня ей не возвращена, тем самым считает что, ответчик неосновательно обогатился её денежными средствами. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО5, в ...

...её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, за уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО10 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что никаких денег ему ФИО11 не передавала, с ФИО2 они проживали совместно, вели общее хозяйство и после расторжения брака, считает, что иск инициирован по причине неприязненных отношений, сложившихся у него с истцом. ФИО2 никаких претензий по возврату <данные изъяты> во время совместного проживания к нему не предъявляла. Также, просил о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения требований заявителя на основании указанной нормы закона, суду необходимо установить наличие со стороны ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережение денежных средств или имущество заявителя.

В рассматриваемом случае нет оснований и суду не заявлено, что со стороны ответчика ФИО5 имеется неосновательное обогащение за счет ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Из обстоятельств дела не следует наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО10 отказались от замены ненадлежащего ответчика надлежащим и настаивали на удовлетворение исковых требований.

Вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику основан на следующих доказательствах: истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> ответчику ФИО3; ФИО2 в исковом заявлении, также в судебном заседании подтвердила, что указанные денежные средства были получены её сестрой Тимеркаевой (Зайдуллиной) О.Р. в банке; доказательств того, что Тимеркаевой (Зайдуллиной) О.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику ФИО3, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что квартиру купили по сертификату у ФИО2, ФИО3 отдал ей около 81 тысячи, после чего они с мужем уехали.

Свидетель Тимеркаева (Зайдуллина) О.Р. пояснила, что ФИО2 приходится ей родной сестрой, ФИО3 - бывший супруг сестры. ФИО2 сказала, чтобы она передала ФИО3 деньги от продажи квартиры в сумме <данные изъяты>, что она сделала в отделении Сбербанка в <адрес>.

Показания свидетелей не подтвердили факт неосновательного обогащения ФИО5 Так, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» указанная сумма на счет ФИО5 не поступала.

Кроме того, суд к показаниям свидетелей относится критически, так как они являются близкими родственниками истца.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истицы о неосновательном обогащении ответчиком ФИО5 своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд считает их необоснованными.

Суд считает также необходимым применить срок исковой давности к указанному спору. Передача денежных средств, согласно показаниям истца, производилась ДД.ММ.ГГГГ., тогда, как ФИО2 обращается с иском о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного законом срока.

Истцом не предоставлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Ю. Заборский

№2а-4314/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Набиуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гильфанов ИР к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных пристав России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов ИР обратился в суд с административным иском к Туймазинскому межрайонному отделу СП УФССП по РБ, судебному приставу исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО5, УФССП по РБ об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ6 года в отношении него начислена задолженность по алиментам на основании предъявленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом судебным приставом исполнителем не было учтено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к Гильфанов ИР о расторжении соглашения об уплате алиментов на <данные изъяты>, взыскании задолженности по алиментам, неустойки, штрафа и индексации задолженности удовлетворено частично. Расторгнуто соглашение об уплате <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>2, от ДД.ММ.ГГГ...

...Г зарегистрированное нотариусом ФИО4 заключенное между ФИО11 И.Р. и ФИО9 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с чем, административный истец просит отменить постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве административных соответчиков к участию в деле привлечено Управление ФССП России по РБ, судебный пристав исполнитель Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО9

В судебном заседании административный истец Гильфанов ИР административный иск поддержал в полном объеме, по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО6, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик судебный пристав исполнитель Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП по РБ ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9, ее представитель ФИО7 просили в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившейся стороны в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию.

В силу п. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 И.Р. и ФИО9 заключено соглашение <данные изъяты>. В силу п. 1.1 вышеуказанного соглашения об уплате алиментов, Гильфанов ИР обязался уплачивать ФИО9, <данные изъяты> ФИО11 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца, на счет получателя алиментов.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного соглашения алименты указанные в п. 1.1 подлежат индексации пропорционально увеличению установленному законом минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании нотариального соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом нотариального округа по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО СП УФССП по РБ ФИО5 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Гильфанов ИР

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к Гильфанов ИР о расторжении соглашения об <данные изъяты>, неустойки, штрафа и индексации задолженности удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>2, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное нотариусом ФИО4 заключенное между ФИО11 И.Р. и ФИО9 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением мирового судьи ФИО9 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к Гильфанов ИР о расторжении соглашения <данные изъяты> неустойки, штрафа и индексации задолженности, принят отказ ФИО9 от исковых требований к Гильфанов ИР о расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, взыскании задолженности по алиментам, неустойки, штрафа и индексации задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должник не представил в службу судебных приставов сведения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, май 2016 г., в виду чего задолженность по уплате <данные изъяты> была определена в соответствии с заключенным между ФИО11 И.Р. и ФИО9 соглашением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по алиментам образовалась не по его вине.

При таких обстоятельствах, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Гильфанов ИР в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Гильфанов ИР к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных пристав России по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.