Ерохина Ирина Павловна

Дело № 2-156/2025 года УИД № 34RS0018-01-2024-002931-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «17» января 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при помощнике Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Ирины Павловны к Бурда Ольге Павловне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохина И.П. обратилась в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к Бурда О.П. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО2, после смерти которого открылось наследство на его имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст.1142 ГК РФ, она является наследником по закону первой очереди и наследником по завещанию. Наследство принято ею согласно требованиям ч.1 ст.1153 ГК РФ путём подачи заявления нотариусу Калачёвского района Волгоградской области Архипову В.А. по месту открытия наследства. Другим наследником, не принявшей наследство, является ответчик Бурда О.П.

В соответствии со ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путём истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имуще...

...ства. При обращении к нотариусу Калачёвского района Волгоградской области Архипову В.А. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону ей было разъяснено, что необходимы правоустанавливающие документы на наследственное имущество.

При жизни её отец - ФИО2 построил вышеуказанный жилой дом по данному адресу, что подтверждается договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ., однако своевременно не сдал его в эксплуатацию и не зарегистрировал за собой право собственности, в связи с чем она лишена в бесспорном порядке подтвердить право собственности умершего на наследуемую недвижимость, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Ерохина И.П., извещённая о слушании дела надлежащим образом (л.д.18), в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит суд их удовлетворить (л.д.31).

Ответчик Бурда О.П., извещённая о слушании дела надлежащим образом (л.д.18), в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения (л.д.19).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ерохиной И.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.198 ч.4.1 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком Бурда О.П. было представлено заявление о признании заявленных исковых требований истца Ерохиной И.П. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признание иска ответчиком принимается судом, так как данное признание не противоречит интересам истца и ответчика, и при таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца Ерохиной И.П. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерохиной Ирины Павловны к Бурда Ольге Павловне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Ерохиной Ириной Павловной право собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «17» января 2025 года.

Дело № 12-354/13-2022 г.

46RS0003-01-2022-004240-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке жалобу Ерохиной И.П. на постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска № 351 от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении генерального ИП Ерохиной Ирины Павловны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального округа г. Курска № 351 от 01 марта 2022 года ИП Ерохина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерохина И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении были истребованы из административной комиссии Центрального округа г.Курска.

ДД.ММ.ГГГГ материалы по запросу суда поступили из административной комиссии Центрального округа г.Курска.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей,...

... а также обстоятельства, исключающие производство по жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Процессуальный срок, предусмотренный КоАП РФ для обжалования постановления, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних десятых суток.

Из предоставленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление вынесено административной комиссией 01.03.2022 г., на момент подачи жалобы в суд постановление административной комиссии вступило в законную силу.

Следовательно, жалоба подана по истечении срока, установленного ч.2 ст.4.8, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

По смыслу вышеуказанных правовых норм срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен только по ходатайству лиц, наделенных в соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, правом обжалования постановлений. При этом суд рассматривает поданное ходатайство, выясняет причины пропуска срока и их уважительность, принимает по нему решение в форме определения, затем, в случае восстановления срока, приступает к рассмотрению жалобы по существу.

Ерохиной И.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии от 01.03.2022 года не заявлено.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления препятствует принятию и рассмотрению по существу жалобы на указанное постановление.

Следовательно, жалоба Ерохиной И.П. подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Ерохиной И.П. на постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска № 351 от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении генерального ИП Ерохиной Ирины Павловны, снять с рассмотрения, возвратить её заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья

Дело № 12-443/23-2022

46RS0030-01-2022-005306-64

РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Ерохиной Ирины Павловны на постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ерохина И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Ерохина И.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления, указав, что о рассмотрении дела административной комиссией она извещена не была.

В судебное заседание представитель Административной комиссии Центрального округа г. Курска, ИП Ерохина И.П. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания, не поступало.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органа...

...ми местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 № 102-6-РС утверждены Правила благоустройства территории городского округа «г. Курск».

Привлекая заявителя к административной ответственности по ст. 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» Административная комиссия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. Ерохина И.П., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - торговлю непродовольственными товарами в объекте (павильоне) по адресу: <адрес>-а, не организовала зимнюю уборку территории, а именно: сгребание, подметание и вывоз снега, чем нарушила ст. ст. 42 п. 10, п. 5 Правила благоустройства территории городского округа «Город Курск».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» решением Курского областного суда от 17.02.2022 по делу №а-24/2022 признана недействующей со дня вступления решения в законную силу; апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Конституцией Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Следовательно, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений указанных норм при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении ИП Ерохиной Ирины Павловны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина