logo

Ерохина Ольга Олеговна

Дело М-2752/2025

В отношении Ерохиной О.О. рассматривалось судебное дело № М-2752/2025, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Ушановой Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ерохиной О.О. Судебный процесс проходил с участием административного истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ерохиной О.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: М-2752/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.05.2025
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ушанова Юлия Валентиновна
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
Ерохина Ольга Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Красносельский РОСП ГУФССП по СПб
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик

Дело 2-609/2023 ~ М-101/2023

В отношении Ерохиной О.О. рассматривалось судебное дело № 2-609/2023 ~ М-101/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Магаданском городском суде Магаданской области в Магаданской области РФ судьей Сергиенко Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ерохиной О.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ерохиной О.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-609/2023 ~ М-101/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.01.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Магаданская область
Название суда
Магаданский городской суд Магаданской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сергиенко Наталья Витальевна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
17.03.2023
Стороны по делу (третьи лица)
МУП г. Магадана "Водоканал"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ерохина Ольга Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
МО "Город Магадан" в лице Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1754/2021 ~ М-1637/2021

В отношении Ерохиной О.О. рассматривалось судебное дело № 2-1754/2021 ~ М-1637/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Магаданском городском суде Магаданской области в Магаданской области РФ судьей Гриценко Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ерохиной О.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ерохиной О.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1754/2021 ~ М-1637/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Магаданская область
Название суда
Магаданский городской суд Магаданской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гриценко Е.В.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
29.07.2021
Стороны по делу (третьи лица)
МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ерохина Ольга Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
МО г. Магадан в лице Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ерохина Алёна Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1754/2021 29 июля 2021 года

49RS0001-01-2021-002418-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В.

при помощнике судьи Степановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии г. Магадана, Ерохиной О.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (далее - МУП «Магадантеплосеть») обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований указано, что в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года истец осуществлял теплоснабжение объекта по адресу: г. ФИО5, <адрес>.

Данный дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства собственник обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление не выполнял, поэтому у него образовалась задолженность перед истцом.

Собственником вышеназванной квартиры являлся Ерохин О.С., который умер, однако сведениями о наследниках истец не располагает.

Считает, что в случае отсутствия наследников имущество является выморочным и переходит в собстве...

Показать ещё

...нность муниципального образования соответствующей территории.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии г. Магадана (далее - Департамент ЖКХ) в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 22 049,04 руб. понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 861,47 руб., а всего взыскать 22 910,51 руб.

Определением суда от 01 июля 2021 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ерохина Ольга Олеговна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Ерохина Алена Олеговна.

Представители истца МУП «Магадантеплосеть», ответчика Департамента ЖКХ, для участия судебном заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ерохина О.О., третье лицо Ерохина А.О. для участия судебном заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Департамента ЖКХ просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований к периоду взыскания с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Ответчик Ерохина О.О. в заявлении о пропуске исковой давности также просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В силу ст. 539, 540, 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 указанного Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положения ст. 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в г. ФИО5 подключен к тепловым сетям Магадантеплосеть.

Согласно выписке из реестра учета объектов капитального строительства ОГБУ «МОУТИ» по состоянию на 09 декабря 2019 года правообладателем квартиры по адресу: г. ФИО5, <адрес> является Ерохин О.С.

Справка с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 13 апреля 2021 года свидетельствует о том, что в указанном жилом помещении с 25 марта 1998 года до 06 декабря 2013 года значилась зарегистрированной в качестве дочери собственника Ерохина О.О. (снята с регистрационного учета в связи с выездом в г. Санкт-Петербург), с 18 февраля 2020 года до настоящего времени – Антоненкова Е.В.(сожитель).

Тот факт, что собственник спорного жилого помещения Ерохин О.С. умер 14 октября 2020 года, подтверждается записью акта о смерти от 170209490000100844008 от 14 октября 2020 года.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Ерохина О.С., является выморочным и в силу закона перешло в собственность Муниципального образования «Город Магадан», поэтому указанный ответчик обязан выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за вышеназванную квартиру.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом из наследственного дела Ерохина О.С. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу 28 декабря 2020 года обратилась дочь Ерохина О.О., кроме того, наследником Ерохина О.С. является Ерохина А.О., которая с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г. ФИО5, <адрес>, автомобиля, денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсациями и иными денежными начислениями в Северо-Восточном отделении № ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО) в г. ФИО5.

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, к Ерохиной О.О., перешли и долги по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. ФИО5, <адрес>.

При этом в силу вышеприведенных положений к наследнику перешли долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до даты открытия наследства (20 июля 2020 года), которые подлежат оплате в пределах стоимости принятого имущества, перешедшего в собственность наследника. После указанной даты наследник в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги как собственник жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года общая сумма задолженности за отопление составляет 22 049,04 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и принимается судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения задолженности за тепловую энергию в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку Ерохина О.О., принимая наследство, приняла не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что именно на ней лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ввиду наличия наследника, принявшего наследство после смерти собственника квартиры Ерохина О.С., оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту ЖКХ не имеется.

Вместе с тем, ответчиком Ерохиной О.О. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии г. Магадана, Ерохиной О.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 5 августа 2021 года.

Судья Е.В. Гриценко

Свернуть

Дело 2-1745/2021 ~ М-1636/2021

В отношении Ерохиной О.О. рассматривалось судебное дело № 2-1745/2021 ~ М-1636/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Магаданском городском суде Магаданской области в Магаданской области РФ судьей Ивановым М.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ерохиной О.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ерохиной О.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1745/2021 ~ М-1636/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Магаданская область
Название суда
Магаданский городской суд Магаданской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Иванов Максим Анатольевич
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
29.07.2021
Стороны по делу (третьи лица)
МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ерохина Алёна Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ерохина Ольга Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
МО г. Магадан в лице Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1758/2021 ~ М-1638/2021

В отношении Ерохиной О.О. рассматривалось судебное дело № 2-1758/2021 ~ М-1638/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Магаданском городском суде Магаданской области в Магаданской области РФ судьей Пановой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ерохиной О.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ерохиной О.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1758/2021 ~ М-1638/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Магаданская область
Название суда
Магаданский городской суд Магаданской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Панова Наталья Александровна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
17.08.2021
Стороны по делу (третьи лица)
МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
4909053060
ОГРН:
1024900952504
Ерохина Ольга Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
МО г. Магадан в лице Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
4909013445
ОГРН:
1054900003025

Дело 2-1766/2021 ~ М-1639/2021

В отношении Ерохиной О.О. рассматривалось судебное дело № 2-1766/2021 ~ М-1639/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Магаданском городском суде Магаданской области в Магаданской области РФ судьей Семёновой М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ерохиной О.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ерохиной О.О., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1766/2021 ~ М-1639/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.06.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Магаданская область
Название суда
Магаданский городской суд Магаданской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Семёнова М.В.
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
03.09.2021
Стороны по делу (третьи лица)
МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
4909047148
ОГРН:
1024900954385
Ерохина Ольга Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ерохина Алёна Олеговна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие