Ерохина Жанна Ивановна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к ФИО2, третье лицо Администрация <адрес> Республики Крым о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе представителя истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 2 567 руб. 30 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> является централизованным поставщиком тепловой энергии в <адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчика ФИО2, которая является потребителем, проживающим в квартире, многоквартирного жилого дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, и расположенной по адресу: <адрес>, потребля...

...ла тепловую энергию для обогрева жилого помещения. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 567 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, предъявленных к ФИО2, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ответчик ФИО2 более 20 лет постоянно, а не временно проживает в <адрес> в <адрес>, ранее являлась собственником данной квартиры, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется льготой предусмотренной для категории «Дети войны», исходя из чего, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт одной лишь регистрации по определенному адресу не влечет за собой права собственности или право пользования данным имуществом и не может быть безусловным основанием для взыскания коммунальных платежей, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Полагает, что судом ошибочно не принято во внимание то, что ответчик ФИО2 своими действиями показывала и показывает, что <адрес> в <адрес> является её единственным и постоянным местом жительства, вся корреспонденция на её имя приходит по данному адресу, по нему же она наблюдается в поликлинике, оформляет право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, получает пенсию и т.п., в ней она зарегистрирована одна, при этом, не в качестве временного жильца, а как лицо постоянно проживающее. Действия, связанные с частичной оплатой ответчиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению свидетельствуют о принятии данной услуги. Исходя из чего, считает, что судом первой инстанции ошибочно не принята во внимание частичная оплата услуг истца, как признание заявленных требований, и не дана оценка в части добросовестности участника правоотношений. Последовательность действий, направленных на подтверждение жилищных прав и обязанностей ответчика по <адрес> в <адрес> свидетельствуют о её обязанности оплачивать предоставленную коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка такому действию ответчика, как ежегодное оформление по месту регистрации льготы по оплате за коммунальные услуги по категории «Дети войны». Суд первой инстанции не вынес на осуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении со стороны ФИО2, несмотря на то, что представитель истца в пояснениях ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, полагает, что ответчик ФИО2 извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения - проживая одна в квартире и не оплачивая потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что у ответчика ФИО2, как единственного жильца зарегистрированного, постоянно проживающего и пользующегося коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Республики Крым, возникла обязанность по оплате за предоставленную коммунальную услугу. Считает, что поведение ФИО2 на протяжении продолжительного периода времени давало и дает основание полагаться на действительность сделки и наличие обязанности с ее стороны по оплате предоставленной услуги. Обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и представитель третьего лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, от представителя истца в суд поступило заявление, согласно которому апелляционную жалобу поддерживает и просил рассмотреть ее в его отсутствие. Из поступивших заявлений ответчика ФИО2 усматривается, что считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица Администрации <адрес> причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 67, 69 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, установил, что основания для взыскания с ответчика ФИО2 спорной задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение отсутствуют.

Аргументированное суждение относительно таких выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики Крым оборудован централизованной системой отопления и горячего водоснабжения, поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению дома является ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>.

Согласно актов готовности к отопительному периоду за 2014 - 2017 года система отопления и горячего водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> исправна и готова к отопительному сезону.

Из сообщения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о составе семьи и регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МУП «РКЦ», следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет как бесхозяйное имущество. Ранее право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества был осуществлен от ФИО2

Из сообщения Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатории нет сведений об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что указанная выше квартира в установленном порядке безхозяйным имуществом не признана, поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти по заявлению его сына открыто наследственное дело.

Решением Апелляционного суда AP Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> путем выселения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ1 года недействительным, устранении препятствий в пользовании собственностью и компенсации морального вреда – исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворены, устранены препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> путем выселения ФИО2 из указанной квартиры, в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказано (л.д. 122-123, 124-125). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ФИО2 не являлась собственником, нанимателем или членом семьи собственника или нанимателя квартиры, по которой истцом заявлены исковые требования.

Кроме того, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, предоставляемые в <адрес> в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказано в виду отсутствия сведений о том, что ответчик ФИО2 является собственником или нанимателем указанной квартиры, при этом суд исходил из того, что факт регистрации ФИО2 в указанной квартире не является безусловным основанием взыскания с нее платежей за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 48).

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы представителя истца относительно наличия у ФИО2 обязанности оплачивать коммунальные платежи в связи с регистрацией в спорной квартире с 2006 года, что должно приравниваться к договору найма, поскольку факт одной лишь регистрации по определённому адресу не влечет за собой права собственности или право пользования данным имуществом и не может быть безусловным основанием для взыскания коммунальных платежей.

Также судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы представителя истца относительно частичной оплаты ФИО2 услуг истца как признание заявленных требований, поскольку основная сумма задолженности была взыскана с ФИО2 в принудительном порядке по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 080 руб. 49 коп., который после частичного исполнения в принудительном порядке определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 10).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания спорной задолженности с ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, которая является единственным и постоянным местом жительства, ранее являлась ее собственником, осуществляла частичную оплату предоставленных коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что предоставленные ей услуги были приняты, а также оформляла льготы по оплате по категории «Дети войны», являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалобы является изложением позиции истца при рассмотрении дела судебном первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные ответчиком ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе, которые фактически сводятся в том числе и к ее возражениям на апелляционную жалобу истца, обстоятельства и требования представляют собой новые требования, которые в суде первой инстанции не приводились, предметом судебного разрешения не являлись, они не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Володарец

Дело №М-36/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

28 мая 2014 года г. Евпатория

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров А.А., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к учредителю Общественной организации НТСАЮ «ЮСТИ*С» Сизареву Константину Константиновичу о ликвидации общественной организации, возмещении морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2 к учредителю Общественной организации НТСАЮ «ЮСТИ*С» ФИО1 о ликвидации общественной организации, возмещении морального ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что Общественная организация НТСАЮ «ЮСТИ*С» является неприбыльной и работает в убыток государству, в связи с чем, истец просит ее ликвидировать. Кроме того, истец ссылается на наличие в действиях ФИО1, как учредителя этой организации и представителя в судах, ряда уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, просит принять меры по возбуждению уголовного дела и возмещению морального вреда.

Изучив исковое заявление ФИО2 и приложенные к нему материалы, суд приходит к мнению о наличии оснований для отказа в его принятии, учитывая следующее.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций рассматривают арбитражные суды. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или ...

...требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, требование ФИО2 о ликвидации Общественной организации НТСАЮ «ЮСТИ*С» не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что она ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит возместить ей в моральный вред, указывая при этом, что «дело исходит из уголовных».

Вместе с тем, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений относится к задачам уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим кодексом, основанным на конституции Российской Федерации (ч.1 ст. 1 УПК РФ).

Истец не лишена возможности в порядке ст. 141 УПК РФ обратиться в компетентные правоохранительные органы с заявлением о преступлении в том случае, если считает, что в деянии учредителя ФИО1 содержатся признаки состава преступления, а также, в случае признания ее потерпевшей от преступления, требовать возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО2 к учредителю Общественной организации НТСАЮ «ЮСТИ*С» ФИО1 о ликвидации общественной организации, возмещении морального ущерба подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к учредителю Общественной организации НТСАЮ «ЮСТИ*С» ФИО1 о ликвидации общественной организации, возмещении морального ущерба – возвратить заявителю.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской Республики Крым суд.

Судья А.А. Нанаров

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 21 января 2015 года истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась. Судебное заседание было отложено на 09 февраля 2015 года.

В судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2015 года, истец ФИО1 повторно не явилась.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морал...

...ьного вреда - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить сторонам, что в соответствии ч.3ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмомстатьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.А. Нанаров

Дело №2-1155/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре Витошинской А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 о признании неправомерными действий должностных лиц Евпаторийского района электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании неправомерными действий должностных лиц Евпаторийского района электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго». Исковые требования, уточненные в судебном заседании, обосновывает тем, что является потребителем электроэнергии, регулярно оплачивает её потребление, однако как бывшее, так и нынешнее руководство «Крымэнерго» направляет ей извещения о, якобы, имеющейся задолженности, суммы которой не соответствуют действительности и постоянно меняются, а также необоснованно отключает её квартиру от электросетей. В частности такое отключение имело место ДД.ММ.ГГГГ, что привело к порче продуктов питания на 400 рублей. Кроме того, при расчете задолженности за потребленную электроэнергию, не учитывается установленная ей льгота категории «Дети войны». ДД.ММ.ГГГГг. она, под их давлением, написала гарантийное письмо об оплате задолженности в сумме 1436 гривен 72 коп. в течение 9-ти месяцев, что в полном объеме исполнила, однако требования об оплате задолженности не прекратились, в связи с чем просит признать действия должностных лиц Евпаторийского района электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» неправомерными, взыскать с ответчика 400 рублей за испорченные в апр...

...еле 2013 г. продукты, 1436 грн.72 коп., незаконно выплаченных ею по гарантийному письму, вернуть ей 500 гривен, оплаченных ДД.ММ.ГГГГг., которые не были учтены при расчете задолженности, а также взыскать моральный вред один миллион рублей за причиненные страдания и унижения, которыми она подвергается уже несколько лет и судебные расходы в сумме 700 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свой уточненный иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 является потребителем электроэнергии по адресу <адрес>, на её имя открыт лицевой счет № С января 2008г. по январь 2010г. оплата за потребленную электроэнергию ФИО3 не производилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. квартира была отключена от сетей энергопоставщика. Сумма задолженности на момент отключения составляла 1023грн.25 коп. Несмотря на предпринятые меры, ФИО3 неоднократно самовольно подключалась к энергосетям, задолженность не погашала, как доказательство самовольного подключения и потребления электороенергии, периодически производила оплату: в мае, октябре 2010г., январе, феврале и апреле 2011г., в феврале и марте 2013г. По состоянию на апрель 2013г.задолженность, с учетом пользования электроэнергией с 2010 по апрель 2013г., составила 1923грн.63коп. Это явилось причиной повторного отключения света в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГг., после чего она добровольно оплатила 500 грн. и написала гарантийное письмо о погашении оставшейся задолженности. Подачу электроэнергии ей возобновили. Оплачивая текущее потребление электроэнергии и задолженность, истица оплату производила не полностью, неправильно высчитывала льготу «Дети войны», в связи с чем на февраль 2014г.задолженность составляла 156,91грн., на август 2014г.- 415,50грн. Именно такую информацию они давали на запросы ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доводы истицы, приведенные в иске, уточненным в судебном заседании, о признании действий должностных лиц Евпаторийского района электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», выразившиеся в незаконном отключении электроэнергии, направлении ей писем с указанием разной задолженности, не применении льготы «Дети войны», неправомерными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3 является потребителем электроэнергии в <адрес>, на её имя открыт лицевой счет №. Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГг., за неоплату потребленной электроэнергии с января 2008г. по январь 2010г., ДД.ММ.ГГГГг. квартира истицы была отключена от сетей энергопоставщика. Сумма задолженности на момент отключения составляла 1023грн.25 коп. Не смотря на отключение света в квартире, потребление электроэнергии истицей продолжалось, истица периодически производила оплату: по 54,81грн. в мае и октябре 2010г., по 54 грн. в январе и феврале 2011г., 108 грн. в апреле 2011г., в феврале 2013г. 405 руб., марте 2013г. 120 руб. По состоянию на апрель 2013г.задолженность, с учетом пользования электроэнергией с 2010 по апрель 2013г., составила 1923грн.63коп. Это явилось причиной повторного отключения квартиры истицы от сетей энергопоставщика ДД.ММ.ГГГГг., после чего она ДД.ММ.ГГГГг. собственноручно написала гарантийное письмо о погашении оставшейся задолженности в сумме 1436 грн.(л.д.24) и оплатила 500 грн. в приходной кассе банка «Морской» ( л.д.52). Подача электроэнергии была возобновлена. Оплачивая текущее потребление электроэнергии и задолженность, истица неправильно высчитывает льготу «Дети войны», в связи с чем на февраль 2014г.задолженность по её лицевому счету составляла 156,91грн., на август 2014г.- 415,50грн.

Именно такого смысла информацию, по заявлениям и запросам ФИО3, направлял в её адрес ответчик. Заявление ФИО3 о том, что информация о задолженности, содержащаяся в сообщениях ответчика противоречива, не соответствует действительности, ничем не подтверждена, содержит ссылки на показания прибора учета ей не принадлежащие, судом проверено и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что переписка с истицей обусловлена вопросами потребления истицей электроэнергии, оплате задолженности, необходимостью ответа на её заявления и содержит достоверную информацию.

Заявление истицы о том, что показаний прибора учета с цифрами <данные изъяты> на которые ссылается ответчик в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26), требуя уплатить долг в сумме 415,50 руб., у неё никогда не было, судом проверено. Согласно данных карточки учета потребленной электроэнергии в августе 2014г. истицей потреблено 91 квт (1331-1240квт), промежуточное показание прибора <данные изъяты> было зафиксировано 06.08.2014г. и оно не противоречит данным истицы о том, что в августе 2014г. ею потреблено 158квт. при показаниях прибора учета за месяц <данные изъяты>, а, следовательно, неправомерности действия ответчика не установлено.

Заявление о взыскании 400 рублей за испорченные в 2013г. продукты питания является голословным, ничем не подтверждено и потому удовлетворению не подлежит.

Не нашло своего подтверждения и заявление истицы о неправильном начислении ей льготы «Дети войны». Данная льгота была установлена Законом Украины «О социальной защите детей войны», где ст.5 предусматривает 20-ти% скидку при оплате за использованную электроэнергию в средних пределах норм потребления. Данные нормы потребления закреплены в Постановлении Кабинета Министров Украины № 879 от 1.06.1996г. «Об установлении норм пользования жилищно-коммунальными услугами гражданами, которые имеют льготы, относительно их оплаты» и составляют 75 киловатт/часов на семью из двух человек.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Договор ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 36-ФЗ и вступил в силу.

Согласно ст. 9 ч.1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

10 декабря 2014г. был принят Закон Республики Крым «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым», которым сохранена 25-ти% льгота по оплате коммунальных услуг в пределах нормативов потребления, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Нарушений при применении 25-ти% скидки по категории «Дети войны» в отношении истицы судом не установлено. Так, например, в декабре 2014г. ФИО3 потреблено 218 киловатт электроэнергии. Тариф потребления до 150 квт-1,10руб., 25% составляет 18,75 квт; 150 квт минус 18,75= 131,25 квт х 1,10 руб.=144,37 руб.; от потребленных 218 квт минус 150квт=68 квт. умножаем на общий тариф 1,44 руб.=97,92 руб.; 144,37руб.+ 97,92руб.=242,29руб, что и начислено истице, ею же в декабре 2014г. при показаниях счетчика 1763-1668 оплачено 222 руб.

Не установлены судом и правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в ее пользу с Евпаторийского района электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» компенсации морального вреда в размере по одного миллиона руб. за понесенные моральные переживания и потрясения.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае наличие таких условий ФИО3 не доказано и судом не установлено. ФИО3 не представлены надлежащие и допустимые доказательства причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика. Предоставленная суду переписка, ответы на запросы истицы, неправомерными судом не признаны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Из содержания названных правовых норм следует, что ответственность за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действий (бездействия) этого органа или его должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и причиненным гражданину моральным вредом.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истицей ФИО3 не предоставлены суду доказательства неправомерности действий ответчика в отношении неё, а следовательно и причинения ей такими действиями морального вреда.

В связи с отказом в иске, судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 61, 194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 о признании неправомерными действий должностных лиц Евпаторийского района электрических сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», взыскании материального и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья Л.В. Кротова