Еронова Ирина Евгеньевна

Дело № 2-53/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск 15 января 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Пиандяковой А.А.,

с участием представителя истца Сиванаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ероновой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в г. Йошкар-Ола, о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Еронова И.Е. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Ола (далее - ООО «Зетта Страхование»)страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля 54 копейки, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> рублей 27 копеек и судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управляя автомобилем HyndaiGetz, принадлежащей ФИО13, совершил столкновение с автомобилемSkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ероновой И.Е.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у страховщика ООО «Зета Страхование» (до 1 февраля 2015 года - ООО СК «Цюрих»), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания виновника ДТП - ООО «Зета страхование»...

... факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признала и выплатила ей ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, из которых выплата по ущербу <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей стоимость экспертизы.

Поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ероновой И.Е.- Сиванаев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, в связи с выплатой ООО «Зета страхование» страховой выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., настаивает на взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и просит уменьшить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в иске в полном объеме, в связи с выплатой страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> рублей, и отсутствием оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу иска не представила.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 минут на территории <адрес>,водитель ФИО7, управляя автомобилем HyndaiGetz, принадлежащей ФИО13, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд с автомобилемSkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащим Ероновой И.Е..

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 должна была двигаться с соблюдением п.п. 8.12 ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП по вине ФИО7, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовавших на момент совершения ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Ероновой И.Г. на праве собственности.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», переименованного с 01.02.2015 г. в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», которая на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., из которых выплата по ущербу составила <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Изучив данные заключения об оценке, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные заключения составлены с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, являются подробными. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Квалификация и уровень знания оценщика не вызывает у суда сомнений.

С учетом того, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено, суд в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, и страховое возмещение, выплаченное истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика ООО «ФИО3 Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истцом услуг по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, документально подтвержденные, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением 30 дневного срока для осуществления страховщиком обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25%/75 х 1003 дней. Истец, принимая во внимание принцип разумности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены его права как потребителя, и данные отношения не урегулированы специальным законом, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ероновой И.Е. штраф в размере <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме 800 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Еронова И.Г. понесла расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 800 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги и представление интересов истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 ГК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи и то, что рассмотрено с участием представителя истца, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований как материального характера (взыскание неустойки), так и неимущественных требований (компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ероновой И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле в пользу Ероновой И.Е. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой пошлины за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Ола в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.М.Малышев.

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Пиандяковой А.А., с участием истца Еронова Е.А., Ероновой Г.Г., Ероновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Еронова Е.А., Ероновой Г.Г., Ероновой И.Е. к Гуломову Б.Н.,

3 лицо: Отделение по вопросам миграции МО МВД «Козьмодемьянский» Республики Марий Эл,

о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу,

у с т а н о в и л:

истцы Еронов Е.А., Еронова Г.Г. и Еронова И.Е. в обоснование иска указывают, что они являются собственниками квартиры в равных долях (по 1/3 доле), расположенной по адресу: <адрес>.

30.12.2009 в указанной квартире, с их согласия, по месту жительства был зарегистрирован Гуломов Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью для последующего получения гражданства Российской Федерации. В жилое помещение, принадлежащее истцам, ответчик не вселялся, намерений проживать в нем не выражал, его имущества в квартире не имеется, участия в расходах по содержанию жилого помещения не принимает, членом семьи истцов не является.

Истцы просят признать Гуломова Б.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы полностью поддержали исковые требо...

...вания.

Ответчик Гуломов Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Республике Марий Эл в Горномарийском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован 30 декабря 2009 года по адресу: <адрес> По указанному адресу не проживает. Место его пребывания истцам неизвестно.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно разъяснению, данному в п. 68 настоящего постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовое отправление ответчику направлено и возвращено с соблюдением требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 34. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, суд учитывает то, что из смысла абзаца первого ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) вытекает, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Изложенное дает основание делать суду вывод о том, что ответчик, не сообщая сведения о своем месте пребывания, не должным образом исполняет свои обязанности перед гражданином-истцом, государством и обществом.

3 лицо - Отделение по вопросам миграции МО МВД «Козьмодемьянский» Республики Марий Эл, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, не сообщило об уважительной причине неявки, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку неуважительной и рассматривает дело в отсутствие представителя 3 лица.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Еронов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еронова Г.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Еронова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками в праве общей долевой собственности (доля по 1/3) однокомнатной квартиры с балконом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено записями в ЕГРП от 17.07.2003 №, №.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Между собственником жилого помещения и ответчиком не возникло правоотношений по безвозмездному пользованию, аренде, найму жилья, иному законному пользованию спорным жилым помещением. Фактически ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживает с 2009 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникло соглашение о праве пользования ответчиком жилым помещением, не представлено, и судом не установлено..

С учетом оценки совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, чтотребования истца в отношении ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку:

1) ответчик не является членом семьи истцов, являющихся собственниками жилого помещения;

2) ответчик коммунальные платежи не оплачивает, жилое помещение не содержит и не ремонтирует;

3) с истцами ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства не ведёт, друг другу не оказывают взаимную поддержку;

4) договора найма, аренды жилого помещения с истцами ответчик не заключал;

5) ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и фактически проживает в другом постоянном месте жительства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и положениями пунктов 31, 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при отсутствии оснований к проживанию в спорном жилье.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Еронова Е.А., Ероновой Г.Г., Ероновой И.Е. к Гуломову Б.Н. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гуломова Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Республике Марий Эл в Горномарийском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в пользу Еронова Е.А., Ероновой Г.Г., Ероновой И.Е. с Гуломова Б.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 100 рублей каждому истцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев