Ерошенко Эдуард Леонидович

Дело № 2-391/2023 УИД 53RS0022-01-2022-008843-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Мещерякова А.В.,

ответчика Суворова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Е.А. к Суворову С.В. и Ерошенко Э.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Григорьев Е.А. обратился в суд с иском к Суворову С.В. и Ерошенко Э.Л. о взыскании ущерба в сумме 75 594 руб. 24 коп., расходов на оценку в сумме 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2468 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 1 км 540 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Зданович В.Г., принадлежащего на праве собственности истцу и экскаватора-погрузчика <данные изъяты> под управлением Суворова С.В., принадлежащего Ерошенко Э.Л. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является ответчик Суворов С.В.. Гражданская ответственность водителя экскаватора застрахована не была. Имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 75 594 руб. 24 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать у...

...казанные суммы солидарно с ответчиков.

Истец Григорьев Е.А., ответчик Ерошенко Э.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Мещеряков А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Суворов С.В. в судебном заседании иск не оспаривал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 1 км 540 м автодороги <адрес> Суворов С.В., управляя транспортным средством – экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> (далее также ТС), при совершении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением водителя Зданович В.Г., двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» капитаном полиции ФИО8 в отношении водителя ТС Суворова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО6 и ФИО9

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Собственником ТС, которым управлял Суворов С.В., является Ерошенко Э.Л., что последним не оспаривалось и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 85 000 руб., стоимость годных остатков – 9405 руб. 76 коп., соответственно имущественный ущерб истца составил 75 594 руб. 24 коп. (85 000 руб. - 9405 руб. 76 коп. = 75 594 руб. 24 коп.)

Ответчиками размер ущерба не оспаривался, в связи с чем, суд исходит из указанного размера ущерба. Кроме того, ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Гражданская ответственность допущенного к управлению ТС водителя Суворова С.В. на момент совершения им ДТП не была застрахована владельцем ТС Ерошенко Э.Л.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Ерошенко Э.Л. в нарушение положений ст. 209 ГК РФ совершил в отношении принадлежащего ему имущества (ТС) такие действия, которые противоречили закону и нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц (истца).

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков (с Суворова С.В. как с лица, управлявшего ТС, с Ерошенко Э.Л., как с владельца ТС) солидарно в силу вышеуказанных положений закона (ст. 1080 ГК РФ) в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 75 594 руб. 24 коп.

Поскольку иск Григорьева Е.А. удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2468 руб., а также понесенные им и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., которые в данном случае следует признать необходимыми для аргументированного обращения в суд.

Помимо этого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг и сложность данного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает определить ко взысканию 12 000 руб. также солидарно.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1900 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, а на представление интересов по неопределенному кругу дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Григорьева Е.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Григорьева Е.А. (паспорт серии №) солидарно с Суворову С.В. (паспорт серии № №) и Ерошенко Э.Л. (СНИЛС №) в возмещение ущерба деньги в сумме 75 594 руб. 24 коп., судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 4500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2468 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Дело № 2-2801/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Э.Л. к Перевозникову Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ерошенко Э.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела по иску ООО «С» к ООО «Энергоучет» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований, где третьим лицом было привлечено ООО «Энергомера-Новосибирск», учредителем и директором которого является истец, ответчик, являясь учредителем и директором ООО «Энергоучет» пояснял в суде о поддельности представленных в качестве доказательств товарных накладных, обращался по этому поводу в правоохранительные органы. Свою позицию ответчик излагал в апелляционной и кассационной жалобах. По поводу обращений, истца вызывали в правоохранительные органы. Возбужденное по обращению ответчика уголовное дело было прекращено. Считает, что обращаясь с заявлениями, жалобами, ходатайствами ответчик злоупотребляет правами. О данном заявлении ответчика стало известно производителю и поставщику, деловому партнеру Общества, которое возглавляет истец.

В этой связи истец просит обязать ответчика опровергнуть письменные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем принесения пи...

...сьменного извинения, направленного в адрес истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец, извещенный надлежаще, в суд не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ), пояснив, что ответчик как сторона по делу в арбитражном суде отстаивал свою позицию о недопустимости письменных доказательств, поскольку в подлинниках документов печатей не имелось. По данному вопросу были обращения в правоохранительные органы. Какого-либо вреда ответчик причинить истцу или его компании не желал, пользовался своими процессуальными правами стороны и гражданина.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу указанных норм права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В данном случае истец так же обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы и производились с целью причинения истцу вреда.

Все права, обязанности, бремя, порядок и способы доказывания по настоящему делу были разъяснены сторонам в письменном виде в порядке подготовки дела к слушанию (л.д. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчик, являясь представителем Общества в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела пояснял и излагал в отзыве, жалобах о поддельности представленных Арбитражному суду в качестве доказательств товарных накладных, обращался по данному вопросу в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело. О данном заявлении ответчика стало известно поставщику и деловому партеру компании, которую возглавляет истец. Указанные в заявлении сведения, как считает истец, не соответствуют действительности, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. По поводу обращений, истца вызывали в правоохранительные органы. В этой связи требует извинений и компенсацию морального вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Следовательно, обращение лица в суд с иском нельзя расценивать как нарушение права, восстановление которого возможно в порядке требований о защите чести и достоинства.

Как следует из п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом в данном Постановлении также указано, что судами могут быть удовлетворены такие требование только в том случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела по иску ООО «С» к ООО «Энергоучет» о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований, где третьим лицом было привлечено ООО «Энергомера-Новосибирск», учредителем и директором которого является истец, ответчик, являясь учредителем и директором ООО «Энергоучет» пояснял о поддельности представленных в дело в качестве доказательств товарных накладных. После отклонения его доводов, обращался в суды следующих инстанций с апелляционной и кассационной желобами.

Из представленного судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 по указанному делу, следует, что изложенная выше позиция ответчика, как представителя стороны по спору оценивалась судом. Исходя из этого, обоснованным находит суд возражения о том, что ответчик как сторона по делу в арбитражном суде отстаивал свою процессуальную позицию о недопустимости письменных доказательств, что не запрещено законом.

С заявлениями в правоохранительные органы ответчик обращался, реализуя в рамках Конституции РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, свои гражданские пава. Как установлено по делу, на основании обращения ответчика, было возбуждено уголовное дело.

Порядок рассмотрения и разрешения сообщений о преступлении предусмотрен Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Использование данного способа реализации гражданского права не является противоправным.

При таком положении, обоснованным является возражения представителя ответчика о том, что в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательств того, что процессуальная позиция ответчика как представителя стороны в арбитражном процессе и направленные ответчиком сообщения в правоохранительные органы были вызваны исключительно намерением причинить вред истцу или Обществу директором которого и учредителем является истец, не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский