Ерошенко Надежда Леонидовна

Судья: Борисова Т.Н. Дело № 33-10937/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Зуевой С.М.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева А.Б. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2018 года, которым удовлетворен иск Барановой Ларисы Викторовны, Абашевой Елены Георгиевны, Чередникова Алексея Николаевича к Звереву Андрею Борисовичу, Агишеву Владиславу Николаевичу, Ерошенко Надежде Леонидовне, Колбасенко Николаю Федоровичу о возложении обязанности освободить земельный участок от металлических гаражей.

Зверев А.Б. обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032940:11 от металлических гаражей, обозначенных на схеме от 18.03.2018г. как объекты № и №.

Агишев В.Н. обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032940:11 от металлического гаража, обозначенного на схеме от 18.03.2018г. как объект №.

Ерошенко Н.Л. обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032940:11 от металлического гаража, обозначенного на схеме от 18.03.2018г. как объект...

... №.

Колбасенко Н.Ф. обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032940:11 от металлического гаража, обозначенного на схеме от 18.03.2018г. как объект №

В случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда в указанный срок, Барановой Л.В, Чередникову А.Н. разрешено демонтировать металлические гараж за свой счет.

В удовлетворении требований Абашевой Е.Г. отказано.

2

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Баранова Л.В., Абашева Е.Г., Чередников А.Н. обратились в суд с иском о возложении на Зверева А.Б., Агишева В.Н., Ерошенко Н.Л., Колбасенко Н.Ф. обязанности в течение 30 дней за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, <адрес>, от металлических гаражей.

В случае не освобождения ответчиками земельного участка от принадлежащих им металлических гаражей просили разрешить истцам самостоятельно освободить данный земельный участок путем сноса указанных металлических гаражей с последующим взысканием понесенных расходов.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме.

На земельном участке размещены хозяйственные постройки (металлические гаражи), принадлежащие ответчикам: Звереву А.Б. - гаражи № и № на прилагаемой схеме, Агишеву В.Н. - гараж № на схеме, Ерошенко H.Л. - гараж № на схеме, Колбасенко Н.Ф. - гараж № на схеме.

Данные гаражи не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Разрешение на установку данных гаражей ответчикам, собственники помещений многоквартирного дома не давали.

Нахождение чужих построек на придомовом земельном участке нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе их (истцов), на свободное пользование и владение земельным участком по своему усмотрению в соответствии с его целевым назначением.

Законных оснований для пользования земельным участком в целях размещения металлических гаражей у ответчиков не имеется.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Зверев А.Б.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд не принял во внимание, что он не является собственником указанных объектов.

Отмечает, что установка металлического гаража была произведена в 1997 году в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства и являлась законной.

Ссылается на то, что гаражи размещены на земельном участке более 20 лет и нарушения реальной угрозы нарушения прав не представляют.

Истцы не указали, в чем конкретно нарушаются их права как собственников квартир.

3

Обращает внимание, что спорные гаражи размещены в 1997 году с разрешением администрации Заельцовского района г. Новосибирска.

Кроме того, судом было отказано в приобщении письменного возражения на исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается автором апелляционной жалобы, часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет 24.02.2002 года, занята металлическими гаражами, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку, согласие собственников помещений дома на установку и использование металлических гаражей ответчиками по делу получено не было, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости демонтажа гаражей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 1997 году гараж был установлен с согласия администрации Заельцовского района, г. Новосибирска, которое давалось иному лицу, правового значения по делу не имеет.

Из протокола судебного заседания (л. д. 122) видно, что в своих

4

пояснениях в судебном заседании, Зверев А.Б. признавал факт пользования двумя гаражами.

Свидетель Попов Д.А. также подтвердил факт пользования Зверевым А.Б. гаражами под номерами 2 и 5.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 –2081/2019

Судья: Борисова Т.Н.

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Барановой Л.В., Абашевой Е.Г., Чередникова А.Н. к Звереву А.Б., Агишеву В.Н., Ерошенко Н.Л., Колбасенко Н.Ф. о возложении обязанности освободить земельный участок от гаражей, по частной жалобе Зверева А.Б. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 19.05.2019г.

В обоснование указав, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.07.2018г. он обязан в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от металлических гаражей, обозначенных на схеме от 18.03.2018г. как объекты №2 и №5.

Однако в настоящее время имеются причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, а именно имущественное положение ответчика и погодные условия не позволяют исполнить данное решение суда, поскольку ему необходимо освободить гаражи от личных вещей и его демонтаж с помощью крана и необходимой...

... техники.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 года в предоставление отсрочки отказано.

С данным определением не согласился Зверев А.Б., в жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что судом не были исследованы существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.07.2018г. иск Барановой Л.В., Абашевой Е.Г., Чередникова А.Н. к Звереву А.Б., Агишеву В.Н., Ерошенко Н.Л., Колбасенко Н.Ф. о возложении обязанности освободить земельный участок от гаражей удовлетворен.

Названным решением ответчик-заявитель Зверев А.Б. обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от металлических гаражей, обозначенных на схеме от 18.03.2018 г., как объекты №2 и №5.

В качестве оснований к отсрочке Зверев А.Б. указал на имущественное положение и погодные условия, не позволяющие исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют исполнению судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для демонтажа гаража, а также присутствие погодных условий в виде снегопадов и морозов, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного постановления.

Кроме того заявителем также не было представлено доказательств, что по истечении требуемого срока отсрочки 19.05.20119 года возникший у ответчика денежный вопрос будет разрешен и решение суда будет исполнено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Вместе с тем судебная коллегия не принимает во внимание приложенную к частной жалобе справку о доходах, поскольку согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Как видно из частной жалобы, уважительные причины, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, либо в принятии судом первой инстанции было необоснованно отказано, заявителем не приведены, а потому данные доказательства не принимаются судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зверева А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи